Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворгян М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Аннинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Рузского муниципального района Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области

об истребовании из владения ОАО «Аннинское» частей земельных участков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аннинское» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка № 50:19:0000000:14, площадью 2078, 1 га, расположенной, как указывает истец, в Звенигородском сельском участковом лесничестве Рузского района и Глубоковском участковом лесничестве (Истринского лесничества), обязании внести изменения, связанные с уточнением площади и границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Администрация Рузского муниципального района Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области.

В привлечении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к участию в деле Определением от 4 апреля 2014 года отказано. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года возвращена апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу №А41-53153/13.

В последующем Истцом заявлено дополнительное требование о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 15290000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:19:0000000:14, № 925 от 20.11.2012, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ОАО «Аннинское», зарегистрированного 12.02.2013 в УФРС по Московской области № 50-50-19/005/2013-166, недействительным.

Судом отказано в принятии уточненных требований, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков, а также не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В последующем, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 на 75 земельных участков Истец изменил предмет иска в отношении 50 земельных участков общей площадью 975, 38 га и отказался от требований по 14 земельным участкам (ранее контурам 50:19:0000000:14) с кадастровыми номерами 50:19:0000000:19122, 50:19:0000000:19120, 50:19:0050319:533, 50:19:0050319:534, 50:19:0050319:525, 50:19:0050319:526, 50:19:0000000:20057, 50:19:0000000:20873, 50:19:0000000:20874, 50:19:0000000:20818, 50:19:0000000:20817, 50:19:0050302:86, 50:19:0000000:20811, 50:19:0000000:20810, 50:19:0000000:19125, 50:19:0000000:19123, 50:19:0000000:20808, 50:19:0000000:20809, 50:19:0000000:20803, 50:19:0000000:20804,50:19:0000000:20805, 50:19:0000000:20806, 50:19:0050304:682, 50:19:0050304:683, 50:19:0050304:684, 50:19:0000000:20819, 50:19:0000000:20820, 50:19:0000000:20821, 50:19:0000000:19095, 50:19:0000000:19092 общей площадью 975,07 га, а также отказался от требования об обязании внести изменения, связанные с уточнением площади и границ истребуемых участков, в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведения Государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования в окончательной редакции, принятые к производству судом, сформулированы истцом следующим образом: истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Аннинское» часть земельных участков № 50:19:0050318:515; 50:19:0050320:138; 50:19:0050320:139; 50:19:0050302:81; 50:19:0050302:82; 50:19:0050310:203; 50:19:0050318:340; 50:19:0000000:19103; 50:19:0000000:19094; 50:19:0050309:145; 50:19:0050311:209; 50:19:0050313:33; 50:19:0000000:19127; 50:19:0000000:19119; 50:19:0000000:19110; 50:19:0000000:19101; 50:19:0000000:19128; 50:19:0000000:19099; 50:19:0050313:36; 50:19:0050313:34; 50:19:0050420:647; 50:19:0050401:200; 50:19:0050302:84; 50:19:0050601:164; 50:19:0000000:19124; 50:19:0050309:144; 50:19:0050301:55; 50:19:0000000:19113; 50:19:0050318:339; 50:19:0050601:163; 50:19:0000000:19102; 50:19:0000000:19091; 50:19:0050401:201; 50:19:0050307:184; 50:19:0050302:83; 50:19:0050318:338; 50:19:0000000:19098; 50:19:0000000:19109; 50:19:0000000:19112; 50:19:0000000:19108; 50:19:0000000:19097; 50:19:0050313:35; 50:19:0000000:19093; 50:19:0050629:50; 50:19:0000000:19114; 50:19:0000000:19111; 50:19:0000000:19089; 50:19:0000000:19090; 50:19:0000000:19100; 50:19:0000000:19118; 50:19:0000000:19106; 50:19:0050302:85; 50:19:0000000:19096; 50:19:0000000:19117; 50:19:0050307:185 согласно координатам, установленным с использованием Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области.

В судебном заседании представитель Истца, Администрации Рузского муниципального района Московской области и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражали относительно проведения землеустроительной экспертизы по делу, утверждая, что все необходимые сведения содержатся в РГИС МО (региональной географической информационной системе).

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске Комитетом срока исковой давности, представили пояснения и доказательства в обоснование доводов.

Федеральное государственное бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области отзыва не представило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

В обоснование наличия нарушенного права в Иске, поданном в суд 17 октября 2013 года, Истец ссылается на положения ст.ст. 8-9 Лесного Кодекса РФ, ст.ст. 301-305 Гражданского Кодекса РФ, указывает, на то обстоятельство, что при уточнении границ участка № 50:19:0000000:14 ОАО «Аннинское» включило в состав участка земли лесного фонда.

Иные доводы изложены в письменных объяснениях. При этом истец не заявлял о повторном изменении оснований иска. Объяснения стороны являются одним из видов доказательств, но не свидетельствуют об изменении оснований иска и о принятии таких изменений к рассмотрению судом. Вместе с тем, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения суд полагает возможным дать оценку и дополнительным доводам.

В подтверждение нарушенного права представлено заключение филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от 22.05.2013 № 13/755, согласно которому имеется взаимное пересечение земельных участков Истца и Ответчика.

Данное заключение суд оценивает критически, поскольку оно фактически является письмом, по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствует описание примененных методик, исследовательская часть, а графическое приложение к заключению - «схема расположения земельного участка и земель лесного фонда Звенигородского сельского участкового лесничества и Глубоковского участкового лесничества М:10000 на 21 л.» Истцом не представлено. При этом Истец не обосновал причины непредоставления графического приложения и не ходатайствовал о содействии со стороны суда в получении данного доказательства.

Кроме того, в данном заключении ФГУП «Рослесинфорг» указывает, что оно подготовлено на основании рабочих материалов лесоустройства, не являющихся обязательными нормативно-техническими документами.

Согласно лесному законодательству (п. 1.2.2. Инструкции по проведению лесоустройства, зарегистрированной в Министерстве Юстиции за № 887 и др.) материалы лесоустройства приобретают юридическую силу и становятся обязательными с момента их утверждения, а до утверждения являются рабочими материалами лесоустройства.

Указанная инструкция действовала на момент изготовления представленных рабочих материалов лесоустройства и утратила силу после регистрации в Министерстве Юстиции РФ 29.11.2011 за № 22429 Приказа Рослесхоза от 14.11.2011 № 473 «О признании не подлежащими применению отдельных нормативных актов в области лесных отношений, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ».

Также, согласно пунктам 5.4.12, 5.5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства проведение лесоустройства обеспечивается Рослесхозом. К компетенции Рослесхоза также относится утверждение материалов лесоустройства. Аналогичные положения предусматривались ранее действовавшим лесным законодательством (статьи 8,9, 72, 73 Лесного Кодекса РФ 1997 года).

Как указано в пп. 6 п. 23 Требований к подготовке межевого плана (утверждены Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 № 412), при определении границ могут учитываться только «утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства».

С целью выяснения данных обстоятельства в судебное заседание вызывался свидетель - главный инженер филиала «Центрлеспроект» ФГУП «Рослесинфорг» ФИО1, участвовавший в разработке рабочих материалов лесоустройства и удостоверивший представленную Комитетом лесного хозяйства копию Лесного плана Рузского района.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В показаниях, отраженных в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе, свидетель пояснил, что в соответствии с техническим заданием, таксации (то есть учету) подлежали все участки, покрытые лесной растительностью вне зависимости от их собственности, принадлежности, в последующем отнесение к землям лесного фонда либо к землям сельскохозяйственного назначения возлагало на себя Министерство экологии Московской области, но данная работа проведена не была.

Также свидетель указал, что материалы лесоустройства вводятся в действие Приказом уполномоченного органа. В данном случае процедура не была завершена.

Учитывая положения ст. 77 Земельного Кодекса РФ, допускающей нахождение в составе земель сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительности, лесных насаждений, предназначенных для защиты земель от негативного воздействия, показания свидетеля подтверждают применимость к рассматриваемому спору правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 22.12.2009 № 10520/09), согласно которой «сам по себе факт проведения лесоустройства в отношении указанного земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда».

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения. На копии делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном учреждении».

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля, оригиналы материалов лесоустройства на хранении во ФГУП «Рослесинфорг» отсутствуют, ФИО1 не принимал участия в разработке материалов лесоустройства по Рузскому району и соответственно не мог знать их содержание, а подпись, выполненная от его имени на оригинале, выполнена не им, а ФИО2 В связи с этим достоверно установить полное соответствие представленной копии и оригинала материалов лесоустройства и исключить искажения не представляется возможным.

Представленные Комитетом выписки из лесного реестра в отношении лесных кварталов изготовлены непосредственно в период рассмотрения дела судом, доказательств наличия в лесном реестре информации, изложенной в данных выписках, в период уточнения границ земельного участка № 50:19:0000000:14 не представлено.

В силу п. 36 Пленума ВАС РФ № 10/22 выписки из лесного реестра в отношении лесных кварталов не являются достаточным доказательством имущественной принадлежности, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, согласно форме выписки из лесного реестра, утвержденной Приказом МПР от 30.10.2013 № 464, выписки выдаются в отношении лесных участков, а не лесных кварталов.

Ни гражданское, ни земельное, ни лесное законодательство не относят лесные кварталы к объектам права, лесные кварталы являются единицей деления. В графических схемах в представленных выписках из лесного реестра в отношении лесных кварталов отображены населенные пункты, дороги, сторонние землепользователи, водохранилище.

Согласно представленной Комитетом лесного хозяйства «Схеме расположения лесных кварталов» в составе Лесного плана Рузского района территория всего Рузского района (без каких-либо исключений) поделена на 226 лесных кварталов.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросу установления взаимного наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, расположенного по адресу: Московская область, ФИО4 район, ориентир ОАО «Аннинское» и земель лесного фонда.

В качестве кандидатуры экспертной организации Истцом предложено ГУП МО Московское областное бюро технической инвентаризации.

Ответчик возражал относительно предложенной экспертной организации, ссылаясь на ее нахождение в собственности и ведомственном подчинении Московской области, а также указывал на то обстоятельство, что ГУП МО Московское областное бюро технической инвентаризации является оператором РГИС (региональной географической информационной системы), на сведения которой Истец ссылается в уточненном иске.

В целях реализации права Истца на проведение экспертизы суд неоднократно откладывал заседания в связи с невнесением денежных средств на депозит суда (Определения от 25 декабря 2013 года, от 4 апреля 2014 года и др.), однако, после внесения денежных средств, Комитет отказался от проведения независимой землеустроительной экспертизы и возражал относительно удовлетворения аналогичного ходатайства Ответчика, ссылался на то, что сведения РГИС являются достаточными для подтверждения доводов Истца.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если ходатайство о проведении экспертизы не поступило либо не получено согласие на проведение экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, границы лесных участков не согласованы ни одним из предусмотренных законом способом, нет сведений об их установлении лицом, имеющим статус кадастрового инженера.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним ОАО «Аннинское» являлся собственником ранее учтенного земельного участка № 50:19:0000000:14, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадь – 25290000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО «Аннинское», Почтовый адрес ориентира: Московская область, ФИО4 район.

В соответствии с письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 17 сентября 2014 года № исх. 01-45/1628 «О рассмотрении обращения 01-45/1628 от 14.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:14 был разделен на 75 земельных участка с кадастровыми номерами: 50:19:0000000:19089, 50:19:0000000:19090, 50:19:0000000:19091, 50:19:0000000:19092, 50:19:0000000:19093, 50:19:0000000:19094, 50:19:0000000:19095, 50:19:0000000:19096, 50:19:0000000:19097, 50:19:0000000:19098, 50:19:0000000:19099, 50:19:0000000:19100, 50:19:0000000:19101, 50:19:0000000:19102, 50:19:0000000:19103, 50:19:0000000:19104, 50:19:0000000:19105, 50:19:0000000:19106, 50:19:0000000:19107, 50:19:0000000:19108, 50:19:0000000:19109, 50:19:0000000:19110, 50:19:0000000:19111, 50:19:0000000:19112, 50:19:0000000:19113, 50:19:0000000:19114, 50:19:0000000:19115, 50:19:0000000:19116, 50:19:0000000:19117, 50:19:0000000:19118, 50:19:0000000:19119, 50:19:0000000:19120, 50:19:0000000:19121, 50:19:0000000:19122, 50:19:0000000:19123, 50:19:0000000:19124, 50:19:0000000:19125, 50:19:0000000:19126, 50:19:0000000:19127, 50:19:0000000:19128, 50:19:0050302:83, 50:19:0050302:84, 50:19:0050302:85, 50:19:0050305:981, 50:19:0050305:981, 50:19:0050306:329, 50:19:0050307:184, 50:19:0050307:185, 50:19:0050309:144, 50:19:0050309:145, 50:19:0050310:203, 50:19:0050311:209, 50:19:00503313:33, 50:19:0050313:34,

50:19:0050313:35, 50:19:0050313:36, 50:19:0050318:338, 50:19:0050318:339, 50:19:0050318:340,

50:19:0050319:513, 50:19:0050319:514, 50:19:0050319:515, 50:19:0050320:138, 50:19:0050320:139, 50:19:0050401:200, 50:19:0050401:201, 50:19:0050403:209, 50:19:0050403:210, 50:19:0050420:647, 50:19:0050601:163, 50:19:0050601:164, 50:19:0050629:50.

Истец заявляет о незаконности владения ОАО «Аннинское» земельным участком № 50:19:0000000:14 и образованных в результате его раздела земельных участков.

Вместе с тем, документы-основания, на основании которых ОАО «Аннинское» владеет, распоряжается и пользуется названными участками, не оспорены и являются действительными.

Доводы Истца о том, что право постоянного (бессрочного) пользования может возникнуть только на основании акта на право постоянного (бессрочного) пользования оцениваются судом критически.

Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 25.12.1992 г. было выдано Ответчику по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ № 177 от 19 марта 1992 г.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, в силу п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении иных судебных дел в отношении спорного имущества. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлении по делу № А41-40723/12 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что границы участка № 50:19:0000000:14 (участка сельскохозяйственного назначения) существуют с 1992 года и никем не оспариваются, суд указал: «Как следует из материалов дела, первоначальное предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 2558 га (л.д. 78 т. было осуществлено АО «Аннинское» Рузского района Московской области согласно свидетельству о праве собственности на землю № 26 от 25.12.1992 на основании решения Главы Администрации Рузского района от 25.12.1992 № 1418/23 для сельскохозяйственного производства. В период предоставления АО «Аннинское» Рузского района Московской области земельного участка в 1992 году действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года, согласно статье 32 названного кодекса действующей по состоянию на 25.12.1992, приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Доказательств того, что свидетельство о праве собственности на землю № 26 от 25.12.1992 выданное АО «Аннинское» Рузского района Московской области на основании решения Главы Администрации Рузского района от 25.12.1992 № 1418/23 является незаконным либо недействительным не имеется в материалах дела и судом первой инстанции не устанавливались. Между тем, ни гражданское, ни земельное, ни градостроительное законодательство не содержат такого правового понятия как «декларированная» площадь объекта недвижимости (земельного участка)».

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А41-6131, принятого при участии Управления лесного хозяйства по Московской области (процессуальный правопредшественник Истца) указано: «Администрация в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в составе испрашиваемого земельного участка находятся земли иных категорий, изъятые или ограниченные в обороте; в случае предоставления в собственность ОАО «Аннинское» спорного земельного участка, будут нарушены нрава собственника (Российской Федерации) земельных участков покрытых лесами и водными объектами, находящихся в границах спорного земельного участка.

Указанный довод заинтересованного лица апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку приложенной к заявлению общества кадастровой выпиской подтверждено, что участок целиком относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», сведения об обременениях частей земельного участка расположенными на них санитарно-защитными, водоохранными и иными зонами и полосами в государственном кадастре недвижимости отсутствуют».

В связи с этим суд обязал Администрацию предоставить Истцу на праве собственности участок № 50:19:0000000:14, при этом возражений со стороны Управления лесного хозяйства по Московской области не поступало.

Суд не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных в вышеизложенных судебных актах и приходит к аналогичным выводам.

Из объяснений ответчика, материалов дела и заключения специалиста, выводы которого не оспариваются участниками процесса, следует, что как землепользователь совхоз Аннинский был сформирован в 60-х годах. Согласно распоряжению Совета министров РСФСР от 01.07.1972 № 815-р, из совхоза «Аннинский» было изъято земель общей площадью 423 га и передано в ведение Рузского леспромхоза. В дальнейшем изъятий земель из совхоза «Аннинский» для передачи в леспромхозы не производилось.

Сформировавшиеся границы хозяйства показаны на Проекте внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Аннинский» 1981года. В земли совхоза входили: пашня, пастбище, сенокос, древесно-кустарниковая растительность, дороги и прочие земли.

В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 17.03.1987 г. №100 «Об инвентаризации земель в РСФСР» Институт «Центргипрозем» выполнил инвентаризацию земель совхоза «Аннинское» в 1989 году, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный Заместителем Председателя исполкома Рузского района ФИО3 и членами комиссии. Согласно акту, инвентаризация проводилась по материалам аэрофотосъемки 1981г., материалам вычисления площадей 1989г., материалам почвенного и геоботанического обследования 1980г. и 1985г., на общей площади 8538 га. По полученным данным, выявлено использование совхозом 8538 га земель, в том числе сельскохозяйственных угодий - пашня 3500 га, сенокос 495 га, пастбища 953 га, лесных и прочих земельных угодий сельскохозяйственного назначения - 2834 га.

14 октября 1992 года администрацией Рузского района вынесено постановление о реорганизации совхоза «Аннинский» в АОЗТ «Аннинское», 14.10.1992 года обществу выдано свидетельство о регистрации № 198.

25 декабря 1992 года Главой Администрации Рузского района было выпущено Постановление №1418/23, по которому, передано сельскохозяйственным предприятиям, в частности в собственность вновь образованного предприятия АОЗТ «Аннинское» 3555 гектаров пашен, пастбищ, сенокосов (т.е. сельскохозяйственных угодий), а в постоянное бессрочное пользование - 2558 гектаров прочих угодий сельскохозяйственного назначения из земель бывшего совхоза «Аннинский». Данный факт также подтверждается Постановлением Главы администрации Рузского района Московской области от 29.01.93. № 163 «Об утверждении земельного баланса по состоянию на 1 января 1993 года».

25 декабря 1992 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. № 177 и Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденных Роскомземом 20.05.1992 г. было выдано соответствующее свидетельство № 26 на право собственности АОЗТ «Аннинское» на вышеуказанный земельный участок и на участок, передаваемый в бессрочное пользование. В соответствии со ст. 32 Земельного Кодекса РСФСР от 25 ноября 1991 года сказано: «…приступить к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды».

Кроме того, пунктом 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю утвержденный Роскомземом 20.05.1992 было прямо предусмотрено, что «на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства».

Руководствуясь этими нормами, Администрация Рузского района определила границы земельных участков, находящихся на праве собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования, переданных АОЗТ «Аннинское».

Администрацией Рузского района, совместно с «Центргипрозем» были составлены соответствующие карты и чертежи земельных участков, планы внутрихозяйственного землеустройства, входящих в границы совхоза «Аннинский», за вычетом земель населенных пунктов, а также включенных в районный фонд перераспределения земли на основе материалов инвентаризации 1989 года с учетом изъятий конкретных земельных участков, переведенных в состав земель населенных пунктов, произведенных по решению исполкома Рузского районного совета от 11 июля 1991 года № 494/13, указанному выше.

25 декабря 1992 года земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования СПК «Аннинский», площадью 25290000 кв. метров, был поставлен на кадастровый учет

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Главы администрации Рузского района «Об утверждении земельного баланса по состоянию на 1 января 1993 года» № 163 от 29 января 1993 года, в котором указывалось, что: «Рассмотрев земельный баланс района по состоянию на 1 января 1993 года администрация района отмечает, что в районе совместно с ЦНИИгипрозем (другой вариант сокращения Центргипрозем) проведена работа по закреплению земель в собственность сельскохозпредприятий. 19-ти сельхозпредприятиям выданы свидетельства на право собственности и пользования землей. Определен фонд перераспределения района, из которого основная часть земель закреплена за сельхозпредприятиями в пользование, а оставшиеся 120 га подсобных хозяйств переданы в Госземзапас и используются под огороды и выпас.

ЦНИИгипроземом представлены материалы графического учета, в результате чего установлено, что 77 га пашни переведены в кормовые угодья, в том числе 45 га-в сенокосы улучшенные и 22 га -улучшенные пастбища, а так же улучшенные кормовые угодья 108 га сенокосов в 297 га пастбищ переведены в чистые в связи с истечением срока проведенных ранее (1985 – 86 года) культуртехнических работ согласно актов списания по хозяйствам».

Государственный комитет РСФСР по земельной реформе 24 декабря 1990 года своим приказом № 3 (пункт 2) возложил на Центргипрозем (приказом Госкомзема РСФСР от 4 апреля 1991 г. N 14 Центральный государственный научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству - ЦентрНИИгипрозем был определен в качестве головной организации в системе Российского научно-исследовательского и проектно-изыскательского объединения по использованию земельных ресурсов) « осуществление проектных работ по землеустройству, обеспечение ведения земельного кадастра и мониторинга земель».

Таким образом, Центргипрозем является организацией, которая по законодательству 1992 года вместе с Администрацией района и должна была устанавливать и вести учет границ земельных участков.

07.12.1999 г. АОЗТ «Аннинское» преобразовалось в СПК «Аннинский».

В 2002 году проводились согласования границ СПК «Аннинский» с земельным комитетом по Рузскому району Московской области.

04.02.2003 г. СПК «Аннинский» было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2003 г. сделана запись регистрации № 50-01/00-16/2003-13.1

Основанием для регистрации права послужило Свидетельство о праве собственности на землю № 26 от 25.12.1992 г.

29.04.2004 г. СПК «Аннинский» преобразовалось в ОАО «Аннинское». Таким образом, ОАО «Аннинское» является универсальным правопреемником СПК, о чем прямо указано в п.1.1 Устава ОАО «Аннинское».

Отсутствуют документальные доказательства отнесения участков Ответчика к землям лесного фонда на момент их первичного предоставления. Звенигородское лесничество организовано приказом Рослесхоза от 12.01.2009 г. № 1 «Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установление их границ», общей площадью – 108 069 га. В состав лесничества вошли бывшие лесхозы Федерального агентства лесного хозяйства – Звенигородский, ФИО4, спецлесхоз «Экспериментальный Москворецкий». Леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, объединены в Звенигородское сельское участковое лесничество. Спорные земельные участки из владения ОАО «Аннинское» и его правопредшественников не изымались, актов об изменении категории участков ОАО «Аннинское» не принималось.

04.02.2003 г. СПК «Аннинский» было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 50:19:0000000:14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2003 г. сделана запись регистрации № 50-01/00-16/2003-13.1. Зарегистрированное право оспорено не было.

В деле имеется Акте проверки Россельхознадзора от 02.07.2013 № 12-64п-2013, в котором отображен факт использования участка по назначению и установлено: «в хозяйстве имеется в постоянном бессрочном пользовании единое землепользование 25290000 кв. метров сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 50:19:0000000:0014, предназначенных для сельскохозяйственного производства (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 № 50-01/19-07/2004-533), которые используются для выращивания многолетних трав, зерновых, сенокошения, пастбищ».

ОАО «Аннинское» не отказывалось от прав на спорные участки, вместе с тем в уточненных требованиях Комитет отказался от требований об исключении из реестра прав и кадастра недвижимости сведений о правах и границах ОАО «Аннинское» на спорные участки, отказался от оспаривания сведений кадастра об отнесении участка ОАО «Аннинское» к землям сельскохозяйственного назначения, отказался от оспаривания кадастровых сведений о границах участка.

Таким образом, сведения реестра прав и государственного кадастра недвижимости не оспорены и являются юридически действительными.

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В деле имеются акты согласования границ, датированные 2005-2006 гг., изготовленные по форме согласно Приложению 1 к Методическим указаниям по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, утвержденным Росземкадастром 02.07.2002, и подписанные лесхозами Рузского района и имеющие бессрочный характер.

Судом обозревались и приобщены Акты согласования границ контуров ОАО «Аннинское» со смежными землепользователями, в том числе с органами лесного хозяйства:

1.№ 1 у д. Ваюхино;

2.№ 4 вблизи д. Барынино;

3.№ 5 вблизи д. Ваюхино;

4.№ 10 вблизи д. Барынино;

5.№ 12 вблизи д. Вишенки;

6.№ 13 вблизи д. Вишенки;

7.№ 19 вблизи д. Барынино;

8.№ 20 вблизи д. Лызлово;

9.№ 21 вблизи д. Аннино;

10.№ 22 вблизи д. Неверово;

11.№ 23 вблизи д. Никольское;

12.№ 28 вблизи д. Петряиха;

13.№ 37 вблизи д. Новогорбово;

14.№ 38 вблизи д. Новогорбово;

15.№ 42 вблизи д. Паново;

16.№ 44 вблизи д. Заовражье;

17.№ 45 вблизи д. Паново;

18.№ 46 вблизи д. Паново;

19.№ 47 вблизи д. Орешки;

20.№ 49 вблизи д. Редькино;

21.№ 51 вблизи д. Редькино;

22.№ 52 вблизи д. Редькино;

23.№ 56 вблизи д. Никольское;

24.№ 58 вблизи д. Коковино;

25.№ 59 вблизи д. Коковино;

26.№ 60 вблизи д. Орешки;

27. № 61 вблизи д. Орешки;

28.№ 62 вблизи д. Лызлово;

29.№ 63 вблизи д. Орешки;

30. № 64 вблизи д. Орешки;

31. № 65 вблизи д. Лызлово;

32. № 66 вблизи д. Лызлово;

33. № 67 вблизи д. Лызлово;

34.№ 69 вблизи д. Лызлово;

35.№ 75 вблизи д. Апальщино;

36. № 77 вблизи д. Кривошеино;

37. № 78 вблизи д. Кривошеино;

38.№ 84 вблизи д. Вишенки;

39.№ 94 вблизи д. Корчманово;

40.№ 106 вблизи д. Никольское;

41.№ 114 вблизи д. Новогорбово;

42.№ 119 вблизи д. Орешки;

43.№ 125 вблизи д. Кривошеино;

44.№ 133 вблизи д. Неверово;

45.№ 134 вблизи д. Лызлово;

46.№ 135 вблизи д. Лызлово;

47.№ 136 вблизи д. Редькино;

48.№ 140 вблизи д. Кривошеино;

49. № 142 вблизи д. Апальщино;

50.№ 162 вблизи д. Барынино;

51.№ 164 вблизи д. Лызлово;

52.№ 166 вблизи д. Орешки;

53.№ 167 вблизи д. Лызлово;

54.№ 176 вблизи д. Коковино;

55. № 177 вблизи д. Паново;

56. № 181 вблизи д. Никольское;

57.№ 183 вблизи д. Новогорбово;

58. № 187 вблизи д. Лызлово;

59.№ 192 вблизи д. Коковино;

60. № 205 вблизи д. Заовражье;

61. № 206 у д. Никольское;

62. № 207 вблизи д. Неверово;

63.№ 209 вблизи д. Новогорбово;

64.№ 220 вблизи д. Барынино;

65.№ 221 вблизи д. Орешки;

66. № 223 вблизи д. Аннино;

67.№ 224 вблизи д. Петряиха;

68.№ 229 вблизи д. Новогорбово;

69.№ 230 вблизи д. Кривошеино;

70.№ 237 вблизи д. Новогорбово;

Акты согласования границ контуров ЗАО «ЗО «Аннинское»:

71.№ 6 вблизи д. Барынино;

72.№ 17 вблизи д. Вишенки;

73.№ 18 вблизи д. Вишенки;

74.№ 26 вблизи д. Петряиха;

75.№ 31 вблизи д. Вишенки;

76. № 32 вблизи д. Аннино;

77.№ 33 вблизи д. Вишенки;

78.№ 34 вблизи д. Вишенки;

79.№ 41 вблизи д. Паново;

80. № 68 вблизи д. Паново;

81. № 85 вблизи д. Вишенки;

82. № 86 вблизи д. Вишенки;

83.№ 92 вблизи д. Паново;

84.№ 101 вблизи д. Вишенки;

85. № 122 вблизи д. Коковино;

86.№ 123 вблизи д. Корчманово;

87.№ 124 вблизи д. Орешки;

88.№ 127 вблизи д. Орешки;

89.№ 128 вблизи д. Паново;

90.№ 129 вблизи д. Паново;

91.№ 130 вблизи д. Новогорбово

92.№ 131 вблизи д. Лызлово;

93.№ 132 вблизи д. Лызлово;

94.№ 133 вблизи д. Неверово;

95.№ 139 вблизи д. Новогорбово;

96.№ 145 вблизи д. Коковино;

97. № 147 вблизи д. Новогорбово;

98.№ 149 вблизи д. Никольское;

99.№ 151 вблизи д. Паново;

100.№ 152 вблизи д. Редькино;

101.№ 155 вблизи д. Ваюхино;

102.№ 156 вблизи д. Вишенки;

103.№ 160 вблизи д. Ваюхино;

104.№ 153 вблизи д. Кривошеино;

105.№ 171 вблизи д. Аннино;

106.№ 174 вблизи д. Вишенки;

107.№ 178 вблизи д. Ваюхино;

108.№ 179 вблизи д. Никольское;

109. № 201 вблизи д. Корчманово;

110.№ 202 вблизи д. Новогорбово;

111.№ 208 вблизи д. Новогорбово;

112.№ 218 вблизи д. Ваюхино;

113.№ 219 вблизи д. Паново;

114.№ 222 вблизи д. Новогорбово;

115.№ 225 вблизи д. Новогорбово;

116.№ 234 вблизи д. Паново

117.№ 1001 вблизи д. Лызлово;

118.№ 1002 вблизи д. Барынино.

Истцом о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

Также согласование границ было проведено в 2012 году путем проведения собрания заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Соблюдение надлежащего порядка согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № 50:19:0000000:14 был предметом исследования в ходе рассмотрения дела № А41-40723/12, решением по которому было установлено, что «Межевой план спорного участка, изготовленный по заказу заявителя, не противоречит положениям статей 38 - 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ».

Решением арбитражного суда по делу № А40-69132/2013 установлено, что раздел земельного участка с кадастровым № 50:19:0000000:14 произведен в тех границах, которых он зарегистрирован. Из кадастрового паспорта земельного участка 50:19:0000000:14 следует, что его границы состоят из 75 контуров. Во исполнение данного решения 11.04.2013 г. на государственный кадастровый учет были поставлены 75 земельных участков. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости согласования местоположения границ образованных при разделе земельных участков.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что Комитет лесного хозяйства был образован в 2012 году, не означает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты. Комитет лесного хозяйства Московской области не является новым органом исполнительной власти, осуществляющим распорядительные функции в сфере лесного хозяйства.

Так, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации №1021 от 25.12.1992 г., № 808 от 05.07.1994 года, № 173 от 10.02.1998 года, федеральным органом исполнительной власти по управлению лесным хозяйством на территории Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование и государственный контроль в области использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов, являлась Федеральная служба лесного хозяйства России, в структуру которой входили подведомственные ей подразделения в субъектах РФ и местные подразделения - лесхозы, лесничества.

Указом Президента Российской Федерации № 867 от 17.05.2000 г. «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба лесного хозяйства была упразднена, ее функции были переданы Министерству природных ресурсов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 283 от 16.06.2004 г. было утверждено Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, в соответствии с которым указанное агентство (Рослесхоз) было наделено функциями по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 736 от 23.09.2010 г. «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» было утверждено «Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства», в соответствии с п. 6.9 которого Федеральное агентство лесного хозяйства с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 27 от 16.02.2011 года было утверждено «Положение об управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва», пунктом 1 которого установлено; что Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции: по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений (на землях лесного фонда); по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Согласно п. 9.7 Постановления Правительства Российской Федерации № 452 от 28.07.2005 г. «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» принятие решений о реорганизации или об упразднении территориальных органов федерального органа исполнительной власти производится в порядке, аналогичном порядку принятия решения об образовании новых территориальных органов.

В решении федерального органа исполнительной власти о реорганизации или об упразднении территориального органа регламентируются вопросы передачи функций реорганизуемых территориальных органов, правопреемства, гарантий и компенсаций государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Губернатора Московской области от 15 мая 2012 года № 115-ПГ «О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области» образовался Комитет лесного хозяйства Московской области (с 1 июля 2012 года).

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области, фактически является правопреемником соответствующего структурного подразделения Федеральной службы лесного хозяйства России.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу №А40-60975/13, от 25.06.2014 по делу №А40-104797/13, от 30.04.2014 по делу №А41-19510/13.

Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца. При смене владельца имущества, срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки и обращений со стороны третьих лиц.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 10853/10.

Ссылки Истца на Постановление по делу № А41-14982/2005подтверждают пропуск срока исковой давности: в названном деле принимало участие Министерство экологии и природопользования Московской области, которое в силу п. 3.32 Положения о Министерстве экологии и природопользования (утв. Постановлением Правительства от 14 декабря 2005 г. № 909/50), Постановления Правительства РФ от 08.06.2005 N 362 «О передаче субъектам РФ федеральных государственных учреждений, расходовании и учете средств на предоставление субвенций из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на реализацию полномочий по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения лесами, ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций, их охраны, защиты и воспроизводства, а также распределении средств федерального бюджета, передаваемых в 2005 году органам государственной власти субъектов Российской Федерации в виде субвенций» осуществляло, в том числе, и полномочия в отношении так называемых сельских лесов и с 2005 года каких-либо исков, направленных на оспаривание категории земельного участка № 50:19:0000000:14, не предъявляло.

Кроме того, в последующем Министерства экологии и природопользования Московской области подтвердило правовой режим и имущественную принадлежность земельного участка № 50:19:0000000:0014.

Распоряжением от 30.11.2005 № 226-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Московской области» утверждена кадастровая стоимость участков сельскохозяйственного назначения, в п. 13 Перечня участков по Рузскому району в составе Приложения № 1 к Распоряжению указано: участок № 50:19:0000000:0014, правообладатель – ОАО «Аннинское».

Аналогичная информация содержится и в действующем на момент рассмотрения спора Распоряжении Минэкологии МО от 26.11.2013 N 563-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Московской области». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь не позднее даты принятия судебного акта по делу А41-14982/2005 и подписания актов согласования границ, т.е. 6 марта 2006 года и истек 6 марта 2009 года. Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительных причин для его восстановления не представил. Обстоятельства, приостанавливающие либо прерывающие течение срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

Суд учитывает, что приобщенное Постановление по делу № А41-14982/2005 вынесено при рассмотрении заявления по 24 главе АПК РФ, по иным фактическим обстоятельствам, участии иного круга лиц, по другому объему доказательств (судом не исследовались границы спорных участков, планово-графические материалы акты согласования границ) и мотивировано, в том числе, процессуальными основаниями, а именно несоблюдением процедуры обращения в Управление Роснедвижимости по Московской области, непредоставлением полного комплекта документов при обращении, а также отсутствием указания в иске нарушенных прав, подлежащих восстановлению. Недоказанность обстоятельств в одном деле не препятствует их доказыванию в другом деле.

Вопрос достаточности, относимости и допустимости доказательств относится к сфере правовой оценки, даваемой по внутреннему убеждению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 5 Лесного Кодекса РСФСР, действовавшего при предоставлении участка АО «Аннинское» в 1992 году, «Древесно-кустарниковые насаждения, на входящие в государственный лесной фонд» «в государственный лесной фонд не входят: деревья и группы деревьев, а также иная древесно-кустарниковая растительность на землях сельскохозяйственного назначения».

В период реорганизации совхоза «Аннинский» действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) с учетом последующих редакций.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса землями лесного фонда считаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности.

Согласно пункту 53 Лесоустроительной инструкции (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 №516) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков производится по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учетом естественных рубежей.

В местах выхода квартальных просек на границу лесничества, лесопарка устанавливаются лесоустроительные знаки (в том числе граничные квартальные столбы).

Однако в границах спорных земельных участков какие-либо лесоустроительные знаки отсутствуют. Кроме того, такие знаки на земельных участках не устанавливались и не находились. Доказательств обратного Комитетом не представлено.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что земли ОАО «Аннинское» категории сельскохозяйственного назначения относились когда-либо или в настоящее время относятся к землям лесного фонда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу определением от 13.01.2015 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда ОАО «Аннинское» денежные средства в размере 270000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № 57 от 18.02.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гринева