Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Одинаевым Х.Н., рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу по иску ООО «Гипрогор плюс» к ГУП МО "Агентство по развитию жилищного строительства"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2016 года решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53501/2016 удовлетворены требования ООО «Гипрогор плюс» о взыскании с ГУП МО «АРЖС» (в наст, время - ГБУ МО «УКС») суммы долга в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2016 г. по 15.08.2016 г. в сумме 140 886 рублей, 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 900 000 руб. с 16 августа 2016 г. по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 500 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 года решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу оставлено без изменения.

От ГБУ МО «Управление контроля за строительством» поступило заявление о пересмотре данного судного акта по новым обстоятельствам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. В материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором истец просит отказать в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего свою правовую позицию по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре принятого судом первой инстанции решения по новым обстоятельствам, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя требования истца, основывал свое решение на том, что данное требование у ООО «Гипрогор плюс» возникло на основании договора цессии №07/2016, заключенного 30.06.2016 года между ООО «Академстрой» и ООО «Гипрогор плюс».

Согласно данному договору ООО «Академстрой» передал ООО «Гипрогор плюс» право требования уплаты задолженности за подписанные Заказчиком - ГУП МО «АРЖС» акты выполненных работ за оказание услуг по строительному контролю на объектах № 21 от 24.12.2015, №22 от 24.12.2015, №23 от 24.12.2015, №24 от 24.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21372/2017 сделка между ГУН МО «АРЖС» и ООО «Академстрой» признана недействительной в силу ничтожности.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено. Договор № 21-СК/2015 от 20.05.2015. заключенный между ГУП МО «АРЖС» и ООО «Академстрой» признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Также, по всем аналогичным сделкам, представленным в таблице № 1 к настоящему заявлению, суды в своих решениях согласились с ГБУ МО «УКС», что предоставление в качестве доказательства выполнения работ исключительно актов выполненных работ, подписанных директором до реорганизации из ГУП МО «АРЖС» в ГБУ МО «УКС», не является достаточным и единственным доказательством реального выполнения работ по строительному контролю. Для удовлетворения требований о взыскании задолженности из бюджета Московской области, стороны должны представить документы, изложенные в п. 4 Договора с ООО «Академстрой», а именно: журнал с ежедневными записями о проводимых работах, фото- и видео- материалы с объектов.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление о пересмотре принятого решения от 27.10.2016 года по новым открывшимся обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" - судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания задолженности являлся договор цессии № 21-СК/2015 от 20.05.2015., признанный недействительным (ничтожым) постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого заявления.

При этом доводы истца арбитражным судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Следовательно, заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление о пересмотре решения от 27.10.2016 года по делу № А41-53501/16 - по новым обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 года по делу №А41-53501/16.

3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 17 апреля 2018 года 12-20 в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва , каб. 418.

Адрес для корреспонденции: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://asmo.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ж.П. Борсова