Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ПепсиКо Холдингс»

ООО «Панда», ООО «Пандана», ИП Лю Шенли, ООО «Хенатон»

к _________________________________________________________________________________

взыскании 732.780руб.

от истца: Ольхов А.В., Новиченкова О.Н.

от ответчика: не явился, извещен

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Панда», ООО «Пандана», ИП Лю Шенли, ООО «Хенатон» о взыскании солидарно 732.780руб. задолженности по оплате за невыбранный товар по Соглашению о выборке продукции от 01.02.2012г. по договорам поставки №53508 от 01.03.2008г., №81039, №81040 от 01.02.2012г.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по выборке товара по Договорам поставки №53508 от 01.03.2008г., №81039 от 01.01.2012г., №81040 от 01.01.2012г. и Соглашению о выборке продукции от 01.02.2012г.

Ответчики в представленном в материалах дела отзыве возражали против заявленных требований, ссылаясь на незаключенность указанных договоров ввиду неопределенности предмета, а также на расторжение Соглашения о выборке продукции от 01.02.2012г. и договоров поставки Соглашением от 26.06.2012г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПепсиКо Холдинге» заключило следующие Договоры поставки продукции:

- Договор поставки продукции № 53508 от 01.03.2008г. с ООО «Панда» и с ООО «ПАНДАНА»,

- Договор поставки продукции № 8103 9 от 01.01.2012г. сИП Лю Шэнли,

- Договор поставки продукции № 81040 от 01.01.2012г. с ООО «Хенатон».

По условиям указанных договоров истец обязался отгружать и поставлять ответчикам продукцию в ассортименте и по цене, указанным в действующем прейскуранте истца.

К данным договорам поставки между истцом и ответчиками было заключено Соглашение о выборке продукции от 01.02.2012г.

В соответствии с п.п. 1, 2 Соглашения ответчики обязались в период с 01.02.2012г. по 28.02.2015 г. приобрести у истца 40 000 упаковок продукции («Договорный объем»).

В соответствии с п.3 Соглашения стороны установили ежемесячный объем, подлежащий поставке - не менее 1 080 упаковок продукции («Ежемесячная партия»). Ответчики также приняли на себя обязательство по размещению ежемесячных заказов на продукцию.

В соответствии с п. 4 Соглашения стороны установили, что если ответчики не размещают заказ на поставку продукции в объеме Ежемесячной партии, то незаказанная продукция подлежит выборке в месте нахождения склада истца. Ответчики несут солидарную ответственность за выборку недозаказанной продукции. Выборка продукции должна быть произведена в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за первым календарным месяцем размещения заказа на соответствующую Ежемесячную партию.

Как усматривается из материалов дела, договоры поставки и соглашение о выборке продукции исполнялись сторонами при отсутствии неопределенности по предмету указанных договоров, в связи с чем, исходя из основных принципов гражданского законодательства, предполагающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при исполнении ими обязательств, воли законодателя, направленной на поддержание стабильности гражданского оборота, не могут быть признаны незаключенными.

Однако в период с 01.07.2012г. по 31.07.201 г. ответчики не приобрели продукцию согласно п.3 Соглашения, выборку количества продукции в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с п.4 Соглашения ответчики не производили.

Как указал истец, общее количество приобретенной за указанный период ответчиками продукции составляет 45 упаковок, что не соответствует установленному сторонами объему ежемесячной партии.

Письмами от 14.09.2012г. и от 02.10.2012г. истец направил ответчикам Уведомление о готовности продукции к поставке на условиях, согласованных в п. 4 Соглашения с предложением произвести выборку ежемесячной партии продукции в количестве 1 035 упаковок (продукция, произведенная под Товарным знаком «Пепси» в ПЭТФ бутылках емкостью 0,6л х 24шт) на условиях, согласованных п. 5 Соглашения, а именно на условиях предварительной оплаты по действующему Прейскуранту.

В соответствии с п.5 Соглашения, стоимость невыбранной продукции рассчитывается исходя из стоимости одной упаковки «Пепси» в ПЭТФ бутылках объемом 0,6 л согласно Прейскуранту истца, действующего на 5 рабочий день месяца, следующего за первым календарным месяцем размещения заказа на соответствующую Ежемесячную партию. Стоимость одной упаковки вышеуказанной продукции на 05.08.2012 г. составляла 708,00 рублей, согласно Базовому прейскуранту от 23.03.2012 г. Общая стоимость 1 035 упаковок продукции составляет 732.780руб.

Указанная сумма предъявлена к взысканию с ответчиков солидарно в настоящем деле.

Ответчикам были заявлены возражения со ссылкой на расторжение Соглашения о выборке от 01.02.2012г. и договоров поставки Соглашением о расторжении договоров от 26.06.2012г.

В связи с возражениями истца по факту подписания Соглашения о расторжении договоров поставки №53508 от 01.03.2008г., №81039, №81040 от 01.02.2012г., Соглашения о выборке продукции от 01.02.2012г. и заявлением о фальсификации доказательств, определением от 25.02.2013г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Петровой С.А., совершенной на данном документе от имени ООО «ПепсиКо Холдингс», проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - эксперту Ермаковой Е.С., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы ООО «ПепсиКо Холдингс» на проведение экспертизы составили 18.178руб.88коп.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта усматривается и экспертом установлено, что Соглашение о расторжении договоров от 26.06.2012г. от имени ООО «ПепсиКо Холдингс» подписано не Петровой С.А., а другим лицом.

С учетом изложенного суд считает, что возражения ответчиков не могут быть основаны на факте расторжении договоров поставки №53508 от 01.03.2008г., №81039, №81040 от 01.02.2012г., Соглашения о выборке продукции от 01.02.2012г.

Ответчики в отзыве ссылались на то, что Соглашение о расторжении договоров от 26.06.2012г. было получено ими от истца письмом с почтовым идентификатором 18865549264684.

Однако факт отправки указанным письмом Соглашения о расторжении материалами дела не подтверждается.

При этом из материалов дела также усматривается переписка сторон по вопросу о расторжении договоров, в которой на уведомление ответчика ИП Лю Шэнли о расторжении в одностороннем порядке договора поставки на основании ст.451 ГК РФ (лд 72) истец возражал против расторжения договора – письмо №3 от 26.06.2012г. (лд 74).

В материалах дела также представлены письма ответчиков от 02.07.2012г., от 08.10.2012г., в которых ответчики указывают на то, что считают договоры поставки и соглашение о выборке расторгнутыми на основании ст.451 ГК РФ при отсутствии каких-либо ссылок на Соглашение о расторжении от 26.06.2012г.

С учетом изложенного, так как Соглашение о расторжении договоров от 26.06.2012г. со стороны истца не подписано, и никаких документов, из которых можно было бы установить признание со стороны истца факта подписания указанного соглашения, в материалах дела не имеется, с иском о расторжении договоров в установленном законом порядке ответчики не обращались, права на односторонний отказ от исполнения соглашения о выборке у ответчиков не имеется, суд считает, что на стороне ответчиков в заявленный истцом период существовала установленная ст.ст.307,309,310 ГК РФ обязанность по надлежащему исполнению условий договоров.

С учетом изложенного, так как факт невыполнения ответчиками своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине, а также расход на проведение экспертизы подлежат возмещению с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.309,310,702,779 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Панда», ООО «Пандана», ИП Лю Шенли, ООО «Хенатон» солидарно в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» 732.780руб. задолженности, 18.178руб.88коп. расходов на проведение экспертизы, 17.655руб.60коп. расходов по госпошлине, а всего 768.614руб.48коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.