Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Сантехников" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.07.2019 № Р-6016/191-19 в размере 157 700 рублей 00 копеек,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сфера Сантехников" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.07.2019 № Р-6016/191-19 в размере 157 700 рублей 00 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 30.10.2020г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», реорганизованным с 01.08.2019 в форме преобразования в АО «ЦНИИмаш (далее - АО «ЦНИИмаш», Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Сантехников» (далее - ООО «Сфера Сантехников», Подрядчик, ответчик) заключен договор от 31.07.2019 № Р-6016/191-19 (далее - Договор).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по гидродинамической промывке участков хозяйственно-бытовой канализации с очисткой колодцев (далее - Работы) и в установленный Договором срок передать Заказчику результат выполненных Работ, а Заказчик обязался принять и оплатить обусловленную Договором цену.

Цена Договора составляет 380 000,00 руб.

АО «ЦНИИмаш оплатило Работы по Договору (п/п от 16.01.2020 № 292).

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик обязан приступить к Работам не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора и выполнить Работы в течение 40 (сорок) рабочих дней с момента начала выполнения Работ, то есть в силу положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 05.08.2019 по 27.09.2019.

Согласно п. 6.1 Договора сдача и приемка результатов выполненных Работ осуществляется после направления в адрес Заказчика Подрядчиком письменного уведомления, в котором Подрядчик подтверждает завершение Работ и сообщает о готовности к сдаче и приемки результатов выполненных Работ.

Письменное уведомление Подрядчик направляет Заказчику в двухдневный срок после окончания выполнения Работ, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Документы поступили Заказчику письмом от 18.09.2019 б/н. В связи с наличием выявленных замечаний к объему и качеству выполненных работ Заказчик, руководствуясь положениями п. 6.3 Договора, направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, а также акт проверки выполненных работ по Договору от 19.09.2019 с перечнем выявленных замечаний и сроками их устранения Подрядчиком (от 20.09.2019 № 9001-10254).

Ответным письмом от 26.09.2019 № 20 ответчик указанные замечания подтвердил, также указал о возможности продолжения работ по прочистке в полном объеме трубопроводов (Ду 500мм - 535м/п и Ду 200мм - 505м/п) и проведении телеинспекционного обследования промываемых участков при условии привлечения сил АО «ЦНИИмаш» по откачке отходов из колодцев, что прямо противоречит Договору (согласно п. 6 технического задания к Договору откачка отходов из колодцев с последующим проведением телеинспекционного контроля промытых участков является предметом Договора а, соответственно, обязанностью Подрядчика).

30.09.2019 истец повторно направил ответчику мотивированный отказ (письмо № 9001-10603), в котором потребовал провести работы по гидродинамической промывке участков канализационных трубопроводов Ду500 и Ду200 с очисткой колодцев от мокрого ила и грязи. а также телеинспекционный контроль промытых участков и в срок не позднее 17.10.2019 предъявить результат выполненных работ по Договору.

Однако Подрядчик замечания Заказчика в установленный срок также не устранил.

В ходе последующей переписки (исх. ответчика от 04.10.2019 № 21. исх. истца от 30.10.2019 № СГИ-13039 (обоснование отказа от приемки Работ) и переговоров сторон ответчик с доводами истца согласился, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору осуществлено только 19.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1.

Таким образом, ООО «Сфера Сантехников» допустило просрочку исполнения своих обязательств по Договору на 83 календарных дня.

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2020 № 098-6943 с требованием добровольно оплатить сумму пени за просрочку исполнения обязательства по Договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- истец не подписывал документы, подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение скрытых работ по Договору (нарядов на выполнение работ);

- при выполнении работ ответчик столкнулся с расхождениями фактического объема работ и объема работ, указанных в локальной смете (Приложение № 1 к Договору), (по мнению ответчика, фактический объем заиленности канализации значительно превышал заявленный), а также наличием препятствий, делающих невозможным завершение работ по Договору в целом;

- до даты получения искового заявления (07.08.2020) ответчик не получал от истца претензионных писем с требованием об уплате пени по Договору.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного Договора, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, технического задания (Приложение № 2 к Договору) и локальной сметы (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по гидродинамической промывке участков хозяйственно-бытовой канализации с очисткой колодцев (далее - Работы) и в установленный Договором срок передать Заказчику результат выполненных Работ.

Количество, в том числе, объем работ, подлежащий выполнению оветчиком по Договору, определен п. 6 технического задания (Приложение № 2 к Договору, далее - ТЗ), а также локальной сметой, включающей в себя, помимо прочего, расценку на состав работ и коэффициент заиленности трубопровода.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 6 Договора.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено полная сдача работ по акту о приемке выполненных работ и оформление результатов такой приемки посредством его подписания сторонами.

Оформление нарядов на выполнение работ, а также обязанность по их подписанию Заказчиком условиями Договора не предусмотрено.

Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что указанные наряды представляли собой внутренние документы ответчика на выполнение основного объема работ по Договору (сведений о том, что содержащиеся в нарядах работы являлись скрытыми, из указанных документов не следует).

Более того, как следует из абз. 4 п. 4.5 Договора и 10.3 технического задания к Договору оформление скрытых работ осуществляется путем составления актов освидетельствования скрытых работ.

Как указывает ответчик сопроводительным письмом от 18.09.2019 б/н ООО «Сфера Сантехников» проинформировало Заказчика о завершении Работ по Договору, а также в связи с якобы выявленным несоответствием фактического объема работ и объема работ, указанного в локальной смете (Приложение № 1 к Договору) предложило заключить дополнительное соглашение № 1 к Договору по очистке колодцев от сухого ила и грязи в объеме 12,05 м.куб.

Однако при приемке работ было установлено, что предъявленная к приемке Работа по Договору выполнена некачественно и не в полном объеме (подтверждением чего также служит акт о приемке выполненных работ на сумму - 239 650,57 руб., в то время как стоимость работ по Договору составляет - 380 000,00 руб.), а заявленная в виде дополнительного объема работа по очистке колодцев от сухого ила и грязи в объеме 12,05 м.куб. входит в предмет Договора и на дату сдачи работ ответчиком не выполнена (п.п. 1-3 акта проверки выполненных работ по Договору от 19.09.2019).

В этой связи истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, а также указанный выше акт проверки выполненных работ по Договору от 19.09.2019 с перечнем выявленных замечаний и сроками их устранения Подрядчиком (от 20.09.2019 №9001-10254).

Ответным письмом от 26.09.2019 № 20 ответчик подтвердил неполное исполнение обязательств по Договору (а именно, полное невыполнение работ по телевизионному обследованию ДУ 500мм - 490м/п и ДУ200мм-341м/п, абз. 10 стр. 1 письма), а также указал о необходимости ограничения Заказчиком стоков в системе, которые, по мнению ответчика, не позволяли завершить оставшийся объем работ по Договору.

Также, указанным письмом ответчик указал о возможности продолжения работ по телеинспекционному обследованию промываемых участков, при условии привлечения сил АО «ЦНИИмаш» по откачке отходов из колодцев, что прямо противоречит п. 6 технического задания к Договору (откачка отходов из колодцев с последующим проведением телеинспекционного контроля промытых участков является предметом Договора, а. соответственно, обязанностью Подрядчика").

Таким образом, поскольку Подрядчик не произвел промывку и очистку колодцев от мокрого ила и грязи, соответственно, и проведение им дальнейшего этапа работ по Договору - телеобследования промываемых участков хозяйственно-бытовой канализации являлось невозможным.

Из изложенного следует, что неисполнение условий Договора в установленный срок было обусловлено исключительно виновными действиями Подрядчика по невыполнению принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем, довод ответчика о наличии препятствий в выполнении работ является несостоятельным.

Кроме того, довод ответчика также опровергается невыполнением последним действий, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, а именно, отсутствием сообщения о приостановлении работ по Договору.

С учетом изложенных обстоятельств, истец 30.09.2019 повторно направил ответчику мотивированный отказ (письмо № 9001-10603), в котором обосновал обязанность ответчика завершить выполнение Работ по Договору, а также потребовал провести работы по гидродинамической промывке участков канализационных трубопроводов Ду500 и Ду200 с очисткой колодцев от мокрого ила и грязи, а также телеинспекционный контроль промытых участков и в срок не позднее 17.10.2019 предъявить результат выполненных работ по Договору.

В ходе последующей переписки (исх. ответчика от 04.10.2019 № 21, исх. истца от 30.10.2019 № СГИ-13039 (обоснование отказа от приемки Работ) и переговоров сторон ответчик с доводами истца согласился, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору осуществлено 19.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1. Довод ответчика о том, что оставшийся по Договору объем Работ был выполнен с привлечением сил Заказчика не соответствует действительности, так как именно данный объем Работ и требования по его выполнению на протяжении длительного периода времени являлись предметом спора сторон (как пояснил истец, у него не имелось ни каналопромывочных машин, ни иных технологий для выполнения работ).

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, нарушил сроки выполнения работ, доказательств обратного не представил, доводы истца не опроверг, заявленные требования подлежат удовлетворению. Истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 8.5 Договора, которая составила 157 700 руб. за период с 28.09.2019 по 19.12.2019г.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представил.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера Сантехников" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.07.2019 № Р-6016/191-19 в размере 157 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 731 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова