Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОРРИ АГРО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СДФР"(ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «НОВ-АГРО» с требованиями:

- признать заключенным в форме деловой переписки договор оказания услуг на срок с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., по которому ООО «Лорри Агро» как сторона (агент)обязалась за вознаграждение совершать по поручению ООО «СДФР» в качестве другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала с целью продвижения и продажи продукции SAME DEUTZ-FAHR ITALIA SPA,

- взыскать с ООО «СДФР» сумму вознаграждения по вышеуказанному договору, заключенному сторонами в форме деловой переписки, в размере 7 709 710,51 руб. (Семь миллионов семьсот девять тысяч семьсот десять рублей пятьдесят одна копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 400,59 руб. (Восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста рублей пятьдесят девять копеек).

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

05 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИЯ» (далее – ООО «СДФР», SDFR) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лорри Агро» (далее – ООО «Лорри Агро») заключено Дилерское соглашение SDFR/5.09.2016/603СДФР (далее – Дилерское соглашение).

Согласно данному соглашению СДФР является компанией промышленной группы Самэ Дойц-Фар, которая осуществляет в качестве дистрибьютора производство и продажу сельскохозяйственных тракторов, зерноуборочных комбайнов и иной сельскохозяйственной техники по всему миру через собственную дистрибьюторскую сеть под брендами «Same», «Deutz-Fahr» «Lamborghini», «Huerlimann».

ООО «СAMЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА», является представительством в Российской Федерации SAME DEUTZ-FAHR ITALIA SPA (номер в экономико-административном реестре: 171846, номер плательщика НДС:00778780163).

В соответствии с п. 1.1. Дилерского соглашения, ООО «СДФР» назначает дилера, а дилер принимает назначение в качестве авторизованного дилера для осуществления продажи, до- и послепродажного обслуживания продукции СДФИ, с целью продвижения и продажи продукции, осуществления всех необходимых действий для достижения данной цели, включая распространение запчастей.

Согласно п. 2.1. Дилерского соглашения, оно вступает в силу в день подписания и действует до 30 декабря 2017 г., если оно не будет прекращено ранее указанного срока в соответствии с п. 12 (расторжение без уведомления). Стороны обязуются провести встречу не менее, чем за 6 месяцев до окончания срока Соглашения для изучения возможности подписания нового Соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что без уведомления, в соответствии с п. 12, Соглашение расторгнуто не было, встреча для подписания нового соглашения также не состоялась, из деловой переписки и фактических сопутствующих договорных отношений следует, что дилерские отношения между сторонами продолжались на протяжении 2018 г.

В частности, между сторонами имеются следующие подписанные документы, свидетельствующие о продолжении договорных отношений в 2018 г.:

- Договор поставки запчастей ООО «Лорри Агро» 2018 от 09.01.2018 г., согласно п. 1.1. которого все права и обязанности сторон по данному договору обусловлены правоотношениями и взаимными целями Сторон, вытекающими из Дилерского соглашения № 603 СДФР от 05 сентября 2016 года, а также правовым статусом Поставщика как дистрибьютора техники и запасных частей марки Deutz – Fahr;

- Протокол о встрече по планированию работы в 2018 г. от 31.10.2017 г.;

- Обязательства о закупке запчастей на 2018 г.;

- Обязательства о закупке техники на 2018 г.

В июле 2017 г., после проведения дилером ООО «Лорри Агро» очередного рекламного мероприятия «День поля», ООО «Лорри Агро» получило заявку от компании ООО «НОВ-АГРО» на поставку зерноуборочных комбайнов и начало ведение переговоров о классе и статусе.

В августе 2017 г. ООО «Лорри Агро» отправило сформированное техническое задание на поставку комбайнов в офис ООО «СДФР».

В рамках действий в качестве агента дистрибьюторского центра ООО «СДФР», ООО «Лорри Агро» совместно с руководителем ООО «НОВ-АГРО» организовало процедуру участия, демонстрации и сравнительного подбора единиц техники на выставке сельскохозяйственной техники в г. Ганновер (Германия) в ноябре 2017 г. В декабре 2017 г. ООО «Лорри Агро» организовало процесс и участие совместно с руководством ООО «НОВ-АГРО» в показе подобных комбайнов в хозяйствах Ленинградской области. По результатам данных мероприятий дилером ООО «Лорри Агро» с руководством ООО «НОВ-АГРО» было достигнуто соглашение о покупке восьми комбайнов Deutz Fahr 6095HTS.

Кроме того, в период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. между ООО «Лорри Агро» (дилер), ООО «Нов-Агро» (покупатель) и ООО «СДФР» (дистрибьютер) были проведены ряд встреч по данному вопросу, в результате которых была совершена сделка купли-продажи 8 зерноуборочных комбайнов фирмы «SAME DEUTZ-FAHR ITALIA SPA».

По мнению истца, в ходе совершения данной сделки ООО «Лорри Агро» выполняло роль агента (дилера) дистрибьюторского центра ООО «СДФР», по его поручению и в его интересах производило действия, направленные на поиск и привлечение клиентов с целью продажи вышеуказанных комбайнов. В результате действий ООО «Лорри Агро» удалось заинтересовать в приобретении вышеуказанных комбайнов компанию ООО «НОВ-АГРО». Далее ООО «Лорри Агро» организовывало процесс подбора конкретных моделей техники и участвовало в переговорах по заключению и подписанию договора посредством электронной почты и очных встреч с представителями компаний.

Вышеперечисленная сельскохозяйственная техника окончательно была поставлена и соответственно приобретена ООО «НОВ-АГРО» у производителя «SAMEDEUTZ-FAHRITALIASPA» в 2018 году.

Договор №RUS108315 от 23.03.2018 г. ООО «Лорри Агро» был направлен 24.04.2018 г. в адрес «SAMEDEUTZ-FAHRITALIASPA» посредством курьерской службы ООО «СДЕК-Глобал», получен адресатом 11.05.2018 г. Сторона сделки ООО «НОВ-АГРО» также подтверждает получение вышеперечисленных единиц техники.

В ходе ведения переговоров и деловой переписки между ООО «СДФР» и ООО «Лорри Агро» неоднократно обсуждалась выплата дилерского вознаграждения ООО «Лорри Агро» в размере 101 591 евро за организацию и участие в сделке по договору №RUS108315 от 23.03.2018 г.

Однако, ООО «СДФР» откладывало период выплаты данного вознаграждения дилеру, сначала до момента перечисления авансового платежа по договору, потом до момента окончания приемки техники в ООО «Нов-Агро», то есть до ноября 2018 г. В ответ истец предложил ответчику заключить агентский договор с указанием суммы и сроков оплаты в рамках данной сделки. Ответчик направил истцу проект данного договора, но при этом уклонился от его подписания. Денежные средства в виде вышеуказанного дилерского вознаграждения истцом не получены до текущего дня.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия 20.07.2020 г., ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Как полагает истец, в соответствии с правовой квалификацией фактически сложившихся отношений сторон, между истцом и ответчиком в форме деловой переписки был заключен агентский договор. В рассматриваемой ситуации размер вознаграждения был определен сторонами в деловой переписке, а именно на запрос представителя по продажам ООО «Лорри Агро» ФИО1 от 20.04.2018 г. о размере вознаграждения для ООО «Лорри Агро» был получен ответ от 23.04.2018 г. представителя ООО «СДФР» ФИО2, в котором была указана «маржа дилера» за 8 комбайнов – 101 591 евро. В последующей переписке этот размер вознаграждения также был подтвержден руководителем принципала.

Истец указывает, что истцом и ответчиком в ходе официальной переписки и переговоров между собой и стороной по сделке ООО «НОВ-АГРО» были согласованы существенные условия агентского договора по оказанию дилерских услуг, установлена сумма вознаграждения ООО «Лорри Агро» за участие в сделке по продаже комбайнов в размере 101 591,00 (сто одна тысяча пятьсот девяносто один) евро (эквивалент в рублях, по курсу ЦБ РФ на день платежа), условия и сроки перечисления вознаграждения - в ноябре 2018 года. На 30 ноября 2018 г. сумма платежа в рублях составляла 7 709 710,51 руб. (Семь миллионов семьсот девять тысяч семьсот десять рублей пятьдесят одна копейка). Однако, до настоящего времени вознаграждение в установленном размере и срок не уплачено ООО «Лорри Агро». Все официальные запросы и попытки связаться с ООО «СДФР» не принесли должного результата.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 20.08.2020 г. в размере 885 400,59 руб. (Восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста рублей пятьдесят девять копеек).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч. 2 ст. 1005 ГК РФ, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма либо если стороны не договорились заключить договор в определенной форме (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ все договоры, хотя бы одной из сторон которых является юридическое лицо, должны быть заключены в простой письменной форме.

При этом, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, в данном случае признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодательство напрямую предполагает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена сообщениями посредством электронной почты.

Единственное требование, которое предъявляется к вышеуказанному способу заключения договора, – возможность достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен в форме деловой переписки договор оказания услуг на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, по которому ООО «Лорри Агро» как сторона (агент) обязалась за вознаграждение совершать по поручению ООО «СДФР» в качестве другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала с целью продвижения и продажи продукции SAMEDEUTZ-FAHRITALIASPA. Вся деловая переписка, свидетельствующая о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, происходила с рабочих электронных адресов, содержащих в своих названиях доменное имя компании: то есть после имен сотрудников на английском языке содержится аббревиатура: «sdfgroup» (представители ООО «СДФР») (Приложение 18) либо «lorry-group» (представители ООО «Лорри Агро»). Данный договор, по мнению истца, отвечает признакам агентского договора по оказанию дилерских услуг.

Указанное мнение истца предполагает, что деловая переписка является основанием считать, что договор с указанными условиями заключен и должна содержать информацию об обсуждении истцом и ответчиком следующих взаимосвязанных условий:

1) Предмет договора:

a) что конкретно агент должен сделать, и за что именно ему, соответственно, полагается вознаграждение - виды сделок, и фактических действий, которые ООО «Лорри Агро» должен совершить по поручению от имени и за счет ООО «СДФР», или четкие поручения для ООО «Лорри Агро».

b) Предмет должен определять итог, к которому стороны желают прийти в результате реализации договора.

Предмет договора определяет саму сущность возникших правоотношений. Отсутствие согласия сторон в отношении предмета сделки не позволит в дальнейшем исполнить договор надлежащим образом.

2) Срок выполнения поручений ООО «СДФР» от имени и за счет ООО «СДФР» – с 01.01.2018 по 31.12.2018г.

3) Вознаграждение за выполненные поручения согласно предмету договора и в указанные сроки – 101 591 евро.

4) Срок выплаты вознаграждения - 30 ноября 2018г.- согласно основаниям иска и порядку расчета вознаграждения, истец рассчитал вознаграждение по состоянию на 30 ноября 2018 года.

Как установлено судом, в 2017-2018 годах между истцом и ответчиком действовало Дилерское соглашение SDFR/5.09 2016/603 СДФР, которое регулировало обязательства истца по маркетинговым мероприятиям и согласно которому (вводная часть), ДИЛЕР (истец, ООО «Лорри агро») осуществляет деятельность в области маркетинга и предоставления технической поддержки для сельскохозяйственной техники в целом, запчастей, комплектующих и смазочных материалов для сельского хозяйства.

Действие дилерского соглашения на 2017-2018 года не отменялось сторонами. Проведение сделки по поставке комбайнов напрямую с завода-изготовителя на ООО «Нов-Агро»не влияло на исполнение истцом обязательств по продвижению продукции.

При этом, истец мотивирует исковые требование тем, что срок агентского договора – 2018 год. Однако истец приводит в обоснование своих исковых требований фактические обстоятельства своего участия в выставках и показах за 2017 год.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 49 от 25.12.2018г "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Однако, переписка сторон не содержит ни одного из вышеуказанных условий агентского договора, о признании заключенным которого истец заявил свои исковые требования, отличного от Дилерского соглашения SDFR/5.09 2016/603 СДФР, которое регулировало бы обязательства истца по маркетинговым мероприятиям.

Вместе с тем, невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между маркетинговыми действиями истца и решением ООО «Нов-Агро» о покупке комбайнов.

Истец основывает свои исковые требования о выплате вознаграждения на обстоятельствах, связанных с участием в выставке «Балтийское поле», с посещением выставки с Германии в г. Ганновер, с посещением встречи, организованной в Ленинградской области, с переговорами, которые, по словам истца, он проводил с ООО «Нов-Агро», то есть с мероприятиями по продвижению товара.

На выставке «Балтийское поле», проходившей в августе 2017 года, согласно Отчету истца о маркетинговой деятельности за 2017 год (стр. 26 Заключения № 294-10/20 по исследованию цифровой информации, далее - «Отчет о маркетинговой деятельности за 2017 год»), Истец размещал выставочный стенд с логотипом SDF и проводил работу по продвижению товара в соответствии со своими обязанностями согласно Дилерскому соглашению.

Истец, как дилер, согласно Договору в 2017 году и в 2018 году был указан на сайте ООО «СДФР», как авторизованный дилер на территории Калининградской области, что объясняет обращение ООО «Нов-Агро» к истцу.

В Калининградской области авторизованным дилером в 2017-2018 годах был указан ООО «Лорри Агро».

Согласно Отчету истца о маркетинговой деятельности за 2017 год, размер расходов по организации выставки у истца составили 25 500 руб., 16 000 руб. и 18 590 руб. (итого 60 090 руб.).

При этом Техника для размещения на выставочной площадке безвозмездно была предоставлена истцу ответчиком, что следует из переписки сторон.

Стоимость приобретения техники (трактора AgrotronL720 сер.№ 10596, комбайна 6095 сер.№ 5585, трактора Agrotron 9340 сер.№ 10285), согласно данным Таможенных деклараций составляет 134 033 евро, 75 429 евро, 153 390 евро, а стоимость затрат ответчика по ввозу и вывозу техники из Калиниградской области составила 1 007 000 рублей, согласно Сводной информации ответчика по перевозке техники на выставку Балтийский день Поля в г. Калининграде 05.08.2017г.

Согласно Сводной информации по командировкам сотрудников ООО «СДФР» на выставку Балтийский день Поля в г. Калининграде 05.08.2017г. стоимость затрат на командировки сотрудников ответчика на Балтийский день Поля составила 73 970 руб.

Согласно представленной переписке истец 9 августа 2017 года, 3 октября 2017 года, 25 декабря 2017 года не мог ответить на технические и ценовые вопросы ООО «Нов-Агро» по реализуемой SDF технике и передавал запросы (в том числе техническое задание на поставку комбайнов) ООО «Нов-Агро», ответчику (ООО «СДФР»), в результате предварительное коммерческое предложение было сформулировано ответчиком Письмом от 24.11.2017г. № 492/, письмом от 15 января 2018 года № 11/01.

Ответчик также вплоть до начала процедуры согласования договора поставки направлял информацию по возможным условиям поставки техники.

Выставка в г. Ганновере, проходившая в ноябре 2017 года, была организована компанией группы SDF, в которой сотрудники ООО «СДФР» непосредственно работали на выставочном стенде SDF.

При этом, невозможно установить, каково участие в данной выставке со стороны истца в отношении ООО «Нов-Агро», его роль и значение для будущей сделки. Затраты истца по посещению выставки в Ганновере составляют– 73 801 руб., согласно Отчету о маркетинговой деятельности за 2017 год. Затраты ответчика по отправке сотрудников компании для работы на выставке с русскоязычными клиентами – минимум 1 223 609,46 руб., что подтверждает Сводная информация по командировкам сотрудников ООО «СДФР» на выставку Агротехника 2017 в г. Ганновер Германия 12-18 ноября 2018г.

Участие в переговорах с генеральным директором ООО «Нов-Агро» проводили не только сотрудники ООО «СДФР» (ответчика), но представитель SAMEDEUTZ-FAHRDeutschlandGmbH- Сергей ФИО3, что подтверждается письмом ФИО3, приобщенным истцом к материалам дела.

Проведение переговоров с представителями компании ООО «Нов-Агро» по обмену опытом эксплуатации зерноуборочных комбайнов DEUTZFAHR со специалистами (комбайнерами, агрономами, руководителем АО «Пелеменной завод «Ленинский путь» в Ленинградской области было организована ответчиком 19-20 декабря 2017 года совместно с другим дилером - ООО «Агромаг». Был проведен осмотр зерноуборочных комбайнов, находившихся осенью в эксплуатации в хозяйстве предприятия. Был проведен круглый стол по обсуждению преимуществ комбайнов DEUTZFAHR в сравнении с конкурентами, что подтверждается письмо от ООО «Агромаг» от 19.10.2020г. исх. № 127

Как следует из электронного письма от 13 июня 2018г., ФИО4 подводит итог по результатам деятельности по продвижению продукции для целей ее поставки в ООО «Нов-Агро», где указывает, что проведение Балтийского дня в 2017 году без безвозмездного предоставления тракторов и комбайна от SDFRussia для компании ООО «Лорри Агро» было не возможно, разработка схемы финансирования и работа с возражениями агрономов Нов Агро без личного участия руководителя ООО «СДФР» были не возможны, получить этот заказ без вовлечения всех служб SDFRussia и дилерав Ленинградской области - ООО «Агромаг» было невозможно.

Кроме того, у ответчика нет достоверных сведений об участии истца во всех маркетинговых мероприятиях, указанных им в основаниях иска, а в частности истец пишет, что в период с августа 2017 г. по июнь 2018г. между ООО «Лорри Агро», ООО «Нов-Агро» и ООО «СДФР» были проведены ряд встреч. Доказательств таким встречам, теме встреч и результатам, истец не приводит.

Все действия истца, которые он мог совершать в целях формирования у ООО «Нов-Агро» интереса к продукции SAMEDEUTZ-FAHR и в целях продажи и заключения договора поставки урегулированы Дилерским соглашением SDFR/5.09 2016/603 СДФР, действовавшим в 2017-2018 годах. Согласно Дилерскому соглашению вознаграждение за указанные мероприятия дилеру не выплачиваются, но являются его прямой обязанностью.

Как следует из материалов дела, в 2017-2018 годах между истцом и ответчиком действовало Дилерское соглашение SDFR/5.09 2016/603 СДФР (далее - «Дилерское соглашение»), согласно которому (вводная часть), ДИЛЕР (истец, ООО «Лорри агро») осуществляет деятельность в области маркетинга и предоставления технической поддержки для сельскохозяйственной техники в целом, запчастей, комплектующих и смазочных материалов для сельского хозяйства.

Согласно пункту 9.1 Дилерского соглашения СДФР и ДИЛЕР действуют на собственный риск в качестве независимых контрагентов. ДИЛЕР не может считаться агентом или представителем СДФР, действующим от имени СДФР или проводить любые переговоры от имени СДФР.

Согласно подпункту (iv) пункта 3.4 Дилерского соглашения дилер обязан за свой счет осуществлять продвижение и рекламу продукции и сотрудничать с СДФР для осуществления программ по маркетингу и продажам в соответствии с указаниями, получаемыми от СДФИ.

Согласно подпункту (iv) пункта 3.5, в отношении СДФР дилер обязуется посещать собрания, организуемые СДФР, а также, если потребуется, посещать различные выставки по продвижению продукции без права получения вознаграждения и/или компенсации за такие услуги, если иное не согласовано сторонами.

Истец и ответчик в отношении маркетинговых мероприятий исходили о действии между ними Дилерского соглашения SDFR/5.09 2016/603 СДФР.

Согласно Дилерскому соглашению, вознаграждение за указанные мероприятия дилеру не выплачиваются, но являются его прямой обязанностью и она не является безвозмездной для ответчика и не отвечает признакам дарения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12). Она обоснована встречным предоставлением истцу привилегий единственного официального авторизованного дилера на закрепленной территории Калининградской области. Дилер осуществляет маркетинговые мероприятия по продвижению продукции SDF как официальный дилер сбытовой сети компаний, производящих продукцию SDF, и это является частью его предпринимательской деятельности.

Вознаграждение за мероприятия по продвижению товара истцом и ответчиком не обсуждалось и не согласовывалось.

Кроме того, Дилерское соглашение прямо устанавливает, что СДФР и дилер действуют в качестве независимых контрагентов и дилер не может считаться агентом или представителем СДФР, действующим от имени СДФР или проводить любые переговоры от имени СДФР.

Как установлено судом, Истец отчитывается перед СДФР о проведенных маркетинговых мероприятиях, которые указаны им в основаниях иска, как о маркетинговых мероприятиях, проведенных в рамках Дилерского соглашения, о чем говорит Приложение F (Отчет о маркетинговой деятельности) к Дилерскому соглашению, направленный на адрес Директора по маркетингу СДФР ФИО5 от маркетолога ООО «Лорри Агро» ФИО6.

Действие дилерского соглашения на 2017-2018 года не отменялось сторонами. Проведение сделки по поставке комбайнов напрямую с завода-изготовителя в адрес ООО «Нов-Агро»не влияло на исполнение истцом обязательств по продвижению продукции.

Следовательно, все действия истца, которые он мог совершать в целях формирования у ООО «Нов-Агро» интереса к продукции SAMEDEUTZ-FAHR и в целях продажи и заключения договора поставки, урегулированы Дилерским соглашением SDFR/5.09 2016/603 СДФР, действовавшим в 2017 году и продленным на 2018 год фактическими действиями истца и ответчика, что также подтверждается истцом.

Кроме участия ответчика на выставке в г. Ганнновере, организации круглого стола в Ленинградской области для ООО «Нов-Агро», как видно из представленных истцом документов, ответчик направил коммерческие предложения в ноябре 2017 года, согласно Письму от 24.11.2017г. № 492/11, а также 16 января 2018 года.

Согласно электронной переписке по теме: «Расчет по поставке комбайнов для ООО «Нов-Агро», ответчик подробно информирует клиента о возможных привлекательных условиях сделки с целью заключения договора поставки, направляет проект договора поставки на рассмотрение. В процессе выработки предлагаемых коммерческих условий сделки, ответчик выясняет условия финансирования в SACE для ООО «Нов-Агро» (Тема переписки: «Информация для SACE»).

Степень участия ответчика в продвижении товара для ООО «Нов-Агро» описана в электронной переписке, представленной самим истцом (Письмо ФИО4 от 13 июня 2018г. ФИО7 в разделе «Поставка 8 комбайнов для Нов Агро»).

Как указывает ответчик, ввиду отсутствия ресурсов для приобретения комбайнов с условием о 100% оплате, ООО«Нов-Агро» заинтересовался предложеннойответчикомсхемой финансирования через компанию SACE. Требованием компании SACE для финансирования является требование о прямой поставке от завода-изготовителя (СДФИ с.п.а.) до покупателя.

Для этого ответчику необходимо было выполнить ряд мероприятий, в том числе оказать содействие в получении ООО «Нов-Агро» одобрения на финансирование под покупку комбайнов от итальянской страховой компании SACE еще до заключения договора поставки (Тема переписки: информация для SACE; SACE - выдержка из контракта (образец)).

Ввиду сложности для итальянской стороны организации прямого делового контакта между заводом и покупателем на территории России, ответчик взял на себя организацию согласования и заключения прямого договора поставки между ООО «Нов-Агро» и заводом-изготовителем.

Для этого ответчику необходимо было обеспечить сопровождение договорной работы между ООО «Нов-Агро» и заводом-изготовителем (Тема переписки: Расчет ООО «СДФР» по поставке комбайнов для ООО «Нов-Агро»).

Затем ответчику необходимо было оказать содействие в подготовке выпуска векселей ООО «Нов-Агро» для оплаты договора поставки с условием о финансировании SACE (Тема переписки: SACE-Новолекс).

Ответчик оказывал помощь впрохождении таможенных процедур, организовывал доставку комбайнов до ООО «Нов-Агро». Процедура по согласованию по сделке велась с помощью сотрудников ответчика и после заключения договора поставки (Тема переписки: Подписанный договор SACE; Приложение №6; SACE-Новолекс; Вексель; Запрос страховки и схемы разгрузки).

Все эти мероприятия были проведены ответчиком совместно с сотрудниками ООО «Нов-Агро», что подтверждает перепиской ООО «Нов-Агро» и ООО «СДФР», представленной в материалы дела ответчиком, в результате которых договор между ООО «Нов-Агро» и «SDFIs.p.a.» № RUS180315 от 23.03.2018г. был заключен, финансирование привлечено, а товар был доставлен.

На данном этапе ответчик обращался к истцу с просьбой оперативно организовать подписание со стороны ООО «НовАгро» и ООО «Новолекс» подписанного со стороны итальянской стороны договора поставки. И позднее - ответчик просил истца отправить оригинал договора в Италию. Однако за выполнение данной просьбы ни истец, ни ответчик вознаграждение, а тем более в размере 101 591 евро, не согласовывали.

По мнению ответчика, выплата вознаграждения в размере 101 591 евро предназначалась истцу за выполнение обязательств по предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию доставленных комбайнов в ООО «Нов-Агро», являвшихся частью полного цикла предполагавшихся обязательств истца по завершению сделки по поставке 8-ми комбайнов для ООО «Нов-Агро», а не действия истца от имени и за счет принципала с целью продвижения и продажи продукции SAMEDEUTZ-FAHRITALIASPA.

Под «продажей сельхозтехники» в отношениях между собой продавцы сельскохозяйственной техники понимают комплекс мероприятий, не только заключающийся в заключении договора поставки и в организации доставки техники до конечного потребителя, но и в предпродажной подготовке техники и вводу ее в эксплуатацию с момента доставки на территорию покупателя (что подразумевает доведение техники до состояния, в котором допускается эксплуатация техники), в первичном обучении механизаторов покупателя, в передаче техники с момента выполнения всех предпродажных мероприятий, и в технической поддержке с самого момента передачи техники покупателю по акту передачи (гарантийное, сервисное, техническое обслуживание).

Таким образом, сделка по продаже (поставке) комбайнов в понимании продавцов сельскохозяйственной техники - это поставка комбайнов путем их доставки до покупателя и их техническое сопровождение (предпродажное, гарантийное, сервисное и техническое обслуживание).

Согласно доказательствам истца и дополнительно представленным доказательствам ответчика, а именно письмам ФИО7 и ФИО8 (директора по продажам СДФР), ФИО4, письму ФИО2 с вложенным файлом с проектом договора оказания услуг, ответчик планировал привлечь истца для завершения сделки по поставке 8-ми комбайнов на ООО «Нов-Агро», в том числе для выполнения поручений по предпродажному и всему техническому сопровождению комбайнов ООО «Нов-Агро», и оплатить 101 591 евро (за вычетом затрат ответчика, как основного исполнителя) за предпродажную подготовку и ввод в эксплуатацию техники. В частности, речь идет о следующих письмах:

- Письмо № 224/06 от 06.06.2018г. от ФИО8, согласно которому ФИО8 предлагает провести переговоры для решения вопросов, связанных с поставкой комбайнов в ООО «Нов-Агро», организацией предпродажной подготовки, запуску комбайнов в эксплуатацию, гарантийно-сервисным обслуживанием, поставкой запчастей и размером агентского вознаграждения. Для этого от истца истребуются документы, подтверждающие фактические наличие на 01.06.2018г., в частности, запасных частей и расходных материалов, транспортныхсредств для проведения гарантийно-сервисного обслуживания, подтверждение наличия в штате сотрудников, отвечающих за сервисные и гарантийный работы.

- Письмо электронное от ФИО9 в адрес ФИО8 от 06 июня 2018г. 16:24. В ответ на Письмо № 224/06 от 06.06.2018г. от ФИО8, из которого следует, что истец понимает, что оговариваемое вознаграждение предназначается для покупки запчастей, инструмента и оборудования для обеспечения гарантийного ремонта. И предлагает вознаграждение выдать запчастями и инструментом. Отказывается от проведения переговоров в назначенное время.

- Письмо электронное от ФИО8 от 07 июня 2018 г. 10:58., в котором ФИО8 пишет, что для выяснения готовности дилера к завершению сделки на поставку комбайнов следует прислать запрошенные Письмом № 224/06 от 06.06.2018г. документы. ФИО8 формулирует, что входит в завершающую стадию сделки по поставке комбайнов по пунктам 1-9. Указывает, что по данной территории Калиниградской области, согласно Дилерскому соглашению и Договору ГСО, такие работы должен проводить истец. ФИО8 пишет, что ответчику необходимо понимание о готовности дилера к завершению сделки.

- Письмо электронное от ФИО7 от 09 июня 2018г. 16:16 в адрес ФИО8, где ФИО7 формулирует свои условия по пунктам сделки: приобретение консигнационного склада, доставка техники, таможенная очистка, принятие и ввод в эксплуатацию комбайнов на территории Нов-Агро, гарантийные ремонты, плановое техническое обслуживание, продажа запчастей. Не понимает, почему запрашиваются документы, если комиссия от ООО «СДФР» уже приезжала.

- Письмо электронное от ФИО8 от 09 июня 2018 г. 16:01, в котором пишет, что в связи с тем, что посещение комиссии показало отсутствие сервисного автомобиля укомплектованного оборудованием для сервисных и гарантийных работ, отсутствие запасных частей на складе, требуются документы, которые подтверждают наличие ресурсов на настоящий момент у дилера.

- Письмо электронное от ФИО7 от 25.06.2018г. 13:13 в адрес ФИО4, в котором ФИО7 в пункте 1 письма под заголовком «Сделка на поставку 8ми комбайнов наНов-Агро»описываетследующиепунктысделки:приобретение консигнационного склада, доставка техники, таможенная очистка, принятие и ввод в эксплуатацию комбайнов на территории ООО «Нов-Агро», гарантийные ремонты, плановое техническое обслуживание, продажа запчастей.

Из указанной переписки усматривается, что ни истец, ни ответчик не обсуждали и не согласовывали иных возлагаемых на истца обязательств, кроме как связанных с техническим сопровождением комбайнов. Фактически истец также не принимал участие в договорной работе и в сопровождении сделки.

Все работы по продвижению товара и стимулированию у ООО «Нов-Агро» заинтересованности в приобретении техники, проводились истцом в соответствии с Дилерским соглашением.

Привлечение истца на техническое сопровождение комбайнов ООО «Нов-Агро» - это финальная стадия организации ответчиком сделки между заводом-изготовителем и ООО «Нов-Агро» по поставке 8-ми комбайнов.

В электронной переписке руководитель ООО «СДФР» ФИО4 эту часть сделки называет для краткости «сервисное обслуживание».

Выплата в пользу ООО «Лорри Агро» вознаграждения в размере 101 591 евро (однако по условиям ответчика - за минусом затрат и расходов ответчика по «сервисному обслуживанию» комбайнов - термин из переписки ФИО4), предусматривалась за выполнение истцом обязательств по предпродажному обслуживанию и вводу в эксплуатацию комбайнов (как часть обязательств по всему техническому сопровождению комбайнов ООО «Нов-Агро» на территории Калининградской области), не покрытых оплатой в соответствии с Договором №SDFR/639/2018/WS гарантийного и сервисного обслуживания продукции «Самэ Дойц-Фар» от 01.01.2018г. (далее - Договор ГСО от 01.01.2018). При этом за гарантийные ремонты оплата должна была поступать в соответствии с Договором ГСО от 01.01.2018г., оплата за сервисное обслуживание и иное техническое обслуживание в соответствии с договором, который должен был бы быть заключен у истца с ООО «Нов-Агро».

Разгрузка, предпродажная подготовка и ввод в эксплуатацию планировались и были проведены в июле 2018 года, что следует из переписки ООО «СДФР» и ООО «Нов-Агро» (Тема переписки: Запрос страховки и схемы разгрузки»).

Из анализа Договора ГСО от 01.01.2018г. следует, что «сервисное обслуживание» выполняются на основании договоров с конечным пользователем (пункт 1.3). «Техническое обслуживание» выполняется за счет средств конечного пользователя (пункт 1.3). «Гарантийный ремонт и обслуживание», согласно Приложению № 4, оплачивается дистрибьютором. А работы по предпродажному обслуживанию не оплачиваются по указанному договору дилеру. Кроме того, если на обслуживание ставится техника, поставленная конечному потребителю не дилерским центром, действие договора распространяется на такую технику только по отдельному указанию дистрибьютора (пункт 2.1.12).

Так, согласно пункту 1.3 «предмета договора», конечный пользователь – это конечный покупатель согласно дилерскому соглашению. Согласно Дилерскому соглашению №603 СДФР, вводная часть, - это лицо, приобретающее продукцию и запчасти у дилера.

Согласно пункту 2.1.12 Договора ГСО от 01.01.2018 Дилер обязан за свой счет перед передачей продукции конечному пользователю провести предпродажную подготовку, которая осуществляется дилерским центром в случае, если он осуществляет поставку техники конечному пользователю в качестве официального дилера, а также в иных случаях по отдельному указанию дистрибьютора.

Согласно Приложению № 4 о порядке расчетов к Договору ГСО от 01.01.2018, в процедуре и условиях начисления денежных средств по организации работ по обслуживанию продукции, сторонами прописан порядок расчета и компенсации при наступлении гарантийного случая, за проведение по обслуживанию Продукции, поставленной на гарантийный учет и обслуживание (то есть после предпродажной подготовки и передачи продукции конечному пользователю).

Как видно из Приложения №4, расчеты за предпродажную подготовку и ввод в эксплуатацию Договором ГСО не предусмотрены.

Это обусловлено тем, что предпродажная подготовка и ввод в эксплуатацию – это часть работ дилера как поставщика, и стоимость работ по этому этапу заложена в наценке дилера в договоре поставки. При обычной схеме поставки через Дилерский центр, вознаграждение за предпродажную подготовку заложено в стоимости товара, которую Дилер получает от покупателя.

В спорном случае, источник для выполнения предпродажной подготовки и ввода в эксплуатацию дилером сформирован не был, поскольку поставка шла напрямую с завода на покупателя. Это вознаграждение должно было быть выплачено заводом через ответчика. Именно это вознаграждение, для обеспечения проведения предпродажной подготовки и ввода в эксплуатацию комбайнов, в переписке сторон для краткости называют «вознаграждение за поставку комбайнов», «вознаграждение за сделку», «вознаграждение по сделке», «маржа дилера».

Расчет по сделке на поставку комбайнов с размером вознаграждения для дилера, направленный ФИО2 в адрес ФИО10 лишь подтверждает тот факт, что вознаграждение в 101 591 евро было заложено в стоимости оплаты за товар. Это обстоятельство и обосновывает условие ответчика о возможности оплаты истцу по сделке по предпродажному обслуживанию комбайнов только в ноябре 2018 года, когда ответчик получит сумму вознаграждения от завода для выплаты его исполнителю.

Проект договора на оказание услуг, который ФИО7 просит подписать для формализации отношений по выплате вознаграждения в 101 591 евро, содержит в предмете договора работы по предпродажному обслуживанию. Проект также содержит стоимость услуг в размере 119 877 евро.

ФИО2 в сопроводительном письме к направленному проекту договора оказания услуг по предпродажной подготовке также писал, что по договору предусмотрено вышеуказанное вознаграждение ООО «Лорри Агро» по сделке с ООО «Нов-Агро» и с учетом суммы, которая должна быть компенсирована ООО «Агромаг».

Эти обстоятельства также подтверждают тот факт, что вознаграждение в 101 591 евро согласовывалось не в отношении маркетинговых действий истца по продаже комбайнов в ООО «Нов-Агро», и не в отношении действий по реализации товара.

Сделка по выполнению поручений по техническому сопровождению комбайнов (в контексте переписки ФИО4 - используется термин «по «сервисному обслуживанию»), включающая в себя сделку по выплате вознаграждения в 101 591 евро за выполнение предпродажной подготовки и ввода в эксплуатацию комбайнов ООО «Нов-Агро», не может считаться заключенной, поскольку стороны не смогли обоюдно договориться о деталях предмета сделки и о сроках и порядке выплаты вознаграждения в 101 591 евро.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно представленной сторонами переписке, в незаключенной между истцом и ответчиком сделке существенными условиями были следующие:

- срок уплаты вознаграждения: требование истца - до конца июля 2018 года; условие ответчика - в ноябре 2018года;

- организация сервисного обслуживания: условие истца - оказание услуг истцом; условие ответчика - ответчик организует сервисное обслуживание комбайнов и продажу запчастей, а истец выполняет поручения по сервисному обслуживанию и продаже запчастей;

- поставка консигнационного склада запчастей на ответственное хранение: условие ответчика – поставка ответчиком; условие истца - поставка истцом;

- размер вознаграждения: по условиям истца – вознаграждение в полной сумме 101 591 евро; по условиям ответчика – вознаграждение в сумме 101 591 евро за минусом затрат и расходов ответчика по сервисному обслуживанию комбайнов.

Как следует из переписки, представленной истцом, имеющейся в материалах дела 20.06.2018г. в офисе СДФР была проведена встреча истца и ответчика.

22.06.2018г. финансовый директор ООО «СДФР» ФИО2 направляет ФИО7 (директору ООО «Лорри Агро») письмо с вложенным проектом договора на оказание услуг по предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию комбайнов, приобретенных ООО «Нов-Агро», и просит рассмотреть проект договора на выплату вознаграждения Лорри агро по сделке с Нов-Агро. При этом просит заполнить данный договор реквизитами со стороны истца. Указывает, что сумма вознаграждения 119 877 евро указана с учетом НДС, а также суммы, которая должна быть компенсирована Агромагу за принятое участие в сделке.

Как следует из проекта договора оказания услуг, который был направлен ФИО2 в адрес ФИО7, проект не содержал по тексту точного условия о сроке выплаты вознаграждения (пункт 3.2 проекта договора). В предмете договора: оказание услуг по предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию комбайнов. Проект направлен только с целью ознакомления и занесения реквизитов истца.

25.06.2018г. ФИО7 отвечает ФИО4, в продолжение переговоров, проведенных 20.06.2018 - в частности, по сделке по продаже комбайнов в Нов-агро, ФИО7 формулирует свои условия. Так, в пункте 1 «Сделка на поставку 8-ми комбайнов в Нов Агро», ФИО7 указывает, что консигнационный склад для ООО «Нов-Агро» будет приобретать ООО «Лорри Агро» на сумму 5 000 000 рублей. И передаст их на ответственное хранение в ООО «Нов-Агро». Оплата за консигнационный склад будет симметричной поступившему от СДФР вознаграждению. ФИО7 предлагает взаимозачет. Также Лорри агро своими силами и за свой счет выполнит принятие и ввод в эксплуатацию комбайнов на территории Нов Агро. За исключением оплаты за грузоподъемные механизмы. Также Лорри агро будет осуществлять продажу запчастей из консигнационного склада. Общая скидка на запчасти должна составлять 45%. Гарантийные ремонты, плановое техобслуживание комбайнов осуществляет Лорри Агро.

25.06.2018г. ФИО4 (генеральный директор ООО «СДФР») отвечает ФИО7, что по результатам переговоров пришли к решению, что у ООО «Лорри Агро» есть два варианта взаимодействия с ООО «СДФР». Первый – это выполнить дилерские условия и фактически взять на себя дилерские обязанности по продаже запчастей и сервисному обслуживанию 8 комбайнов ООО «Нов-Агро», в связи с чем дилерские отношения будут продлены после 2018 года. Второй - отказаться от выполнения дилерских условий. При этом ООО «Лорри Агро» только до конца 2018 года будет являться дилером. В этом случае, ООО «СДФР» самостоятельно будет осуществлять поставку запчастей на ответственное хранение и сервисное обслуживание для компании «Нов-Агро». Причитающееся ООО «Лорри Агро» вознаграждения в размере 101 000 евро за поставку 8 комбайнов для ООО «Нов-Агро» будет выплачено в ноябре 2018 года за минусом затрат и убытков, понесенных СДФР при осуществлении сервисного обслуживания комбайнов в «Нов-Агро».

Позже (29 июня 2018) ФИО4 в письме уточняет вариант 2 следующим комментарием: «SDFRпринимаетнасебяответственностьзаорганизацию сервисногообслуживанияипоставкузапчастейдлякомпанииНов-агро. Доконца текущего (2018г) годаЛорриАгроявляетсядилеромСДФР. Вознаграждениезаэту сделкуООО«ЛорриАгро»будетвыплачено. Исходяизэтого, соответствующие службыкомпанииООО«Лорриагро»должнывыполнятьтепоручения, которыебудут исходитьотсервиснойслужбыислужбыпопродажезапчастейSDFR».

ФИО4 просит ФИО7 сделать выбор и сообщить свое решение незамедлительно.

Ответ ФИО7 на просьбу ФИО4 не поступил.

Истец не дает ответа о выборе варианта взаимодействия.

26.06.2018г. ФИО11 (Руководитель сервисной службы СДФР) пишет ФИО12 и ФИО7 о том, что направлены сервисный инженер и сервисный инструктор в Нов-агро. ФИО11 просит сообщить, планируется ли техническая поддержка от сервиса ООО «Лорри агро» (инженеры, сервисные автомобили) для проведения всех работ. ФИО11 указывает, что инженер и инструктор отправлены для приемки и разгрузки комбайнов, для проведения предпродажной подготовки, обучения операторов и выполнения всех мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию, а также для обучения механизаторов. ФИО11 просит сообщить контактные данные. 26.06.2018г. в 12:07. ФИО7 пишет ФИО11, что письмо ФИО11 не понятно, так как не получено решение от руководства СДФР.

26.06.2018г. ФИО11, как руководитель сервисной службы СДФР, отвечает ФИО7, что вопрос касается исключительно сервиса: к приходу комбайнов будет сервис в ООО «Нов-Агро» или нет? Прикрепляет письмо во вложении (Письмо исх. № 252/06 от 26.06.2018г.).

Согласно письму исх. № 252/06 от 26.06.2018г. ФИО11 просит осуществить техническое сопровождение комбайнов клиента согласно Дилерскому соглашению и договору ГСО от 24.10.2016г. Техническое сопровождение необходимо произвести на протяжении всего периода работы комбайнов, от приемки до постановки на зимнее хранение. Указывает, что для оказания технической поддержки сервиса ООО «Лорри Агро» направили сервисного инженера СДФР. Просит сообщить контактные данные сервисных инженеров ООО «Лорри Агро», которые будут обслуживать комбайны в ООО «Нов-Агро».

27.06.2018г. ФИО9 пишет ФИО4 что ему не понятно, почему сотрудники СДФР ведут рабочие контакты и обращаются с конкретными вопросами по принятию и разгрузке комбайнов и запасных частей для консигнационного склада на территории Нов Агро, но ответ на вопрос в сделке ООО «Лорри агро» или нет - истцом не получен. Просит дать конкретный ответ – да или нет.

29.06.2018г. ФИО4 пишет ФИО7 о том, что ввиду того, что ООО «Лорри агро» отказались от выполнения требований дилерского стандарта, изложенных в письме от 25.06.2018г., ООО «СДФР» предполагает, что ООО «Лорри Агро» работает по второму варианту.

Далее ФИО4 цитирует часть письма от 25.06.2018г. и указывает, что вариант 2 означает, что SDFR принимает на себя ответственность за организацию сервисного обслуживания и поставку запчастей для компании Нов-агро. До конца текущего (2018г) года Лорри Агро является дилером СДФР. Вознаграждение за эту сделку ООО «Лорри Агро» будет выплачено. Исходя из этого, соответствующие службы компании ООО «Лорри агро» должны выполнять те поручения, которые будут исходитьот сервисной службы ислужбы по продаже запчастей SDFR.

Причитающееся ООО «Лорри Агро» вознаграждение покрывает все его затраты.

29.06.2018г. в ответ на письмо ФИО4, ФИО7 пишет, что у ООО «Лорри Агро» до сих пор нет юридически закрепленных письменных обязательств компании СДФР в выплате причитающегося по сделке вознаграждения для компании Лорри Агро и ФИО7 не уверен в том, что по окончании уборочного сезона Лорри Агро получит заработанные101 591евро, ООО«Лорри-агро» готовы выполнять распоряжения сервисной службы СДФР и службы по продаже запасных частей после подписания с ООО «Лорри Агро» соответствующего Договора оказания услуг. Договор оказания услуг прикреплен ФИО7 во вложении.

Проект договора оказания услуг, прикрепленный ФИО7 к указанному письму, представлен истцом в материалы дела.

Проект Договора содержит в пункте 3.2 условие о сроке оплаты стоимости услуг до 31 июля 2018 года.

Проект договора по-прежнему содержит условие об оказании услуг истцом единолично без участия ответчика.

Участие ООО «СДФР» в сервисном обслуживании проектом не определено.

Условия приобретения и продажи консигнационного склада проектом не оговорены.

Таким образом, из переписки можно сделать выводы об условиях истца и ответчика по совершаемой сделке, предусматривающей выплату вознаграждения в 101 591 евро:

Истец:

1. ООО «Лорри Агро» самостоятельнопроизводит предпродажное обслуживание, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание и плановое техобслуживание комбайнов ООО «Нов-Агро».

2. ООО «Лорри Агро приобретает за свой счет консигнационный склад запчастей со скидкой в 45% и передает на ответственное хранение в ООО «Нов-агро» и продает запчасти из консигнационного склада в ООО «Нов-Агро».

3. Срок выплаты вознаграждения по сделке по поставке 8-ми комбайнов за предпродажную подготовку и ввод в эксплуатацию комбайнов - 101 591 евро – не позднее 31 июля 2018г., симметрично приобретению консигнационного склада.

Ответчик:

1. ООО «СДФР» принимает на себя ответственность за организацию сервисного обслуживания комбайнов ООО «Нов-Агро» (предпродажное обслуживание, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание и сервисное и техобслуживание) и поставку запчастей для компании ООО «Нов-Агро». ООО «Лорри Агро», при этом, выполняет поручения, исходящие от сервисной службы и службы по продаже запчастей SDFR.

2. ООО «СДФР» самостоятельно осуществляет поставку запчастей на ответственное хранение и сервисное обслуживание для компании «Нов-Агро» с учетом пункта 1.

3. Вознаграждение в размере 101 591 евро по сделке за предпродажную подготовку будет выплачено в ноябре 2018 года за минусом затрат и убытков,понесенныхSDFRприосуществлении сервисного обслуживания комбайнов в ООО «Нов-Агро», как соисполнителем по сервисному обслуживанию.

Как видно из анализа переписки, стороны не смогли прийти к взаимному согласию относительно существенных условий сделки, которая предусматривала выплату 101 591 евро, ни по предмету сделки, ни по срокам выплаты вознаграждения, ни по размеру выплачиваемого вознаграждения.

Также из переписки сторон видно, что истцу предлагалось фактически начать выполнять поручения ответчика на условиях сделки, предложенной ответчиком по варианту 2. Однако истец не принял предложений ответчика.

В результате отсутствия взаимной договоренности, ООО «СДФР» (ответчик) принял решение прекратить переговоры и отказаться от сделки по сервисному обслуживанию с истцом, как с потенциальным партнером.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права требования на получение вознаграждения в размере 7 709 710,51 руб. (эквивалент суммы 101 591 евро), поскольку им фактически не исполнялись условия сделки по выполнению поручений по сервисному обслуживанию комбайнов.

Так, в частности, все работы по предпродажной подготовке комбайнов были выполнены ответчиком, что подтверждается оформленными страницами 3 и 5 Буклета по эксплуатации и техобслуживанию со стороны ООО «СДФР» и ООО «Нов-Агро». Буклет по эксплуатации и техобслуживанию оформляется дилерами, осуществляющими сервисное обслуживание техники, в соответствии с пунктом 2.1.14 Договора гарантийного и сервисного обслуживания продукции Самэ Дойц-Фар.

У истца в 2018 году действовал Договор гарантийного и сервисного обслуживания продукции СДФ № SDFR/639/2018/WS от 01.01.2018г.

Учитывая вышеизложенное, истец не может требовать признания агентского договора по оказанию дилерских услуг заключенным, и требовать взыскания денежного вознаграждения в размере 7 709 710,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 400,59 руб.

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова