Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальное управление МВД России "Орехово-Зуевское" (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «БОС» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ЧОП «БОС») к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования признал, уточнил, что все нарушения устранены, представил на обозрение суда все документы об устранении правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЧОП «БОС» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 21.08.2000 № 680, сроком действия до 21.08.2018 года.

19.08.2014 сотрудниками ОЛРР МУ МВД России «Орехово-Зуевское» на основании распоряжения № 101 от 28.07.2014, проведена плановая проверка ООО «ЧОП «БОС», расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 97, на предмет соблюдения законодательства в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что лицензируемая деятельность данного общества осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у общества лицензией на частную охранную деятельность, а именно:

- отсутствует договор на страхование сотрудников, что является нарушением ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной деятельности в РФ»;

- отсутствует учет специальных средств по виду, моделям и их количеству (книга учета специальных средств отсутствует), что является нарушением п. 6 Приложения № 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

- отсутствует книга проверок юридических лиц, что является нарушением п. 47 приказа МВД РФ от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельности в РФ»;

- должностная инструкция по договору на оказание охранных услуг «Транспрогресс» не переработана в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны». В соответствии с требованиями данного приказа должностная инструкция должна содержать 4 раздела: «Общие положения», «Права», «Обязанности» и «Ответственность», что отсутствует в представленной инструкции;

- у сотрудников охраны ФИО1, ФИО2, ФИО3, отсутствует удостоверения частного охранника, что является нарушением ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

- у сотрудников охраны ФИО4, ФИО5, отсутствует личная карточка, что является нарушением ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

- на объекте к договорам № 5/7 от 01.08.2014, № 6/7 от 01.08.2014, № 7/7 от 01.08.2014, № 32 от 30.10.2009, отсутствует копия заверенного заказчиком документа подтверждающего его право владение или пользованием имуществом, что является нарушением ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

- в договорах на оказание охранных услуг № 5/7 от 01.08.2014, №6/7 от 01.08.2014, № 7/7 от 01.08.2014 в п. 1.1 указаны виды услуг не предусмотренные лицензией на осуществление частной охранной деятельности (консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств), что является нарушением ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

- на объекте охраны по договору от 30.10.2009 № 32 отсутствует график суточного наряда, что является нарушением п.п. «а» п. 130 приказа МВД России от 12.04.1999 № 288.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки № 147 от 19.08.2014 г.

По факту выявленного административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, 19.08.2014 года МУ МВД России "Орехово-Зуевское" в отношении ООО «ЧОП «БОС» составлен протокол № 0065060 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как указано выше, ООО «ЧОП «БОС» имеет лицензию от 21.08.2000 № 680, сроком действия до 21.08.2018 года, на осуществление частной охранной деятельности, то есть ООО «ЧОП «БОС» является лицензиатом.

Наличие лицензии наделяет лицо правом на осуществление деятельности, предусмотренной лицензией.

Соблюдение лицензионных условий, то есть условий, предусмотренных лицензией, является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной деятельности в РФ», Частная детективная и охранная деятельность засчитывается в общий трудовой стаж и стаж для назначения пособий по государственному социальному страхованию при условии уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд государственного социального страхования Российской Федерации.

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

В соответствии с п. 6 Приложения № 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Согласно п. 47 приказа МВД РФ от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельности в РФ», по результатам проверки должностное лицо территориального органа МВД России производит запись в книге учета проверок юридического лица (индивидуального предпринимателя), проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (приложение N 6 к настоящему Административному регламенту).

Согласно п.п. «а» п. 130 приказа МВД России от 12.04.1999 № 288, в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся графики несения службы, утвержденные руководителем юридического лица.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ЧОП «БОС» допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19.08.2014 года № 147 и протокол № 0065060 об административном правонарушении от 19.08.2014 года.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Срок давности, для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ также предусматривает санкцию в виде предупреждения.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ООО «БОС» совершено впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то при таких обстоятельствах, назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального управления МВД России "Орехово-Зуевское" удовлетворить.

Привлечь ООО «Частное охранное предприятие «БОС», расположенное по адресу: Московская область, Г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 97, зарегистрированное за ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья М.В. Афанасьева