Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО» (ИНН: 7724554013) к ООО «ГПУ-СЕРВИС» (ИНН: 7811669934) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору подряда №73-ЭН от 12.12.2018 г. в размере 3 100 000 руб. 00 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПромТехноГрупп»,

В судебное заседание явились:

от истца – Кузьмина Е.Н. по доверенности от 10.01.2022г.

от ответчика – Валенцова А.С. по доверенности от 01.09.2021г.

от третьего лица – не явка, извещен

установил:

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору подряда №73-ЭН от 12.12.2018 г. в размере 3 100 000 руб.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 957 969 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «ПромТехноГрупп».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2018 . между АО «НАТЭК Инвест-Энерго» и ООО «ГПУ-Сервис», заключен договор подряда № 73-ЭН (далее – договор), предметом которого является проведение работ по замене статора возбуждения, подшипников приводной и не приводной части одного генератора типа AVK DIG 140 серийный номер 8428124 А404, входящего в состав газопоршневого агрегата (ГПА) JMS-620 GS-N.LC GE Jenbacher.

Согласно пункту 1.5. договора, работы выполняются подрядчиком из материалов и запасных частей, представленных заказчиком по акту приема-передачи. Подрядчик несет риск утраты или повреждения полученных материалов и запасных частей с момента их получения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора от 12.12.2018 г. подрядчик принял от заказчика по акту приема-передачи (по форме согласно Приложению № 3) следующие материалы:

- Смазка Klueberplex BEM 41-141 в количестве 4 единиц;

- Подшипник 16038 МСЗ FAG в количестве 1 единицы;

- Подшипник NU1038 М1СЗ FAG в количестве 2 единиц;

- RN 448-Р.З-4-М статор возбудителя в количестве 1 единицы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что 04.06.2019 г. произошла аварийная остановка одного из работающих генераторов энергоцентра покупателя, что было зафиксировано системой автоматической частотной разгрузки (Далее - АЧР) и на основании чего, в соответствии с Инструкцией по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергоцентра АО «НАТЭК Инвест-Энерго» от 12.09.2017 № ЭБ-7 был составлен отчет от 04.06.2019 г. о срабатывании АЧР.

В данном отчете указано, что причиной аварийной остановки генератора послужил, выход из строя подшипникового узла не приводной стороны генератора типа AVK DIG 140 серийный номер 8428124 А404, входящего в состав газопоршневого агрегата (ГПА) JMS 620 GS-N.LC GE Jenbacher, зафиксированной в карте уставок защиты ГПА по давлению I температуре от 22.12.2016 (далее – карта уставок) под наименованием «подшипник «В»» температура которой согласно зафиксированным данным составила 80°С. В подшипниковом узле на не приводной стороне генератора типа AVK DIG 140 серийный; номер 8428124 А404, входящего в состав газопоршневого агрегата (ГПА) JMS-620 GS-N.U GE Jenbacher, помимо прочего, установлено 2 подшипника FAG (№ по каталогу NU 103 М1СЗ, № по каталогу 16038 МСЗ).

Согласно Карте уставок, при достижении подшипникового узла не приводной стороны генератора (подшипник «В», согласно карты уставок) температуры 73 °( поступает сигнал предупреждения, а при достижении температуры 78 °С - генераторный; выключатель отключается. В результате, повышение температуры подшипникового узла в приводной стороны генератора привело к аварийной остановке одного из работающих генераторов энергоцентра.

Согласно акту приема-передачи (по форме Приложения № 3 к Договору), заказчик 25.12.2018г. передал подрядчику материал надлежащего качества, что подтверждает отсутствием замечаний к указанному акту.

На момент аварийной остановки генератора, прошло 5 полных месяцев или 67 (шестьсот семьдесят четыре) рабочих часа.

Гарантийный срок, согласно п. 10.3. Договора, а также Техническому заданию начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ составляет 12 месяцев или 8000 рабочих часов оборудования.

По факту выполненных работ акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 подписан сторонами 29.12.2018 г.

Таким образом, истец полагает, что в результате выполнения работы ненадлежащего качества, и, как следствие, прекращения работы генератора энергоцентра ввиду выхода из строя подшипникового узла не приводной стороны генератора типа AVK DIG 140 серийный номер 8428124 А404, входящего в состав газопоршневого агрегата (ГПА) JMS-620 GS-N.LC GE Jenbacher, зафиксированной в карте уставок защиты ГПА по давлению и температуре от 22.12.2016 (Далее - Карта уставок) под наименованием «подшипник «В»», АО «НАТЭК Инвест-Энерго» вынуждено нести убытки в виде затрат на покупку и установку новых оригинальных подшипников FAG (№ по каталогу NU 1038 М1СЗ, № по каталогу 16038 МСЗ) для введения в работу генератора энергоцентра.

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках спора между АО «НАТЭК Инвест-Энерго» и ООО «ПромТехноГрупп» по делу № А41-67453/2019, третьей стороной не заявляющих своих требований по которому является ООО «ГПУ-Сервис» (далее - дело № А41-67453/2019), причиной возникновения неисправности генератора типа AVK DIG 140 серийный номер 8428124 А404 является разрушение подшипника FAG 16038 МСЗ вследствие нарушения технологии монтажа подшипникового узла в процессе проведения работ согласно договору № 73-ЭН от 12.12.2018 г. силами ООО «ГПУ-Сервис».

Данная экспертиза была также оценена судами и принята в качестве надлежащего доказательства при принятии судебных актов по делу №А41-67453/2019, которыми были также сделаны выводы о том, что причиной возникновения неисправности генератора типа AVK DIG 140 является разрушение подшипника FAG 16038 МСЗ вследствие нарушения технологии монтажа подшипникового узла в процессе проведения работ согласно договору № 73-ЭН от 12.12.2018 г. силами ООО «ГПУ-Сервис».

01.11.2021 в целях устранения последствий аварии истцом был заключен договор подряда № 11-2021/НИЭ-РМП от 01.11.2021г. с ООО «РМП», предметом которого является выполнение работ по ремонту и восстановлению, включая демонтажные и монтажные работы, перемещение по территории машинного зала, погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку от места эксплуатации до ремонтного предприятия и обратно к месту эксплуатации, двух генераторов: ГПА № 4 DIG 140k/4 №8428124 А404 и ГПА № 6 DIG 140k/4 №8428497 А 202 (далее - договор подряда № 11 -2021/НИЭ-РМП от 01.11.2021 г.).

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда № 11-2021/НИЭ-РМП от 01.11.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ генератора № 8428124 А404 ГПА № 4 DIG 140k/4 составляет 2 075 048 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Ввиду того, что ремонт электрической части генератора (п. 3 Раздела 2 Локального сметного расчета, являющегося Приложением № 2 к Договору подряда № 11 -2021/НИЭ-РМП от 01.11.2021 г.), стоимость которого составляет 312 873,60 руб. в том числе НДС 20%, не является следствием неправильной установки подшипников ответчиком, стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие выполнения работ ненадлежащего качества составляет 1 762 174 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Кроме того, для восстановления работоспособности генератора ГПА № 4 DIG 140k/4 №8428124 А404, истцом понесены расходы на приобретение комплекта подшипников. Указанный комплект подшипников приобретен по договору подряда №6-2021/НИЭ-СЭ от 22.06.2021.

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2021 к договору №6-2021/НИЭ-СЭ, стоимость подшипников неприводной стороны генератора составляет 195 795 руб.

Таким образом, в результате повреждения вала генератора вследствие неправильной установки подшипника ответчиком, истец понес убытки в размере 1 957 969 руб. 80 коп. (с учетом уточнения предмета требований).

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного 1 интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательств по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Суд полагает, что в материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска, обстоятельства ненадлежащего выполнения работ ответчиком, что было, в том числе, установлено при рассмотрении дела № А41-67453/2019, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившей аварийной ситуации.

Возражения ответчика против представленного истцом заключения экспертизы Института независимой экспертизы № Л361319 в рамках дела № А41-67453/2019, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неподтвержденных и документально необоснованных доводах ответчика.

Более того, данная экспертиза была оценена судами и принята в качестве надлежащего доказательства при принятии судебных актов по делу № А41-67453/2019.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 было отклонено по причине не представления ответчиком доказательств внесения оплаты экспертизы на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд также исходил из отсутствия процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимости использования специальных познаний в области искусства, науки и техники, поскольку как указал ответчик, единственным основанием для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы являлось его несогласие с результатами экспертизы по делу № А41-67453/2019.

Однако суд не вправе переценивать обстоятельства и результаты судебного разбирательства по другому делу № А41-67453/2019, в связи с чем данные доводы ответчика в целом признаются необоснованными.

По аналогичным основаниям суд также не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста от 06.11.2021г. № 466-1-77-164, поскольку данный документ не является судебной экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ, был получен ответчиком в одностороннем порядке, и при его подготовке специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, в связи с чем данный документ не может рассматриваться судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заявление ответчика о применении исковой давности судом рассмотрено в порядке статьи 196 ГК РФ и отклонено, как необоснованное.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом статей 191, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности исчисляется не ранее дня получения заключения судебной экспертизы в рамках спора между АО «НАТЭК Инвест-Энерго» и ООО «ПромТехноГрупп» по делу № А41-67453/2019, третьем лицом по которому является ООО «ГПУ-Сервис», а именно не ранее 15.04.2021. С учетом изложенных обстоятельств срок исковой давности по делу не является пропущенным.

Ответчиком факт наличия и размер убытков не оспорен, каких-либо разногласий по сумме убытков не заявлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная госпошлина по делу с учетом уточнения предмета требований подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГПУ-СЕРВИС» в пользу АО «НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО»
1 957 969 руб. 80 коп. убытков и 32 580 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО «НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО» из федерального бюджета 5 920 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2021г. № 410.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль