Гражданский кодекс часть 1

ООО «Киви Брокер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10801000-982/2014 от 19.06.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 838 рублей 32 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на 1 день срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10801000-982/2014 от 19.06.2015.

В соответствии со статьями 117, 208 частью 2 АПК РФ, причины пропуска срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении № 10801000-982/2014 от 19.06.2015 признаются судом уважительными, пропущенный срок восстанавливается судом.

В судебное заседание от таможенного органа поступил отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, а также материалы дела об административном правонарушении № 10801000-982/2014.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось с учетом ходатайств сторон.

В судебное заседание 26.11.2015 представители сторон не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и таможенного органа, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Киви Брокер», является таможенным представителем на основании свидетельства № 0586/00 от 06.06.2013 о включении в Реестр таможенных представителей. На основании договора от 11.03.2014 № МХЛ/46/14, заключенного Обществом с ООО «Лотос», Общество оказывало последнему услуги по совершению таможенных операций от имени, по поручению и за счет заказчика.

ООО «Лотос» (Покупатель) заключен внешнеэкономический контракт с фирмой «GUANGZHOUSUNFLOWERCOMMERCIALTRADINGCo. Ltd.», Китай (Продавец) от 26.06.2014 № СТ140626, в соответствии с которым Продавец поставляет Покупателю различные товары народного потребления.

В целях декларирования товаров, прибывших во исполнение указанного внешнеэкономического контракта, Обществом от имени ООО «Лотос» (декларант) таможенному посту Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни была подана таможенная декларация на товары (далее – ДТ) № 10801050/011014/0000293 от 01.11.2014 (том 2 л.д.7-15). Как следует из сведений в графах 31, 33 ДТ (с учетом дополнительных листов), в числе прочих товаров таможенным представителем под процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены следующие товары:

товар № 5 «Мебель, обитая материалом и кожей для сидения с деревянным каркасом, для обстановки дома (жилых комнат), не детская: угловой диван модель 103 (1 штука), стул-кресло модель 5653 (16 штук)», код ТН ВЭД 9401 61 000 0, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,613 Евро за 1 кг, НДС 18% (том 2 л.д.9, 13);

товар № 8 «Посуда столовая для взрослых из неупрочненного стекла (калий-кальций-силикатное стекло), механического набора, не детская, не стеклокерамика, не свинцовый хрусталь, резная и без резьбы: бонбоньерки (конфетницы) (2372 штуки)», код ТН ВЭД 7013 49 990 0, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 11,7 %, НДС 18% (том 2 л.д. 10, 14).

По результатам проверки заявленных сведений, с учетом результатов таможенного досмотра, оформленного актом № 10801050/131014/000069, таможенным органом приняты решения о классификации товаров от 14.10.2014 №№ РКТ-10801000-14/000082,

РКТ-10801000-14/000083, РКТ-10801000-14/000084 (том 2 л.д. 43-47, 53-55).

В соответствии со сведениями акта таможенного досмотра и решениями о классификации, стулья-кресла в количестве 16 штук классифицированы кодом ТН ВЭД 9401 69 000 0, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,38 Евро за 1 кг, НДС 18%; товар № 8, заявленный таможенным представителем как бонбоньерки (конфетницы) в количестве 2372 штук фактически отсутствует, вместо него в наличии имеется следующий товар:

набор бокалов для вина из прозрачного стекла на ножках по 6 и 12 штук общим весом нетто 120,5 кг, код ТН ВЭД ТС 7013 28 900 0;

посуда столовая (тарелки круглой формы, разных диаметров лепестко-образной формы, заварочные чайники не электрические белого цвета из фарфора), общим весом нетто 650 кг, код ТН ВЭД ТС 6911 10 000 0;

посуда столовая – креманки из прозрачного стекла на ножках общим весом нетто 21,5 кг, код ТН ВЭД 7013 49 990 0.

В связи с выявленными нарушениями таможенный орган 15.10.2014 принял решение об отказе в выпуске товаров.

05.12.2014 по данному факту государственным таможенным инспектором ОТОиТК таможенного поста Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.05.2015 по результатам административного расследования в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество заявило таможенному органу в ДТ № 10801050/011014/0000293 недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ТС и описании части товара № 5, № 8, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 31676,63 рубля, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (том 2 л.д.136-143).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества исполняющим обязанности начальника Дагестанской таможни вынесено постановление от 19.06.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 838,32 рублей (том 2 л.д.151-158).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Необходимым квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является наступление или возможность наступления последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае классификация части товара № 5 (стулья-кресла в количестве 16 штук), заявленного в ДТ № 10801050/011014/0000293, иным кодом ТН ВЭД не повлияла на применимую ставку ввозной таможенной пошлины и общий размер подлежащих уплате таможенных платежей, следовательно, действия Общества в этой части не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из служебной записки отдела таможенных платежей Дагестанской таможни от 30.04.2015 № 21-07/0566, увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей произошло в связи решениями о классификации, принятыми в отношении товара номером 8 в ДТ № 10801050/011014/0000293 (том 2 л.д. 129-130).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

По рассматриваемому делу установлено, что в ДТ №10801050/011014/0000293 таможенному органу под номером 8 был заявлен товар: посуда столовая для взрослых из неупрочненного стекла (калий-кальций-силикатное стекло), механического набора, не детская, не стеклокерамика, не свинцовый хрусталь, резная и без резьбы: бонбоньерки (конфетницы) в количестве 2372 штук, тогда как фактически в прибывшей товарной партии такой товар отсутствовал. Вместо него в ходе таможенного досмотра обнаружены три различных товара:

посуда столовая – креманки из прозрачного стекла на ножках общим весом нетто 21,5 кг, код ТН ВЭД 7013 49 990 0.

В отношении перечисленных трех товаров таможенным представителем в ДТ не заявлено каких-либо сведений, т.е. не исполнена установленная статьями 179 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по декларированию товара.

В этой части действия Общества с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежали квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом заявление таможенным представителем под номером 8 иного товара (бонбоньерки (конфетницы) в количестве 2372 штук) не имеет юридического значения, поскольку такой товар фактически отсутствовал и, следовательно, декларированию не подлежал.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела об административном правонарушении № 10801000-982/2014, представленном таможенным органом, отсутствуют документы, подтверждающие уведомление законного представителя Общества как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о времени месте рассмотрения дела. Указанные документы не были представлены также и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, таможенным органом не доказано соблюдение процессуальных требований, гарантирующих для лица, привлекаемого к административной ответственности, возможность участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, пользоваться предоставленными ему процессуальными правами, осуществлять защиту своих интересов по делу. Учитывая, что протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, указанные нарушения носят существенный характер.

Также суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии достаточных оснований для принятия таможенным органом решения по классификации от 14.10.2014 № РКТ-10801000-14/000083, в соответствии с которым посуда столовая (тарелки круглой формы, разных диаметров, лепесткообразной формы, заварочные чайники неэлектрические), белого цвета классифицированы кодом ТН ВЭД 6911 10 000 0.

В соответствии с текстом товарной позиции 6911 ТН ВЭД (утверждена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) в редакции на дату декларирования товара (01.10.2014), к товарной позиции 6911 относятся: посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные принадлежности из фарфора.

В акте таможенного досмотра № 10801050/131014/000069 (лист 6), указано на наличие в товарной партии посуды столовой (тарелки круглой формы, разных диаметров, лепесткообразной формы, заварочные чайники не электрические), предположительно из керамики белого цвета. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства, подтверждающие изготовление указанной столовой посуды из фарфора. Соответствующие доказательства не представлены таможенным органом и в ходе судебного разбирательства, вывод об изготовлении названных товаров именно из фарфора основан на предположении.

Таким образом, таможенным органом в нарушение части 3 статьи 189, части 4 статьи 210 АПК РФ не исполнена обязанность по представлению доказательств наличия оснований для принятия решения о классификации, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Восстановить срок на оспаривание постановления Дагестанской таможни от 19.06.2015 по делу об административном правонарушении № 10801000-982/2014.

Заявленные ООО «Киви Брокер» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Дагестанской таможни от 19.06.2015 по делу об административном правонарушении № 10801000-982/2014 о привлечении ООО «Киви Брокер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е. В. Васильева