Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Севостьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Кузнецовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компэк» (ИНН 5024025437, ОГРН 1025002865513, зарегистрировано 04.09.2002г., 143405 Московская область, г.Красногорск, ул.Вокзальная, 186)

к Открытому акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457, зарегистрировано 21.08.2002г., 143400 Московская область, г.Красногорск, ул. Жуковского, 9)

третьи лица: Администрация городского поселения Красногорск Красногорского Муниципального района Московской области, Закрытое акционерное общество «Бецема»

о взыскании 2 540 701 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Компэк»: Бельская О.А., по доверенности от 01.06.2012г.; Мануйлов Ю.Н., по доверенности от 09.11.2012г.;

от ОАО «Красногорская теплосеть»: Аксенов А.В., по доверенности от 25.02.2013г.; Леонова Н.В., по доверенности от 10.01.2013г.;

от ЗАО «Бецема»: Романов А.В., по доверенности от 29.12.2012г.;

от Администрации: представитель не явился, извещен;

специалист: Синицкий А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компэк» (далее – ООО «Компэк») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (далее – ОАО «Красногорская теплосеть») о взыскании 2 540 701 руб. 86 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещений.

Определением суда от 27.02.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Красногорск Красногорского Муниципального района Московской области (далее – Администрация) и Закрытое акционерное общество «Бецема» (далее – ЗАО «Бецема»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на невозможность проведения судебной экспертизы по определению причин и стоимости восстановления отделочных материалов в связи с проведенным восстановительным ремонтом данного помещения.

Ответчик возражал в отношении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Бецема» поддержал позицию ответчика по делу.

Администрация представителя для участия в судебном заседании не направила, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии данного лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Участвующий в качестве специалиста Синицкий А.В. дал суду пояснения по проведенному им по заданию истца исследованию.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 50 НГN 309367 от 28.01.2009г., ООО «Компэк» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: офисное здание со складом и ветеринарной станцией, общей площадью 2171,1 кв. м., инвентарный номер № 090:029-6233, лит.А, условный номер: 50-50-11/071/2008-396, расположенное по адресу Московская область, г.Красногорск, ул.Вокзальная, д. 18б.

26.11.2001г. Управлением ЖКХ Администрации Красногорского муниципального района были выданы технические условия на теплоснабжение реконструируемого здания ветстанции по адресу: г.Красногорск, ул.Вокзальная, 18А, в соответствии с которыми теплоснабжение осуществляется от ЦТП-22 (том 1, л.д. 101).

В соответствии с Постановлением Главы Красногорского муниципального района № 2646/9 от 28.09.2006г., зданию с нежилыми помещениями ООО «Компэк» присвоен почтовый адрес: г.Красногорск, ул.Вокзальная, 18Б (том 2, л.д. 4).

Истец указывает, что 21.12.2010г. ООО «Компэк» обратилось в ОАО «Красногорская теплосеть» с требованием о включении теплоснабжения в отношении указанного здания. Однако, письмом от 18.11.2011г. № 1924/А ОАО «Красногорская теплосеть» указало, что теплоснабжение объекта возможно лишь после предоставления справки о полном выполнении технических условий и гарантийного письма от ЗАО «Бецема» (том 1, л.д. 60).

На основании Распоряжения Администрации Красногорского муниципального района № 378 от 30.09.2011г., теплоснабжающим организациям района предписано начать отопительный сезон с 03.10.2011г. (том 1, л.д. 58).

Также истец указывает, что ответчику были представлены все документы, необходимые для включения подачи тепла на рассматриваемый объект. Однако, фактически теплоснабжение здания было начато лишь 12.12.2011г., после обращения истца за защитой нарушенных прав в Красногорскую городскую прокуратуру. При этом, в представлении № 17-1556-11 от 25.11.2011г., прокурор указал на незаконность отказа ОАО «Красногорская теплосеть» от заключения договора теплоснабжения и подачи тепловой энергии в отношении объекта ООО «Компэк». О включении подачи тепла сторонами составлен акт от 13.12.2011г. (том 1, л.д. 88-90).

Обращаясь с данным иском ООО «Компэк» указывает, что в связи с отсутствием централизованного отопления в здании в период с 03.10.2011г. по 14.12.2011г., которое повлекло возникновение дисбаланса температур и влажности в помещениях данного здания в следствие использования индивидуальных отопительных приборов, ограждающим конструкциям и отделочным материалам помещения.

По заданию ООО «Компэк», специалистом НЭКЦ «Канонъ» Синицким А.В. было проведено исследование и составлено заключение № 141/12 от 12.05.2012г., согласно которому отсутствие теплоснабжения помещений повлияло на состояние отделочных материалов ограждающих конструкций; стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 2 540 701 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 11-42).

Полагая, что в связи с неправомерным отказом ОАО «Красногорская теплосеть» от включения отопления за период с 03.10.2011г. по 14.12.2011г., ООО «Компэк» были причинены убытки в указанном размере, истец обратился с данным иском о взыскании реального ущерба на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно п.7 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010г., договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Также, ст.15 вышеупомянутого федерального закона устанавливает обязанность теплоснабжающей организации заключить договор поставки тепловой энергии (теплоснабжения). Таким образом, договор теплоснабжения для такой организации является публичным.

Порядок заключения договора теплоснабжения регулируется Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012г. «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, установлен п.36 указанного Постановления. В соответствии с абз. 3 данного пункта, к заявке прилагается разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора.

Акт осмотра тепловых энергоустановки и тепловых сетей № 5.4-575/11 и разрешение на допуск их в эксплуатацию были выданы Ростехнадзором 07.12.2011г., на основании заявления ООО «Компэк» от 02.12.2011г. (том 1, л.д. 80-84).

С учетом изложенного, даже сам по себе факт пролонгации выданных 14.12.2001г. технических условий № 537/1-08 на период до 31.12.2011г. (том 1, л.д. 61), не свидетельствует о предоставлении заявителем полного комплекта документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Следовательно, правовых оснований для заключения договора теплоснабжения до момента предоставления указанных акта и разрешения у ОАО «Красногорская теплосеть» не имелось.

Как указывает ответчик в письменных пояснениях, с 2009г. ОАО «Красногорская теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией на территории Красногорского муниципального района.

ЗАО «Бецема» обладает собственной теплогенерирующей установкой и по имеющимся сетям теплоснабжения осуществляло подачу тепла в здание ООО «Компэк» на основании договоров временного оказания услуги теплоснабжения. Указанное обстоятельства сторонами не оспаривается, и подтверждается, в частности, договорами за предшествующие периоды (том 1, л.д. 140-148, том 2, л.д. 19) и письмом ЗАО «Бецема» в адрес ООО «Компэк» № 16/1-158 от 03.11.2011г. В данном письме ЗАО «Бецема» указывает на невозможность дальнейшего временного подключения здания ООО «Компэк» к теплосетям в связи с производимой их реконструкцией и перераспределением тепловых нагрузок.

При этом, между ЗАО «Бецема» («поставщик») и ОАО «Красногорская теплосеть» («покупатель») заключен договор поставки тепловой энергии № 06-09 от 31.12.2008г., по условиям которого покупатель получает тепловую энергию у поставщика и передает ее «получателям» в соответствии с прилагаемым к договору списком. Виды тепловой энергии и максимальные нагрузки согласуются сторонами в Приложении № 5 к договору. Также, пунктом 2.9 данного договора предусмотрено включение дополнительных теплопотребляющих приборов или увеличение тепловых нагрузок со стороны «получателя» только с согласия поставщика и покупателя, при выполнении технических условий.

Получив отказ от ЗАО «Бецема» в отношении включения теплоснабжения объекта по временной схеме (письмо от 29.09.2011г.), ООО «Компэк» обратилось к ЗАО «Бецема» с письмом от 16.11.2011г. о выдаче технических условий на подключение мощности через сети ОАО «Красногорская теплосеть».

Со стороны ЗАО «Бецема» технические условия выданы не были, временная схема теплоснабжения ООО «Компэк» на 2012г. не пролонгирована. При этом, письмом от 13.11.2011г. в адрес ОАО «Красногорская теплосеть», ЗАО «Бецема» указало на возможность полного либо частичного ограничения подачи теплоносителя в случае самовольного присоединения к сетям от ЦТП-22 новых потребителей.

В представленных пояснениях ответчик указывает, что заключение договора теплоснабжения с истцом без использования сетей ЗАО «Бецема» от 07.12.2011г. стало возможно в связи с высвобождением мощностей в связи с прекращением теплоснабжения иных абонентов.

Как указывалось ранее, в обоснование размера причиненных убытков, истец ссылается на заключение специалиста № 141/12 от 12.05.2012г., составленного по результатам осмотра здания ООО «Компэк» по адресу: г.Красногорск, ул.Вокзальная, 18Б.

Специалистом Синицким А.В. в заключении дан вывод о том, что повреждение отделочных материалов ограждающих конструкций внутренних помещений с образованием множественных дефектов возникло в результате нарушение температурно-влажностного режима в помещениях объекта. При этом указано, что в случае отсутствия центрального отопления, и подогрева воздуха с использованием индивидуальных отопительных приборов в каждом из помещений, создается температурно-влажностный режим, создающий дисбаланс общей температуры здания с повышенным уровнем влажности, следствием которого является образование конденсата и повреждения отделочных материалов.

Приложением к заключению специалиста является фототаблица повреждений (том 1, л.д. 34-42). Вместе с тем, из представленных в ней фотоматериалов невозможно однозначно идентифицировать местонахождение объектов, иллюстрации которых представлены в заключении.

В судебном заседании специалист Синицкий А.В. подтвердил, что осмотр помещений ООО «Компэк» производился им 12.05.2012г.

Вместе с тем, оспаривая выводы специалиста в проведенном исследовании, ответчик указывает, что согласно показаниям прибора учета теплоносителя «Multical 601», фиксирующего теплопотребление на отопление здания ООО «Компэк» на основании договора от 07.12.2011г., 10.02.2012г. выявлена утечка теплоносителя (химически очищенной воды) в объеме 28,5 м3. Данный факт признан истцом, сверхнормативное потребление оплачено (том 1, л.д. 96-97).

Также ответчиком представлены сведения ФГБУ «Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о среднемесячных температурах за октябрь, ноябрь 2011г., а также за февраль 2012г.

Так, в октябре 2011г. среднемесячная температура составила 6,2 ?С, в ноябре 2011г.: -6,9 ?С. При этом, в период выявленной утечки теплоносителя, т.е. 10.02.2012г., температура воздуха составляла -17,3 ?С.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы с целью определения, в первую очередь, причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями отделочных материалов и отсутствием подачи тепла в помещения.

Однако, представители истца пояснили, что в связи с проведенным ремонтом, отделка помещений ООО «Компэк» восстановлена, и проведение экспертизы невозможно.

С учетом изложенного, арбитражный суд критически относится к выводам специалиста, изложенным в заключении, а также пояснениям специалиста Синицкого А.В., данным в ходе заседания, в части отсутствия связи между произошедшей 10.02.2012г. утечки теплоносителя (химически очищенной воды) и выявленными в ходе осмотра помещений 12.05.2012г. повреждений отделки. При этом суд руководствуется также принципами оценки доказательств, в частности положениями об их допустимости и достаточности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм, ущерб подлежит возмещению лишь при доказанности как его размера, так и причинно-следственной связи между действиями лица и его причинением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием теплоснабжения рассматриваемого здания ООО «Компэк» и имеющимися повреждениями.

При этом, арбитражный суд также отмечает, что оценка правомерности действий ОАО «Красногорская теплосеть» и ЗАО «Бецема» в правоотношениях с ООО «Компэк» в части теплоснабжения здания в данном случае не может являться однозначным фактором, предопределяющим доказанность причинения ущерба. Истец не лишен был возможности обращения с самостоятельным иском к указанным лицам в случае нарушения его прав.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 35 703 руб. 51 коп., уплаченной по платежному поручению № 900 от 08.10.2012г., возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Севостьянова