Гражданский кодекс часть 1

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, административный орган) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Яхрома» (далее – МАУ СОК «Яхрома», учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении указано, что общество не исполнило в установленный срок предписание Главгосстройнадзора МО.

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора МО пребования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель МАУ СОК «Яхрома» требования не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 22.04.2015г. № 984 должностным лицом Главгосстройнадзора МО отношении МАУ СОК «Яхрома» проведена плановая проверка технической эксплуатации крытого плавательного бассейна, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, мкр. Левобережный, д. 19в в результате корой выявлены нарушения Положения по технической эксплуатации здания крытого плавательного бассейна «Кашалот» от 14.12.2014г. (далее – Положение).

Копия распоряжения о проведении проверки получена директором МАУ СОК «Яхрома» ФИО3 27.04.2015г.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 31 от 06.05.2015г.

Предписанием № 31/1 от 06.05.2015г. (далее - Предписание) Главгосстройнадзор МО предложил обществуустранить следующие нарушения:

1) отсутствует приказ директора на создание комиссии по проверке знаний Положения и ведомость сдачи зачетов (п. 3.2 Положения);

2) отсутствует годовой календарный график текущих и общих осмотров (п. 3.4, 4.2 Положения);

3) отсутствует приказ на комиссию по проведению общих и внеочередных осмотров (п. 4.1 Положения);

4) отсутствуют акты общих осмотров (п. 4.1 Положения);

5) отсутствует технический журнал по эксплуатации здания (раздел 10 приложение 3);

6) отсутствует технический паспорт на здание (раздел 10, приложение 2).

Учреждению было предписано нарушения, указанные в пунктах 1-5, устранить до 21.05.2015г., нарушение, указанное в пункте 6, устранить до 06.07.2015г. О выполнении предписания учреждению было предписано сообщить в Главгосстройнадзор МО в срок до 06.07.2015г.

Копию акта проверки и предписание 06.07.2015г. получил директор МАУ СОК «Яхрома» ФИО3

15.07.2015г. проведена документарная проверка исполнения Предписания, в результате которой установлено, что Предписание не выполнено. Составлен акт проверки №76.

В тот же день должностным лицом Главгосстройнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что учредление не исполнило в срок Предписание, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

О проведении проверки и, при обнаружении неустранения нарушений, указанных в предписании, составлении протокола об административном правонарушении МАУ СОК «Яхрома» было уведомлено телеграммой, полученной учреждением 14.04.2015г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главгосстройнадзор МО является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 13.04.2006 № 54/2006-ОЗ «О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации» (далее – Закон № 54/2006-ОЗ) в сфере эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области надзор осуществляется исполнительным органом государственной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Московской области.

Согласно ст. 4 Закон № 54/2006-ОЗ орган государственного строительного надзора Московской области в сфере эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области осуществляет следующие полномочия:

1. Проводит государственный надзор на поднадзорных объектах, а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с привлечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

2. Рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области в соответствии с настоящим Законом, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Осуществляет государственный надзор за соблюдением собственниками (пользователями) поднадзорных объектов, норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации.

4. Направляет в органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Законом.

5. Участвует в работе комиссий по расследованию причин аварий поднадзорных объектов.

6. Принимает решения о необходимости привлечения научно-исследовательских, технологических, проектно-конструкторских и других организаций, а также специалистов и экспертов для подготовки заключений по вопросам, находящимся в компетенции органа государственного строительного надзора.

7. В соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области должностные лица органа государственного строительного надзора Московской области вправе:

- беспрепятственно посещать поднадзорные объекты в целях осуществления полномочий государственного надзора;

- составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушения обязательных требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области;

- рассматривать дела и привлекать к административной ответственности юридических лиц независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также должностных лиц за нарушения обязательных требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области в порядке и пределах, установленных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- выносить представления (предписания) организациям и должностным лицам о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6 Закона № 54/2006-ОЗ предписание об устранении нарушений требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области составляется должностным лицом органа, осуществляющего государственный строительный надзор на территории Московской области, непосредственно после выявления правонарушения.

Предписание об устранении нарушений требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов на территории Московской области должно содержать:

дату, место и время составления предписания;

описание нарушения;

наименование организации, фамилия, имя, отчество лица, ответственных за устранение соответствующего нарушения;

срок устранения нарушения;

подпись лица, выдавшего предписание;

дату, место и время вручения предписания, а также подпись лица, его принявшего.

Главгосстройнадзором МО в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 4 Закона № 54/2006-ОЗ, проведена проверка соблюдения учреждением Положения по технической эксплуатации здания крытого плавательного бассейна «Кашалот», утвержденного 14.12.2014г.

Также в рамках, предоставленных п. 7 ст. 4 Закона № 54/2006-ОЗ, Главгосстройнадзором МО вынесено предписание об устранении МАУ СОК «Яхрома» нарушений указанного Положения по технической эксплуатации здания крытого плавательного бассейна.

При проверке исполнения предписания Главгосстройнадзором МО установлено, что в установленный срок предписание не выполнено.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение МАУ СОК «Яхрома»административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания, - подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 06.05.2015г., предписанием от 06.05.2015г., актом проверки от 15.07.2015г., протоколом об административном правонарушении от 15.07.2015г.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у учреждения отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что МАУ СОК «Яхрома» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что во исполнение предписания все необходимые документы были до истечения срок представлены в Главгосстройнадзор МО, не принимаются судом.

Учреждением представлено сопроводительное письмо от 29.05.2015г. о направлении документов в Главгосстройнадзор МО, доказательства направления этого письма с приложениями по электронной почте.

Представитель Главгосстройнадзора МО пояснил, что по электронной почте данные документы не поступали.

Представителем учреждения не представлены доказательства того, что административным органом получены документы: не указано, кем они получены, за каким входящим номером зарегистрированы, электронное уведомление о получении адресатом электронной почты также отсутствует.

Довод представителя учреждения о том, что составлением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МАУ СОК «Яхрома» нарушены права учреждения, суд также не принимает. То обстоятельство, что директор учреждения на день составления протокола находился в отпуске, не свидетельствует об уважительности отсутствия представителя при составлении протокола. Деятельность учреждения не приостанавливается в связи с отпуском его руководителя, предпринимательский риск, в случае отсутствия организации деятельности учреждения во время отпуска руководителя, несет само учреждение.

Грубых нарушений действующего законодательства и прав МАУ СОК «Яхрома» при проведении проверок административным органом не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При отсутствии в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также при наличии смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным назначить МАУ СОК «Яхрома» административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, - пятьдесят тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области удовлетворить.

2. Муниципальное автономное учреждение Спортивно-оздоровительный комплекс «Яхрома», находящееся по адресу: 141840, <...>, дата государственной регистрации 17.09.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Наименование получателя платежа – Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор МО), ИНН <***>, КПП 770701001, банк получателя – Отделение 1 Москва, р/с <***>, БИК 044583001, назначение платежа - оплата штрафа, КБК 02611690050050000140, ОКТМО 46649000, НДС не облагается.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева