Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ГРИНСТРОЙТЕК»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ООО «Гранель»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

взыскании .

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика: ФИО3

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Московской области из Арбитражного суда города Москвы поступило исковое заявление ООО «ГРИНСТРОЙТЕК» к ООО «Гранель» о взыскании 6.276.915руб.51коп. задолженности по договору №ТП-ГРИН-ГП-9 от 05.02.2015г. , 2.395.379руб.89коп. неустойки.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы требований до 276.915руб.51коп. задолженности, 594.435руб.30коп. неустойки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, по требованию о взыскании задолженности ссылался на невыполнение истцом работ на заявленную сумму, по требованию о взыскании неустойки представил контррасчет неустойки согласно условиям договора, заявил о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2015г. между ООО «Гранель» (заказчик) и ООО «ГРИНСТРОЙТЕК» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №ТП-ГРИН-ГП-9, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома №9 общей площадью квартир 4782кв.м на земельном участке с кадастровым номеров 50:45:0010142:197.

Ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (п.3.3.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в п.3.1 договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по Актам сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.06.2015г., №2 от 31.07.2015г., №3 от 31.10.2015г. по форме КС-2 с подписанием соответствующих Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты и справки подписаны представителями сторон без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций.

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил не полностью, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, о взыскании 276.915руб.51коп. задолженности, а также 594.435руб.30коп. неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.6 договора в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора - за период с 09.11.2015г. по 23.06.2016г.

Однако условиями договора - п.9.6 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты более, чем на два месяца, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2016г. по 23.06.2016г., что составляет 137.405руб.92коп. - согласно контррасчету ответчика.

Истец в судебном заседании согласился с контррасчетом неустойки, однако ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки рассматривается судом в заявленном истцом размере - 594.435руб.30коп.

Ответчик возражал по требованию о взыскании задолженности, ссылать на установление факта выполнения работ не в полном объеме Техническим отчетом по определению объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ, составленным 30.11.2015г. по результатам осмотра, состоявшегося в период с 07.10.2015г. по 09.10.2015г. с участием представителя ответчика.

Однако данные возражения не могут быть признаны судом обоснованными.

Комиссия по проверке объемов и качества выполненных работ, в том числе по договору №ТП-ГРИН-ГП-9 от 05.02.2015г., была назначена Приказом генерального директора ООО «Гранель» с уведомлением представителей ответчика.

При этом из пункта 2 приказа усматривается установлением периода работы комиссии - с 07.10.2015г. по 09.10.2015г. и представление результатов для утверждение ООО «Гранель» и ООО «Гринтройтек» - 12.10.2015г.

Как пояснил истец, последний Акт приемки выполненных работ - №3 от 31.10.2015г. был составлен с учетом результатов работы комиссии, и работы, предъявленные к приемке по указанному акту, были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Акт и Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены печатями организаций.

В соответствии со ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится правовая позиция о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем суд считает, что представленный истцом Технический отчет не является надлежащим доказательством завышения истцом предъявленных к оплате объемов работ, поскольку Акт приемки выполненных работ от 31.10.2015г. был представлен к подписанию после состоявшегося осмотра выполненных работ, в ходе которого было проведено обследование и установление объемов выполненных работ, однако акт подписан ответчиком был без замечаний и без каких-либо указаний на возможную корректировку принимаемых объемов с учетом выводов Технического отчета, о подготовке которого по результатам осмотра 07-09.10.2015г. ответчику заведомо было известно.

При таких условиях, так как материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы, требования истца о взыскании 276.915руб.51коп. задолженности и 137.405руб.92коп. неустойки, согласно контррасчету ответчика, подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласнопункту 2 статьи 1ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию и в результате свободного волеизъявления, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, у суда отсутствуют.

Кроме того, основанием для применениястатьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Уплата госпошлины возлагается на сторон пропорционально.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Гранель» в пользу ООО «ГРИНСТРОЙТЕК» 276.915руб.51коп. задолженности, 137.405руб.92коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранель» в доход федерального бюджета 9.713руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ГРИНСТРОЙТЕК» в доход федерального бюджета 10.714руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.