Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – ОАО СК «Итиль Армеец», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы штрафа за не предоставление актов инвентаризации в размере 31 500 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда, начиная с 02.09.2014 г. из расчета 500 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки, сумы штрафа за утраченные полисы ОСАГО в размере 20 000 руб. 00 коп., о признании выбывшими из владения ОАО Страховая Компания «Итиль Армеец» БСО, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 060 руб. 00 коп.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения ст.ст. 1, 8, 307-310, 1005-1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.п.2.2.11.3, 3.12, 3.7.1 агентского договора.

Истец и ответчик в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца устно изложил свою позицию, согласно которой поддержал исковые требования с учетом представленных суду доказательств.

В обосновании своей позиции истец исходил из того, что ответчик нарушил условия заключенного агентского договора.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования истца не признал, сославшись на безосновательные требования истца, представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также дополнительные доказательства, подтверждающие, что обязательства ответчика по договору были исполнены в полном объеме, против удовлетворения требований о взыскании штрафов возражал в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного договором, считая, что истец злоупотребляет своими правами, указав в исковом заявлении о пропуске ответчиком сроков реализации БСО, просил суд в иске отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковые требования арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 18.06.2014 г. между ИП ФИО1 (агент) и ОАО «СК «Итиль Армеец» (принципал) был заключен агентский договор № 1006/14-077 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется за вознаграждение от имени и за счет истца в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке и на условиях, установленных указанным договором, совершать следующие юридические и иные действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами с истцом договоров (полисов) страхования, именуемые далее «Поручение»: осуществлять оформление, сопровождение договоров (полисов) страхования, страхователями от имени и в интересах принципала в соответствии с выданной принципалом доверенностью.

Согласно доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, истец передал, а ответчик принял бланки строгой отчетности (далее – БСО) в количестве 75 шт., в том числе полис авто в количестве 15 шт., полис луч в количестве 15 шт., полис АТ в количестве 10 шт., квитанция А в количестве 35 шт.

В соответствии с п.2.2.11.3 договора ответчик обязан ежеквартально проводить инвентаризацию БСО, переданных истцом, и не позднее последнего числа последнего месяца отчетного квартала предоставлять истцу два экземпляра акта инвентаризации БТО по форме приложения № 7 к договору. При этом ответчик по бланкам полисов ОСАГО оформляет отдельный акт инвентаризации по форме приложения № 7 к договору.

Как указывает истец, ответчик в нарушение указанных положений, истцу не предоставил акт инвентаризации БСО 30.06.2014 г. (последний день).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, заявленная истцом сумма штрафа, рассчитанная истцом по п.3.12. договора, составляет 31 500 руб. 00 коп.

19.08.2014 г. ОАО СК «Итиль Армеец» направило в адрес ответчика телеграмму о необходимости явиться к истцу с целью проведения инвентаризации БСО 25.08.2014 г., однако, как поясняет истец, ответчик не явился, и истец в отсутствие ответчика провел инвентаризацию БСО, находящуюся у ответчика, о чем были составлены уведомление, акт № б/н от 25.08.2014 г., акт инвентаризации БСО.

Согласно проведенной инвентаризации, как заявил истец, у ответчика по состоянию на 01.09.2014 г. находились БСО в количестве 71 шт.

По мнению истца, положениями п.п.2.2.11.1 и п.2.2.11.2 установлено, что ответчик обязан реализовать переданные истцом БСО в течение 3 месяцев с даты их получения от истца, за исключением бланков полисов ОСАГО (бланки ОСАГО – в течение двух месяцев).

Как следует из искового заявления и представленных к нему документов, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости явиться к истцу и сдать имеющиеся БСО, однако ответчик не предал имеющиеся у него БСО, в связи с чем, кА полагает истец, указанные БСО выбыли из фактического владения истца и на основании п.3.7.2 договора признаются утраченными.

Поскольку положениями п.3.7.1 договора установлена ответственность за утерю полисов ОСАГО в размере 2 000 руб. 0 коп. за каждый полис.

По состоянию на 01.09.2014 г. у ответчика находятся полисы ОСАГО в количестве 10 шт., сумма штрафа, рассчитанная истцом, оставляет 20 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела, указанные выше доказательства не подтверждают заявленные истцом ко взысканию сумму штрафа за не предоставление актов инвентаризации в размере 31 500 руб. 00 коп. и возникновение у ИП ФИО1 обязанности по оплате штрафа за утраченные полисы ОСАГО по п.3.7.1 договора на заявленную истцом ко взысканию сумму.

Ответчиком, в возражение против требований истца, было заявлено, что по акту приема-передачи страховой документации от 28.07.2014 г. ИП ФИО1 передала истцу все заключенные договоры (полисы) страхования и квитанции, бланки которых были получены ею по акту № МСК0000278 от 25.06.2014 г., причем, один бланк полиса луч № 804972 был испорчен). Представителю истца в судебном заседании18.12.2014 г. был представлен бланк испорченного акта.

По указанным в отзыве доводам истец в порядке ст. 81 АПК РФ заявил о фальсификации в представленном через канцелярию Арбитражного суда Московской области ходатайстве, о вызове ИП ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений, об обязании ответчика представить суду оригиналы отчетов по заключенным договорам страхования №№ 2, 3, 4, а также оригинала испорченного бланка полиса луч.

По мнению ответчика, истец необоснованно, основывает свои требования о начислении штрафа об отсутствии акта инвентаризации на п.2.2.11.3 договора, согласно которому агент обязуется ежеквартально проводить инвентаризацию БСО, пережданных принципалов, и, не позднее последнего числа месяца отчетного квартала, предоставлять принципалу два экземпляра акта инвентаризации БСО.

При этом, как указывает ответчик, договором не урегулировано условие о том, какой квартал считается отчетным для БСО, полученных в конце текущего квартала. Так, БСО по акту № МСК0000275 от 23.06.2014 г. были получены в конце второго квартала (за неделю до его окончания). В таком случае, как указывает ответчик, отчетным кварталом является в рассматриваемом случае следующий, третий квартал.

Как полагает ответчик, при отсутствии в договоре ясности по указанному вопросу, требование истца о проведении инвентаризации только что полученных БСО является неправомерным и направлено на злоупотребление правом, поскольку истец требует выплаты штрафа. Отчетным кварталом для БСО, полученных по акту № МСК0000333 от 28.07.2014 г., является третий квартал, который оканчивается 30.09.2014 г. соответственно, как указывает ответчик, датой предоставления актов инвентаризации согласно п.2.2.11.3 договора является 30.09.2014 г.

Истец, по мнению ответчика, необоснованно решил провести внеурочную инвентаризацию 25.08.2014 г., а с иском обратился 08.09.2014 г., то есть до того, как его право могло быть нарушено.

Кроме того, как указывает ответчик, претензии от истца ответчику об уплате каких-либо штрафов и пени не поступало. Уведомление, представленное истцом в материалы дела (л.д. 53) является претензией об уплате штрафа по агентскому договору № 1006/17-077.

Иных документов в подтверждение факта нарушений ответчиком обязательств по договору истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела, арбитражным судом приобщены к материалам дела следующие документы, представленные ответчиком: акт приема-передачи страховой документации от 28.07.2014 г., копии отчетов №№ 2.3,4, копии квитанции об отправке письма 17.10.2014 г. с распечаткой информации о вручении с сайта почты России, копия квитанции об отправке письма 23.10.2014 г. с распечаткой информации о вручении с сайта почты России, копия испорченного бланка луч.

Ответчик указал в отзыве на исковое заявление, о необоснованности доводов истца о пропуске ответчиком сроков реализации БСО, установленных п.п.2.2.11.1, 2.2.11.2 договора.

Так, полисы ОСАГО, полученные по акту № МСК0000275 от 23.06.2014 г. были реализованы агентом в период с 09.08.2014 г. по 15.08.2014 г., то есть в пределах трехмесячного срока с даты их получения от принципала, и направлены истцу вместе отчетом по заключенным договорам страхования № 2 за период с 09.08.2014 г. по 15.08.2014г.

Квитанции №№ 1096736-1096739, 1096742, полученные по акту № МСК0000275 от 23.06.2014 г., были реализованы агентом 29.07.2014 г., то есть в пределах трехмесячного срока с даты их получения от принципала, и направлены истцу вместе с отчетом по заключенным договорам страхования № 3 за период с 29.07.2014 г. по 05.09.2014 г.

Квитанции №№ 1096740-196741, 1096743-1096745, полученные по акту №№ МСК0000275 от 23.06.2014 г. были реализованы агентом в период с 29.07.2014 г. по 08.09.2014 г., то есть в пределах трехмесячного срока с даты их получения от принципала, и направлены истцу вместе с отчетом по заключенным договорам страхования № 4 за период с 29.07.2014 г. по 05.09.2014 г.

Полис луч № 804972, полученный по акту № МСК0000278 от 25.06.2014 г., был испорчен.

Полисы авто №№ 231121-231125, полисы луч №№ 801512, 804996-804999, полученные по акт № МСК0000333 от 28.07.2014 г., были реализованы агентом 29.07.2014 г., то есть в пределах трехмесячного срока с даты их получения от принципала, и направлены истцу вместе с отчетом по заключенным договорам страхования № 3 за период с 29.07.2014 г. по 05.09.2014 г.

Полисы авто №№ 231126-231130, полисы луч №№ 801513-801514, 804518-804519, 805000, полученные по акту № МСК0000333 от 28.07.2014 г., были реализованы агентом в период с 29.07.2014 г. по 08.09.2014 г., то есть в пределах трехмесячного срока с даты их получения от принципала, и направлены истцу вместе с отчетом по заключенным договорам страхования № 4 за период с 29.07.2014 г. по 05.09.2014 г.

Квитанции №№ 1096975-1096982, 1096992-1096993, полученные по акту № МСК0000333 от 28.07.2014 г., были реализованы агентом в период с 09.08.2014 г. по 15.08.2014 г., то есть в пределах двухмесячного срока с даты их получения от принципала, и направлены истцу вместе с отчетом по заключенным договорам страхования № 2 за период с 09.08.2014 г. по 15.08.2014 г.

Судом установлено, что указанные отчеты, а также полисы заключенных договоров и квитанции были направлены истцу ответчиком заказным письмом с уведомлением 17.10.2014 г. (указанное отправление было получено истцом 21.10.2014 г.) и заказным письмом с уведомлением 23.10.2014 г. (указанное отправление было получено истцом 07.11.2014 г.).

Все полисы за №№ 1011420, 1011436, 1011467-1011470, 1011482-1011485, и квитанции №№ 1096983-1096991, 1096994 были направлены истцу незаполненными заказным письмом с уведомлением 17.20.2014 г. (получено истцом 21.10.2014 г.), то есть в пределах трехмесячного срока с даты их получения истцом.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судом дана оценка представленным ответчиком документам и сделан вывод о том, что довод истца о выбытии БСО из фактического владения ОАО СК «Итиль Армеец» является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка истца на п. 3.7 2 договора также необоснованна. Поскольку указанный пункт договора устанавливает условия и порядок признания БСО утраченными (потерянными или похищенными)

Кроме того .3.7.2 договора содержит условия по утрате бланков полисов ОСАГО с превышением лимита. Штрафные санкции, предусмотренные п.3.7.1 договора, на который ссылается истец, как на основание своего требования по уплате штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., также касаются возмещения убытков за утрату бланков полисов ОСАГО.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приостановке рассмотрения дела в связи с нахождением заявления истца о хищении у него ответчиком бланков БСО, на проверке в следственных органах. Ответчик возражал против приостановки рассмотрения дела. Суд отклонил указанное ходатайство, так как ответчик представил суду доказательства направления всех спорных бланков БСО почтовым отправлением с описью вложения и доказательствами получения письма адресатом (кроме испорченного бланка полиса луч, представленного ответчиком в судебном заседании).

Ответчик считает, что расчет штрафных санкций, произведенный истцом, не может быть принят судом, и в заявленных требованиях истцу следует отказать.

Таким образом, ответчик направил все бланки БСО в адрес ответчика, на основании которых истец основывает свои требования, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательства оцениваются в полном объеме, всесторонне и беспристрастно. При оценке доказательств суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положением ст. 71 АПК РФ, суд считает, что доводы истца, изложенные в иске, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права, риск непредставления доказательств своевременного непредоставления акта инвентаризации, доказательств утраты полисов ответчиком, несет ОАО СК «Итиль Армеец» как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

По мнению ответчика, поскольку ОАО СК «Итиль Армеец» надлежащих доказательств заявленных требований не представлено, следовательно, факт выбытия из владения истца указанных БСО истцом не доказан.

Судом установлено, что представленные истцом уведомление о проведении инвентаризации, акт об отсутствии, телеграмма не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценка судом данных документов как бездоказательных является обоснованной, поскольку в актах, счетах не содержится данных об объеме предоставленных истцом услуг, а также отсутствуют

Поскольку в силуст.ст. 9,41,65АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правилаАПКРФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии сост. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядкест. 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, за нарушение которых начислены штрафы, заявленные ко взысканию по настоящему делу, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО СК «Итиль Армеец» в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии сп. 2 ст. 1ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободныв установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласност. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиямч. 2 ст. 65АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия обязательственных отношений между сторонами по спорному договору, наличия факта передачи БСО по договору и их не возврата ответчиком истцу, размера штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Статьей 68АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об агентировании (гл.52 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального и процессуального права ОАО СК «Итиль Армеец» обязано доказать факт нарушения ответчиком обязанностей по договору, за нарушение которых начислены штрафные санкции.

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказано право требования штрафов во взыскиваемых размерах и право признания выбывшими из владения принципала БСО..

Учитывая вышесказанное и принимая во внимание, что ответчик оспорил заявленные требования в полном объеме, представив надлежащие доказательства, арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за не предоставление акта инвентаризации, за утраченные полисы ОСАГО и признании БСО выбывшими из владения истца, не имеется.

В соответствии сч. 2 ст. 41АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль Армеец" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина