Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Групп-СТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭсЭй-ком» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 162.000 руб. 00 коп., взыскании расходов на проведение экспертизы качества работ в размере 20.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.02.2014г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.03.2014г. дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Отводов составу суда не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец, в связи с устранением за собственный счет недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 162.000 руб. 00 коп., взыскании расходы на проведение экспертизы качества работ в размере 20.000 руб. 00 коп., понесенные затраты на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.06.2014г. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.12.2014г. производство по делу было возобновлено, поскольку из экспертной организации поступило экспертное заключение и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

В судебном заседании, открытом 21.04.2015г., суд, руководствуясь положениями ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 27.04.2015г.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, а также с учетов приведенных в письменных объяснениях доводов.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно условиям заключенных между сторонами по настоящему делу Договоров подряда № 14-12/12 от 17.12.2012г., № 01-01/13 от 21.01.2013г., а также дополнительных соглашений № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 18.02.2013г., № 3 от 15.03.2013г. ответчиком были выполнены, а истцом – оплачены работы по изготовлению и монтажу перегородок на алюминиевом каркасе и противопожарной двери в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-ая Брестская, 8, этажи 15-16. Приемка выполненных работ осуществлялась с 01.04.2013г. по 13.05.2013г. Впоследствии, в августе 2013г. на смонтированных ответчиком алюминиевых конструкциях и противопожарных дверях стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия. 07.10.2013г. между истцом и ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» заключен Договор № 1007-1, на основании которого было проведено исследование причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия и установлено, что такими причинами послужили допущенные при изготовлении конструкций и дверей нарушения ГОСТ 9.410-88 «Покрытия лакокрасочные», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и нарушение технологии при выполнении лакокрасочных работ». Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик устранять недостатки отказался, в связи с чем истец был вынужден заключить Договор подряда № 05-12/2013Б от 05.12.2013г. с ООО «Стройторг», в соответствии с которым последним были произведены работы по устранению недостатков дефектов лакокрасочного покрытия установленных истцом алюминиевых конструкций и противопожарных дверей, стоимость работ по указанному Договору составила 162.000 руб. 00 коп. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные дефекты должны были быть устранены за счет ООО «ДжиЭсЭй-ком». Кроме того, истец полагает, что расходы по оплате проведенной ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» экспертизы также должны быть возложены на ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, между ООО «Групп-СТР» (Заказчик) и ООО «Групп-СТР» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 01-01/13 от 21.01.2013г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить монтаж перегородок на алюминиевом каркасе и противопожарных дверей (Договорные работ) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-ая Брестская, 8, этажи 15-16, в соответствии с условиями Договора и техническим заданием Заказчика (п.1.1).

Кроме того, между ООО «Групп-СТР» (Заказчик) и ООО «Групп-СТР» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 14-12/12 от 17.12.2012г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить монтаж перегородок на алюминиевом каркасе и противопожарную дверь (Договорные работ) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-ая Брестская, 8, этажи 16, в соответствии с условиями Договора и техническим заданием Заказчика (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 Договоров Заказчик обязуется принять и оплатить результат Договорных работ в объеме и на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему.

Впоследствии сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 31.01.2013г., № 2 от 18.02.2013г., № 3 от 15.03.2013г. к указанным Договорам.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным Договорам в период с 01.04.2013г. по 13.05.2013г. ответчиком были выполнены и сданы, а истцом приняты без замечаний предусмотренные Договорами и Дополнительными соглашениями работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, оформленными по форме КС-2, КС-3. Стоимость выполненных работ составила 2.152.090 руб. 00 коп. и была перечислена истцом ответчику в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.2.1.8 Договоров Подрядчик обязался гарантировать качество результата выполненных Договорных работ в течение одного года с момента приемки результата Договорных работ Заказчиком. Объем гарантийных обязательств Подрядчика регламентирован разделом 9 настоящего Договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.2.1.9 Договоров во время гарантийного срока Подрядчик обязался устранять за свой счет дефекты в результатах выполненных Договорных работ в сроки, установленные по согласованию Сторон в зависимости от объема работы.

В соответствии с п.2.2.2 Договоров Заказчик принял на себя обязательства в случае обнаружения недостатков в качестве выполняемых Договорных работ в течение 2-х рабочих дней в письменной форме сообщить об этом Подрядчику.

На основании п.9.1 Договоров Подрядчик гарантировал сохранность качества результата выполненных в рамках Договоров работ в течение одного года с момента приемки работ Заказчиком.

В силу п.9.3 Договоров в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков в результате Договорных работ в течение гарантийного срока Сторонами должна быть назначения экспертиза по правилам статьи 720 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, письмами № 01/27 от 27.08.2013г., № 01/03 от 03.09.2013г. истец уведомил ответчика о появлении на установленных в соответствии с условиями вышеуказанных Договоров противопожарных дверях внешних дефектов и предложил прибыть для их осмотра и составления дефектного акта к 06.09.2013г.

06.09.2013г. представителями истца, ЗАО «Прогноз» и ООО «Техстрой» составлен дефектный акт.

20.09.2013г. истец выставил ответчику претензию № 01/09 об устранении некачественных работ в гарантийный период. Ответчик 27.09.2013г. представил ответ на претензию, в котором указал на отсутствие своей вины при производстве работ.

15.10.2013г. представителями ООО «Групп-СТР», ООО «ДжиЭсЭй-ком», НПО Гласспром и ЗАО «Стройэкспертиза» составлен акт о присутствии в момент проведения экспертизы дефектов.

07.10.2013г. между ООО «Групп-СТР» (Заказчик) и ЗАО «Стройэкспертиза» (Исполнитель) заключен Договор Экспертно-логистического обслуживания № 1007-1, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по обследованию лакокрасочного покрытия двух противопожарных дверей, расположенных по адресу: г.Москва, ул.2-ая Брестская, 8, этажи 15-16.

Размер вознаграждения исполнителю по указанному Договору составил 20.000 руб. 00 коп. (п.3.1 Договора) и был выплачен истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 869 от 09.10.2013г.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению, составленному в соответствии с условиями Договора Экспертно-логистического обслуживания № 1007-1 от 07.10.2013г. выявленные при осмотре дверей дефекты лакокрасочного покрытия (пузыри, газовые раковины, отслоение, подтеки) являются нарушением: ГОСТ 9.410-88 «Покрытия лакокрасочные», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и нарушение технологии при выполнении лакокрасочных работ». Техническое состояние лифтового холла оценивается как недопустимое состояние. Причиной выявленных дефектов порошковой окраски является нарушение технологии при выполнении окрасочных работ.

Как утверждает истец, в связи с тем, что недостатки выполненных в соответствии с Договорами подряда № 14-12/12 от 17.12.2012г., № 01-01/13 от 21.01.2013г. работ вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению данных работ, а от выполнения предусмотренных Договорами гарантийных обязательств ответчик отказался, истец был вынужден понести расходы на оплату работ по устранению указанных недостатков третьим лицом в размере 162.000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, 30.06.2014г. судом вынесено определение о назначении судебной строительной технической экспертизы по настоящему делу, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

На разрешение эксперта при проведении строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм повреждения лакокрасочного покрытия на исследуемом объекте (противопожарные алюминиевые двери по адресу: г.Москва, ул.2-я Брестская, д.8, 15 и 16 этажи);

- Каковы причины образования дефектов?

Согласно представленному ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» экспертному заключению на момент осмотра и исследования экспертом было установлено, что одна из спорных дверей была демонтирована усилиями истца и заменена, в связи с чем дать заключение по демонтированной двери не представляется возможным.

Согласно ответам на поставленные перед экспертами вопросы, на момент осмотра не демонтированной двери установлены следующие повреждения покрытия: сколы, вспучивания. Причина образования сколов – внешнее воздействие твердым предметом. К возможным причинам следует отнести как образование сколов при грубом монтаже изделия, так и образование сколов в результате использования двери в рабочем режиме. Причина образования вспучивания – нарушение технологии нанесения покрытия на стадии предварительной обработки поверхности дверей. В ходе исследования также были установлены элементы инородного происхождения, не соответствующие по своим характеристикам общему составу покрытия, причиной чего указано нарушение технологии нанесения покрытия на стадии окончательной подготовки поверхности.

При этом ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра противопожарных дверей от 26.08.2013г., установленных по заказу истцом ответчиком, из которых усматривается, что повреждения спорных дверей вызваны воздействием внешних химических реагентов, проведением отделочных работ после установки двери и оттиранием строительной грязи острыми и абразивными предметами. Указанный акт составлен представителями ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» – изготовителем дверей, а также ответчиком и учредителем ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются акты осмотра спорных дверей от 24.09.2013г., от 15.10.2013г., составленные производителем дверей и ответчиком, из содержания которых усматривается, что комиссией установлен факт переноса спорных дверей, ввиду чего гарантировать сохранность их качества невозможно.

В данных актах ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» возражает относительно доводов о наличии производственного брака спорных дверей, а также указывает на допущенные ЗАО «Стройэкспертиза» при проведении экспертизы нарушения. ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» указывает, что разрушение покрасочного слоя алюминиевого профиля на смонтированных дверях возникли в результате воздействия на уже собранные конструкции агрессивных химических веществ при эксплуатации. Возможно, производилась отмывка конструкций с использование растворителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком предусмотренных Договорами работ.

Ссылка истца на заключение ЗАО «Стройэкспертиза», в котором указано на допущенные при проведении предусмотренных Договорами Подряда работ нарушения, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что представленные ответчиком акты, составленные специалистами при осмотре спорных дверей опровергают изложенные в заключении ЗАО «Стройэкспертиза» доводы, а выводы, данные экспертом ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, назначенной в соответствии с Определением суда от 30.06.2014г., прямо не указывают на то, что дефекты лакокрасочного покрытия явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам.

Довод истца о том, что содержание представленного ответчиком акта осмотра с применением фотосъемки от 15.10.2013г., в составлении которого приняли участие специалисты ООО «НПО «Гласспром», позволяет усомниться в дате его изготовления и объективности оформивших его специалистов, судом отклоняется как необоснованный. При этом суд отмечает, что заявления о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт наступления обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для исполнения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию, установленных в соответствии с условиями Договоров подряда № 14-12/12 от 17.12.2012г., № 01-01/13 от 21.01.2013г., и предусмотренных разделами 9 указанных договоров.

Более того, работы, выполненные подрядчиком, заказчиком приняты без замечаний, акты и справки выполненных работ подписаны обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 162.000 руб. 00 коп., взыскании расходов на проведение экспертизы качества работ в размере 20.000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку назначенная по делу комплексная экспертиза проведена, суд считает необходимым выплатить эксперту вознаграждение за проведенную экспертизу.

Согласно представленному экспертной организацией счету № 402 от 06.08.2014г., стоимость экспертизы по представленному в суд заключению от 24.12.2014г., составляет 20.000 руб. 00 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и согласно сведениям, представленным финансовым отделом суда, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесены денежные средства в размере 15.000 руб. 00 коп., которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика, расходы по экспертизе в размере 20.000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Кроме того, поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявленных истцом, также следует отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 68, 71, 107, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Групп-СТР» в пользу ООО «ДжиЭсЭй-ком» расходы по экспертизе в размере 15.000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Групп-СТР» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» 5.000 руб. 00 коп. в счет проведенной экспертизы.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» стоимость экспертизы в размере 15.000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова