Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Прокушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 640 527,65 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства благоустройства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании сторон и третьих лиц согласно протоколу от 28.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 640 527,65 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.02.2022 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с муниципального образования «Городской округ Кашира» в лице Администрации городского округа Кашира за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» 39 090 054 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 7 750 484, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 22.02.2022 (включительно), 200 000 рублей государственной пошлины; используя формулу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенную в решении суда, произвести начисления и взыскать с муниципального образования «Городской округ Кашира» в лице Администрации городского округа Кашира за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.02.2022 по день фактической уплаты Администрацией городского округа Кашира всей суммы неосновательного обогащения.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году в рамках Государственной программы ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец, Общество) выполнило работы по благоустройству следующих въездных групп, расположенных в городском округе Кашира: въездной группы № 1 на пересечении ул. Стрелецкой с Каширским пр., въездной группы № 2 на пересечении Иваньковского ш. с ул. Стрелецкой, которые не были оплачены.

Ответчик возражал относительно доводов истца, представил отзыв, в котором указал, что между истцом и ответчиком не возникло договорных отношений по муниципальному контракту, в предоставлении субсидий истцу было отказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Министерство благоустройства Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ», ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

От третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просило оставить иск без удовлетворения, указав, что истец осуществил передачу въездных групп в рамках соответствующих договоров пожертвования.

От третьего лица - Министерство благоустройства Московской области поступили письменные пояснения, в которых министерство просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» представлены письменные пояснения по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» и ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Истец и ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, о чем вынесено определение.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения, третьи лица для участия в нем не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Московской области от 25.03.2013 № 208/8 «Об утверждении Порядка разработки и реализации государственных программ Московской области» Правительство Московской области утвердило государственную программу Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы (Постановление Правительства Московской области от 17.10.2017 № 864/38) (далее – Государственная программа).

К основным мероприятиям Подпрограммы I «Комфортная городская среда» отнесено благоустройство общественных территорий муниципальных образований Московской области, в том числе, благоустройство въездных групп на указанных территориях.

Концепция благоустройства указанных въездных групп по представлению ответчика согласована рабочей группой Художественного совета Главархитектуры Московской области 18.04.2018 (протокол заседания рабочей группы № 41 от 18.04.2018).

30.03.2018 Администрация выдала истцу разрешение № 114 на размещение въездных групп № 1 и № 2, согласно которому Администрация разрешает ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» размещение объекта: въездная группа № 1 на пересечении ул. Стрелецкой с Каширским проездом, въездная группа № 2 на пересечении Иваньковского шоссе с ул. Стрелецкой на землях муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена; местоположение: Московская область, городской округ Кашира, г. Кашира, кадастровый квартал 50:37:0060110; 50:37:0060111, 50:37:0060333.

Согласно акту обследования территорий № 1 от 01.04.2018 на пересечении улицы Стрелецкой с Каширским шоссе и на пересечении Иваньковского шоссе со Стрелецкой улицей: – въездная группа берет начало от Воронежского шоссе на ул. Стрелецкая стела имеет неудовлетворительный внешний вид и требует модернизации и ремонта. Требуется благоустройство вокруг стелы. Санитарная очистка территории. Участок на пересечении улицы Стрелецкая с Иваньковском шоссе представляет собой перекресток дорог. На территории расположен Дом культуры. Территория в неудовлетворительном состоянии, сильно заросла. Тротуарное мощение к зданию местами повреждено и требует замены. Освещение требует замены. Требуется перенос нежилой постройки. Вдоль улицы тротуар обрывается. Требуется замена остановочных павильонов и создание подхода к ним пешеходов.

Согласно акту обследования территорий № 1 от 01.04.2018 на пересечении Каширского и Иваньковского шоссе и на пересечении Иваньковского шоссе со Стрелецкой улицей: – въездная группа берет начало от Каширского шоссе по направлению к ул. Стрелецкая. Стела имеет не удовлетворительный внешний вид и требует модернизации и ремонта. Требуется благоустройство вокруг стелы. Участок на пересечении ул. Стрелецкая с Иваньковским шоссе представляет собой перекресток дорог с прилегающим сквером, 3 зоной с исторически значимыми элементами-бердышами. Территория в неудовлетворительном состоянии. Тротуарное мощение местами повреждено и требует замены. Малые архитектурные формы отсутствуют. Установленные бетонные вазоны имеют несовременный и непотребный вид. Освещение в сквере отсутствует. Зона с бердышами требует модернизации. Элементы совершенно не прочитываются.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 11.10.2018 в отношении въездной группы № 1 истцом выполнены работы на сумму 17 947 945 руб. 78 коп. Данный Акт согласован ГБУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» в части наличия объекта и соответствия внешних габаритных параметров акту обследования объекта, а также ООО «Проект+», осуществлявшей функции технического надзора за выполнением работ, в части соответствия объемов фактически выполненных работ.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 11.10.2018 в отношении въездной группы № 2 работы выполнены истцом на сумму 18 142 108 руб. 26 коп. Данный Акт согласован ГБУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» в части наличия объекта и соответствия внешних габаритных параметров акту обследования объекта, а также ООО «Проект+», осуществлявшей функции технического надзора за выполнением работ, в части соответствия объемов фактически выполненных работ.

Сметная документация на благоустройство въездных групп после повторной экспертизы, проведенной ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» после фактического выполнения работ, была согласована в следующих суммах: 1) по въездной группе № 1 – в размере 17 947 945 руб. 78 коп. (Заключение № Ц-6-1858-18 от 24.10.2018). Согласно письму от 24.10.2018 № 4839 Р/1 на № 40-10/10/18 от 10.10.2018 управление ценообразования в строительстве ГАУ МО «Мособлгосэкпертиза» рекомендует к утверждению сметную документацию на вышеуказанную сумму, с НДС- 18% в текущем уровне цен на сентябрь 2018 года. 2) по въездной группе № 2 – в размере 18 142 108 руб. 26 коп. (Заключение № Ц-6- 1857- 18 от 24.10.2018). Согласно письму от 24.10.2018 года № 4840 Р/1 на № 39-10/10/18 от 10.10.2018 управление ценообразования в строительстве ГАУ МО «Мособлгосэкпертиза» рекомендует к утверждению сметную документацию на вышеуказанную сумму, с НДС- 18% в текущем уровне цен на сентябрь 2018 года.

Работы по благоустройству выездных групп завершены в октябре 2018 года. Готовые объекты обследованы комиссией в составе представителей ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» (генеральный директор ФИО1), ГБУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (главный эксперт ФИО2), Администрации городского округа Кашира (первый заместитель Главы ФИО3). Результаты обследования отражены в актах обследования объекта государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы от 12.10.2018, в соответствии с которыми объекты находятся в удовлетворительном состоянии, работы завершены.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 36 090 054, 04 руб. Работы по благоустройству въездных групп выполнены в полном объеме, в соответствии с согласованной проектной и сметной документацией.

Проекты благоустройства въездных групп были разработаны ООО «Мирер Групп» по заказу ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» на основании договоров № 1404-18 от 06.04.2018 и № 1304-18 от 06.04.2018. Данный проектировщик разрабатывал проекты благоустройства всех въездных групп на территории Московской области в рамках Государственной программы и был рекомендован истцу Главархитектурой Московской области. Стоимость проектных работ, выполненных ООО «Мирер Групп», составила 3 000 000 рублей (Без НДС).

Пунктом 10 Правил предоставления субсидии на возмещение юридическим лицам затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 N 864/38 «Об утверждении государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» в редакции постановления Правительства Московской области от 27.02.2018 N 129/8 «О внесении изменений в государственную программу Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018-2022 годы» (далее – Правила), предусмотрено, что возмещению подлежат, в том числе, затраты на разработку проекта благоустройства въездных групп, при этом размер субсидии на благоустройство одной въездной группы не может превышать 20 000 тыс. руб., а сумма возмещения затрат на разработку проекта благоустройства не может превышать 10% от общей суммы работ по размещению элементов благоустройства въездной группы.

Как указывает истец, ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» были полностью соблюдены вышеуказанные параметры (лимиты) предоставления финансирования работ по благоустройству въездных групп за счет субсидий, выделяемых из бюджета Московской области, поскольку стоимость работ по благоустройству каждой въездной группы не превышает 20 млн. руб. (18142108, 26 + 1500000 = 19 642 108, 26 < 20 000 000), и сумма затрат на разработку каждого проекта благоустройства не превышает 10 % от общей суммы работ (1 500 000 < 1 794 794 < 1 814 310).

Таким образом, в 2018 году в рамках Государственной программы ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» выполнило работы по благоустройству въездных групп, расположенных в городском округе Кашира: въездной группы № 1 на пересечении ул. Стрелецкой с Каширским пр.; въездной группы № 2 на пересечении Иваньковского ш. с ул. Стрелецкой.

Согласно пунктам 2, 3 Правил субсидия предоставляется на основании заявки организации на получение Субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе о бюджете Московской области на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до получателя бюджетных средств, на цели, указанные в пункте 3 настоящих Правил. Целью предоставления Субсидии является создание условий для повышения уровня благоустройства общественных территорий муниципальных образований Московской области путем возмещения затрат Получателям субсидии на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области, отвечающих следующему критерию - наличие концепции благоустройства въездной группы, представленной на согласование до 14.03.2018 включительно и согласованной Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области.

После выполнения работ по благоустройству въездных групп № 1, № 2 истец 04.12.2018 подал в Министерство ЖКХ Московской области (в 2018 году уполномоченный орган по предоставлению субсидии в соответствии с Государственной программой) заявки № 29/1, № 29/2 на получение субсидии на возмещение затрат на благоустройство въездных групп № 1 и № 2.

К заявкам были приложены все необходимые документы в соответствии с перечнем, указанным в п. 8 Правил предоставления субсидии.

Письмом от 10.12.2018 исх. № 11-14059 Министерство ЖКХ по Московской области уведомило истца о том, что срок отбора заявок от претендентов на получение субсидии на возмещение затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области завершен 30.11.2018, в связи с чем вышеуказанные заявки истца с приложенными документами рассмотрению не подлежат.

24.12.2018 истец повторно обратился в Министерство ЖКХ по Московской области с просьбой включения заявок № 29/1, № 29/2 от 04.12.2018 в отбор для предоставления субсидии, но позиция Министерства ЖКХ не изменилась: письмом от 17.01.2019 исх. № 12 на исх. № 300 сообщило, что отбор заявок завершен 30.11.2018.

Согласно Положению о Министерстве благоустройства Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 года № 681/35, с 01.01.2019 Министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию Государственной программы.

В этой связи 20.06.2019 истец предоставил в Министерство благоустройства Московской области заявки на получение субсидии в счет возмещения затрат на благоустройство въездных групп № 1, № 2.

01.07.2019 Министерство благоустройства Московской области отказало истцу в предоставлении субсидии, в связи с тем, что в 2019 году Государственной программой не запланировано предоставление субсидий на возмещение юридическим лицам затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области.

Считая неправомерным уклонение Министерства от рассмотрения заявок ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» на предоставление субсидий, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 39 090 054 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-90921/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» к Министерству отказано.

Основанием для принятия указанных судебных актов явилось то обстоятельство, что срок представления заявки на получение субсидии на момент подачи заявки истцом истек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец исходил из того, что работы по благоустройству въездных групп № 1 и № 2 выполнены им на территории муниципального образования – городского округа Кашира для нужд муниципального образования, Администрация которого инициировала согласование концепции благоустройства въездных групп в г.о. Кашира (выписка из протокола № 41 от 18.04.2018), выдала разрешение на размещение въездных групп, согласовала выполнение данных работ, а также приняла работы по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 11.10.2018 без каких-либо замечаний; истец произвел благоустройство въездных групп № 1 и № 2 за счет собственных средств, субсидию на возмещение затрат по благоустройству въездных групп не получил, денежные средства, запланированные бюджетом Московской области на 2018 год на благоустройство въездных групп потрачены не были, т.е. были сбережены, обязанность по содержанию и благоустройству въездных групп № 1 и № 2, расположенных на территории г.о. Кашира, лежит на Администрации городского округа Кашира, которая, не понеся расходов на благоустройство въездных групп, приобрела имущество в виде результатов выполненных работ по благоустройству въездных групп (т.е. сберегла имущество – денежные средства и приобрела имущество – результаты работ); Администрация и население г.о. Кашира фактически пользуется благоустроенными ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» въездными группами, позиционируя их элемент – «Бердыши» как местную достопримечательность; согласно Правил предоставления субсидий проекты благоустройства въездных групп и элементы благоустройства въездных групп подлежали передаче в муниципальную собственность. Благоустроенные истцом элементы въездных групп в период благоустройства не были закреплены за какими-либо муниципальными и/или государственными предприятиями или учреждениями, поэтому они поступили в муниципальную казну г.о. Кашира. Поэтому истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ по проектированию и строительству въездных групп № 1 и № 2 на общую сумму 39 090 054 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику претензию от 10.06.2021 с требованием об оплате выполненных работ по благоустройству въездных групп.

Ответчик задолженность не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

При этом согласно пункту 2 указанного Информационного письма отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, в спорном случае ответчик по своему статусу является органом местного самоуправления, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета городского округа Кашира Московской области.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судом установлено и истцом подтверждено в возражениях на отзыв Администрации городского округа Кашира (том 2 л.д. 88), что истец, осуществляя работы по ремонту и благоустройству въездных групп, изначально планировал выполнить работы на возмездной основе за счет субсидий бюджета, муниципальный контракт между истцом и ответчиком не заключался.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив выполнение спорных работ в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за фактически выполненные истцом работы для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя.

В силу статьи 1 указанного закона данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

Кроме того, данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В указанном пункте Обзора судебной практики Верховным Судом Российской Федерации сделан следующий вывод: поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В отсутствие договора (контракта), истец приступил к выполнению спорных работ, тем самым заведомо принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, тем более, что истец знал, что муниципальный контракт не будет заключен, так как принимал участие в программе субсидирования и надеялся на получение субсидий.

Истцу было отказано в получении субсидий, ввиду пропуска срока на подачу документов для участия в отборе.

При этом суд не считает доказанным тот факт, что в случае своевременной подачи всех документов на получение субсидии, истец бы её получил, так как согласно Регламенту проведения отбора для предоставления субсидий из бюджета Московской области юридическим лицам на возмещение затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области, утвержденный распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 02.07.2018 N 105-РВ «Об организации проведения отбора для предоставления субсидий из бюджета Московской области юридическим лицам на возмещение затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области», между лицами, подавшими заявки на предоставление субсидии, осуществляется отбор.

В пункте 10 указанного Регламента указаны критерии положительного решения и критерии отказа в предоставлении субсидии.

Таким образом, истцу могло быть отказано в предоставлении субсидии и на этапе отбора даже при наличии полного комплекта документов, поданного в установленные сроки, что также не является основанием для возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из отзыва Министерства благоустройства Московской области, въездные группы на баланс ответчика не передавались, также указанные стелы не состоят на балансе ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» (ходатайство от 25.03.2022 № 14-3/12-2).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при выполнении спорных объемов работ Общество действовало в имущественных интересах Администрации городского округа Кашира, и выполнение спорных объемов работ привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне Администрации.

При таких обстоятельствах, у суда не оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева