Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Димитровой Е.Н., рассмотрев дело по иску ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" к ООО "КлинСтройИзыскания" о взыскании 260 000 руб. убытков, об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2013 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2013 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КлинСтройИзыскания" о взыскании 1 650 000 руб.

В процессе рассмотрения спора судом были приняты изменения исковых требований (ст.49 АПК РФ), согласно которым истец просил взыскать с ответчика 260 000 руб. – убытков, об обязании ответчика безвозмездно переделать техническую документацию (отчет по инженерно-геологическим изысканиям), выполнив ее с надлежащим качеством.

Кроме того, истец в порядке ст.49 АПК РФ конкретизировал второе требование, просит обязать ООО «Клинстройизыскания» безвозмездно устранить замечания в подготовленном им в 2012 году техническом отчете «Инженерно-геологические изыскания» выполнив его с надлежащим качеством, а именно:

1. Дополнить технический отчет материалами об изученности инженерно-геологических
условий.

2. Привести в соответствие с действительностью интервал изменения абсолютных отметок
уровней грунтовых вод (отражен в главе 6 технического отчета).

3.Дополнить содержание технического отчета (глава 6) ведомостью замеров уровней грунтовых вод.

4.В содержании технического отчета представить количественную оценку (расчет) потенциального подтопления территории, согласно п.6.20 СНиП 11-02-96 и п.7.19 СП 11-105-97.

5.Подтвердить расчетами, выполненными согласно СНиП 2.02.01-83*, указания на тот факт, что активная зона сферы взаимодействия проектируемых сооружений с грунтами основания, не превышает 10 м.

6.На основании расчетов, выполненных в соответствии со СНиП 2.02.01-83*, приложения Б к СП 11-105-97, а также материалов технического отчета в части геолого-литологического строения и распространения опасных инженерно-геологических процессов, уточнить категорию инженерно-геологических условий участка (1-ая /простая/, либо П-ая /средней сложности/ категория).

7.Подробно описать методику определения водопроницаемости грунтов, рассчитанных в техническом отчете по формуле Крюгера и по графику ФИО3. Привести расчет указанных показателей в техническом отчете.

8.Привести содержание технического отчета в соответствие с ч.1 п.7.16 СП 11-105-97 -указать не менее 10 (десяти) частных определения показателей физических свойств для ИГЭ-2.

9.Привести в соответствие с действительностью данные, представленные в Приложении 3 к техническому отчету (каталог выработок) в части абсолютных отметок устьев скважин.

10.Привести в соответствие с действительностью, либо обосновать правильность отраженных в отчете, данных об абсолютных отметках залегания инженерно-геологических элементов, отраженных на колонках скважин и инженерно-геологических разрезов.

11.Обосновать расчетом или ссылкой на соответствующий нормативный документ, глубину сезонного промерзания грунтов, указанную в главе 9 технического отчета.

12.Учесть требования пункта 5.8 и раздела 14 СП-50-102-2003 по расчету несущей способности свай различного сечения. (В техническом задании на производство инженерно-геологических изысканий, свайный фундамент указан как один из возможных).

13.Приложить к содержанию технического отчета ведомость поверки средств измерений (согласно требований п.4.9 СНиП 11-02-96., п.4.22 СП 47.13330.2012)

14.Дополнить содержание отчета характеристикой сейсмичности территории проектируемого строительства (согласно требований п.6.3 СНиП 11-02-96., п.6.2.3. СП 47.13330.2012)

15.Достоверно определить модуль деформации для грунтов ИГЭ-3, выбрав при компрессионных испытаниях грунтов в качестве первой ступени нагружения, нагрузку в 0,025МПа (согласно требований таблицы 5.9. п. 5.4.4.2 ГОСТ 12248)

16.Лабораторные определения физико-механических характеристик грунтов по образцам из горных выработок, осуществить на участках каждого проектируемого здания и сооружения или их группы из всех инженерно-геологических элементов в сфере взаимодействия этих зданий и сооружений с геологической средой.

17.Дополнить содержание технического отчета (инженерно-геологических разрезов) графиками статического зондирования, а также нанести контуры подземной части проектируемых сооружений.(согласно требований п.4.12 «Пособия по составлению и оформлению документации инженерных изысканий для строительства (к СНиП П-9-78))

18.При устранении замечаний и корректировке отчета учесть, что ряд нормативных документов, использованных при его составлении на момент выполнения инженерно-геологических изысканий в 2012г. утратил силу (ВНМД-34-78, ГОСТ 12248-96, ГОСТ 27751-88, ГОСТ 4192-82).

В настоящем судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая истцу в назначении повторной экспертизы, суд руководствовался ч.5 ст.159 АПК РФ. Заявляя ходатайство, истец не выполнил всех необходимых процессуальных действий для назначения судебной экспертизы. Отсутствуют сведения о том, что в штате организации, имеются специалисты, которым возможно поручить проведение экспертизы.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Судом установлено следующее:

30 декабря 2011 между ООО «ЖБИ-3-Волоколамск» («Заказчик») и ООО «КлинСтройИзыскания» («Исполнитель») был заключен договор подряда на инженерные изыскания №1828-11-ИИ.

Согласно условий указанного договора ООО «КлинСтройИзыскания» обязалось выполнить:

- инженерно-геодезические изыскания - получение инженерно-топографического плана М1:500 сечением рельефа через 0,5м на участке 16га на бумажном и цифровом носителе, с регистрацией программы и согласованием инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями.

- инженерно-геологические изыскания - бурение 71 скважины глубиной 10 метров (710 п.м.) с комплексом опытных, лабораторных и камеральных работ, регистрацией программы в ГП «Мособлгеотрест».

Данные работы должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием, с «доставлением «Заказчику» отчетов по каждому из указанных этапов работ.

ООО «ЖБИ-3-Волоколамск», в свою очередь, обязалось принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ, предусмотренных условиями заключенного договора (п.3.1.), составила 1650 000 рублей (НДС не облагается).

Порядок расчетов подразумевал 50% предоплату до начала производства работ. Окончательный расчет должен был быть осуществлен в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.3.2., 3.3. договора).

За период с 18.01.2012г. по 24.01.2012г. истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж, в размере 825 000 рублей, что составляет 50% от суммы договора. Данный факт подтверждается двумя платежными поручениями: №1 от 18.01.2012г. (на сумму 500 000 рублей) и №4 от 24.01.2012г. (на сумму 325 000 рублей).

Срок выполнения работ по договору составляя 45 календарных дней, с выдачей промежуточных материалов, достаточных для проектирования, в течение 20 календарных дней.

Как указывает истец с исковом заявление, и не оспаривает ответчик, в начале февраля 2012г. ответчиком, в адрес истца, был предоставлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (18 листов), включающий в себя инженерно-топографический план М 1:500 с обследованием наземных и подземных коммуникаций.

После получения указанного отчета истец перечислил оставшуюся часть стоимости работ.

Всего истцом произведено перечисление ответчику 1 650 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, полученные от ответчика материалы истец передал проектной организации ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект».

14 ноября 2012 года в адрес истца от проектной организации поступило письмо №152, в котором

ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» сообщало о многочисленных недостатках, выявленных при работе с техническими отчетами по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, как с исходным материалом для проектирования. Инженерно-геодезический отчет (топографический план), содержал ошибку - абсолютные отметки поверхности земли всей площади исследуемого участка (16га) были даны неверно, а именно на 1,5 метра выше фактических. Соответственно ошибочные данные топографического плана были использованы ответчиком и при составлении инженерно-геологического отчета, в результате чего несущий слой, в который должны быть загублены сваи (песок пылеватый средней плотности) фактически оказался на 1,5 метра ниже, чем приведено в материалах инженерно-геологического отчета.

Ошибочные данные инженерно-геодезического и инженерно-геологического отчетов подтвердились и по результатам динамических испытаний свай. Сваи, имеющие проектную длину 6 метров, не доходили до слоя ИГЭ-4а (песка) и не обеспечивали требуемую несущую способность. В результате было принято решение о забивке для испытаний 8-ми метровых свай (вместо 6-ти метровых по проекту), которые при забивке на глубину 6,4 метра давали проектный отказ погружались на 1 см от одного удара), что обеспечивало требуемую несущую способность и подтверждало фактическое залегание несущего слоя грунта (песок ИГЭ-4а) на 1,5м глубже, чем по данным инженерно-геологического отчета.

В результате ООО «ЖБИ-3-Волоколамск» пришлось вносить корректировки в готовую проектную документацию и увеличивать длину каждой свай на два метра, что повлекло для истца значительные убытки. Кроме того, истцом были приостановлены дальнейшие работы по проектированию внутриквартальных и внеквартальных инженерных сетей, поскольку глубина заложения всех сетей зависит от отметок поверхности земли, которые в инженерных отчетах, выполненных ООО «КлинСтройИзыскания» даны неверно.

10 января 2013 года истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия, в которой ООО «ЖБИ-3-Волоколамск» сообщало о несоответствии абсолютных отметок поверхности земли, приведенных в отчете, фактическим отметкам и предлагало ООО «КлинСтройИзыскания» до 01.03.2013г. выполнить контрольную проверку предоставленных по договору материалов (технических отчетов), однако данная претензия осталась без ответа.

16 мая 2013 года ООО «ЖБИ-3-Волоколамск» направило в адрес ООО «КлинСтройИзыскания» мо, которым запросило у ответчика официальные документы, подтверждающие координаты исходных пунктов ОМЗ-01 и ОМЗ-02, которые использовались ответчиком при создании съемочного основания и фигурировали в обоих отчетах.

Письмом от 04.06.2013г. б/н ответчик сообщил истцу о том, что им были заново выполнены инженерно-геодезические изыскания на строительной площадке (произведена контрольная графическая съемка), в результате которой оказалось, что отметки обоих пунктов (ОМЗ-1, ОМЗ-2) переделены в первоначальном отчете с систематической ошибкой 0,5м.

Кроме того, к указанному письму был приложен откорректированный инженерно-геодезический отчет, в котором высотные отметки на всей площади исследования (16га) скорректированы.

Данный отчет не удовлетворил Истца, и он обратился к ООО «Кадастр». Между истцом и ООО «Кадастр» был заключен договор на аналогичные услуги, предметом которого было выполнение инженерно-геодезических изысканий того же земельного участка.

Получив технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях от ООО «Кадастр», данные которого истец считает единственно верными, и сравнив его с двумя отчетами, предоставленными ООО «КлинСтройИзыскания» (первоначальным и откорректированным), заказчик выявил расхождения в высотных отметках на всей площади исследования (16га):

- между отчетом ООО «Кадастр» и первоначальным отчетом ООО «КлинСтройИзыскания» - 3м. (отметки ООО «КлинСтройИзыскания» выше отметок ООО «Кадастр»).

- между отчетом ООО «Кадастр» и откорректированным отчетом ООО «КлинСтройИзыскания - 5м. (отметки ООО «КлинСтройИзыскания» выше отметок ООО «Кадастр»).

Таким образом, по мнению Истца, первоначальный отчет ООО «КлинСтройИзыскания» об инженерно-геодезических изысканиях был более правильным, чем откорректированный, поскольку отчет по второму этапу работы (инженерно-геологические изыскания) ответчик не переделывал, его погрешность так и осталось в пределах 1,5м. (по данным первоначального геодезического отчета).

Кроме того, по мнению Истца, указанную погрешность (1,5м.) подтверждают результаты динамических испытаний, проведенных Истцом при их погружении при строительстве жилых домов.

С учетом того, что истец произвел ООО «Кадастр» перечисление 260 000 руб. за выполненные работы, истец считает данные затраты своими убытками.

Ответчик иск категорически не признал, ссылаясь на то, что все возникшие претензии устранил, что доводы Истца о ненадлежащем качестве выполненных работ не соответствуют действительности.

Поскольку суд не облазает специальными знаниями в области геологии и геодезии, судом назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было получено эксперту ООО «Судебные экспертизы и исследования» ФИО4

В материалы дела поступило экспертное заключение. Ему была дана оценка, и оно было признано судом недопустимым доказательством.

Экспертное заключение является самостоятельным видом доказательств в арбитражном процессе.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения Арбитражными судами законодательство об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

На странице 23 заключения, эксперт ФИО4 указывает на то, что третий вопрос не входит в область ее познаний и, в связи с этим, она ходатайствовала перед руководителем о привлечении к производству экспертизы ФИО5

В заключении использованы исследования специалиста ФИО5

При назначении экспертизы суд не проверял наличие у указанного лица специальных знаний. Сведений о предупреждении ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, заключение им не подписано.

Экспертиза проводилась негосударственной организацией, поэтому руководитель не мог самостоятельно расширять состав экспертов без согласования данного вопроса с судом.

Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытками - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Изучив всесторонне и полно все доводы сторон, все письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Как следует из пояснений истца, данных суду в ходе рассмотрения спора, Истец, несмотря на то, что между сторонами акт сдачи-приемки работ не подписывался, считает, что работы были им приняты от Ответчика. Об этом свидетельствует и окончательный расчет по договору №1828-11-ИИ от 30.12.2011 года (конклюдентные действия).

Истец обязан был принять меры к проверке соответствия качества выполненных Ответчиком работ непосредственно при принятии работ, либо заявить отказ от принятия работ.

Разногласия между сторонами по качеству выполненных работ возникли у сторон спустя значительное время, а не непосредственно при предъявлении их к приемке.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отчет ООО «Кадастр», на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ Отчет поводился во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 55 АПК РФ.

Предъявляя требование об обязании ответчика устранить конкретные недостатки, изложенные в уточненной редакции, истец ранее в досудебном порядке о таких недостатках не указывал. В исковом заявлении истец ссылается на иные недостатки, чем те, которые просит устранить в уточненных требованиях.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в результате каких-либо неправомерных действий ответчика возникли убытки.

В процессе рассмотрения спора истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда 180 000 руб. для проведения судебной экспертизы. Поскольку заключение ООО «Судебные экспертизы и исследования» было признано недопустимым доказательством, оно оплате не подлежит, данные денежные средства возвращаются истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 180 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы.

Возвратить ООО "ЖБИ-3-Волоколамск" из федерального бюджета 17 300 руб. – государственной пошлины.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова