Гражданский кодекс часть 1

ООО "Серпуховское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "Комбинат благоустройства" о взыскании задолженности по договору аренды машины без экипажа № 5 от 26.08.2013г. в размере 119 208 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает, что лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующее в деле, в том числе ответчик, извещенный надлежащим образом, не представили возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между ООО "Серпуховское ДРСУ" (далее – истец, арендодатель) и МУП "Комбинат благоустройства" (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды машины без экипажа № 5 от 26.08.2013г. (далее - Договор).

По условиям Договора, арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество, указанное в п. 1.1.

В силу пункта 2.1 Договора, стоимость арендной платы за имущество указанное в п. 1.1 составляет 6 061, 42 руб. в месяц.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 26.08.2013г.

Однако, в нарушение условий договора, обязательство по внесению арендной платы за период с октября 2013г. по декабрь 2013г. не было исполнено со стороны МУП "Комбинат благоустройства" надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 119 208 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, возражения также ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных истцом размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 576, 24 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Комбинат благоустройства" в пользу ООО "Серпуховское ДРСУ" сумму долга в размере 119208 руб.

Взыскать с МУП "Комбинат благоустройства" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4576 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю.Капаев