Решение № А41-56616/14 от 16.05.2016 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

053 , ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва             

19 мая 2016 года                                          Дело №А41-56616/14

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2016 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой И.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НП "Пчёлка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

третьи лица: ФИО2, ФИО2, ООО «Лев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет лесного хозяйства Московской области

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП «Пчёлка», ФИО1 с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

1. Установить в пользу ПАО «МОЭСК» сервитут на часть земельного участка с КН 50:12:0010202:205, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП. Федоскинское, южнее д. Пчелка, площадью 520 кв.м, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО «МОЭСК» технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 и ФИО2 по договору № С8-11-302Д-3250(3173) от 28.09.2009.

2. Установить в пользу ПАО «МОЭСК» сервитут на часть земельного участка с КН 50:12:0010202:245, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП. Федоскинское, южнее д. Пчелка, площадью 220 кв.м, временно  на  период  проведения     работ  по  строительству  воздушной  линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО «МОЭСК» технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 и ФИО2 по договору № С8-11-302Д-3250(3173) от 28.09.2009.

3. Установить в пользу ПАО «МОЭСК» сервитут на часть земельного участка с КН 50:12:0010202:246, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп. Федоскинское, южнее д. Пчелка, площадью 180 кв.м, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО «МОЭСК» технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 и ФИО2 по договору № С8-11-302Д-3250(3173) от 28.09.2009.

4. Установить в пользу ПАО «МОЭСК» сервитут на часть земельного участка с КН 50:12:0010202:54,'расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп. Федоскинское, южнее д. Пчелка, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО «МОЭСК» технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 и ФИО2 по договору № С8-11 -302Д-3250(3173) от 28.09.2009.

4. Взыскать с НП «Пчелка» и ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил позицию суду.  Представители НП «Пчёлка» и ФИО1 по требованиям возражали, изложил доводы суду. Представитель ФИО2 и ФИО2 поддержал позицию истца, изложил доводы суду. Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по требованиям возражал, представил в материалы дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Лев», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МОЭСК» и ФИО2 заключен договор № С8-09-302-Д-3250(3173) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для энергоснабжения жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0010202:48, 50:12:0010202:49, принадлежащих ФИО2 и ФИО2 на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.06.2007, 22.06.2007.

По результатам выполнения работ по проектированию строительства объектов энергоснабжения было установлено, что прохождение трассы линии электропередач предусмотрено по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:186.

Согласно выпискам из ЕГРП 01.08.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:186, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения данного хозяйства, принадлежат на праве собственности НП «Пчёлка».

Кроме того, проект прокладки линии электропередач содержит варианты, предполагающие использование  на период строительства земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:51, 50:09:0010202:006, 50:12:0010202:169, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ООО «Лев», ЗАО «Марвэкс-М» соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В материалы дела представлены письма от 26.08.2014 №№ 84/64-5677, 5678 с приложением проекта соглашения, которыми ОАО «МОЭСК» обратилось к НП «Пчёлка» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:186 на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ.

Кроме того, ОАО «МОЭСК» представило на согласование НП «Пчёлка», ООО «Лев» и ЗАО «Марвэкс-М» проект вариантов строительства линии электропередач.

Поскольку ни один из вариантов строительства линии электропередач не согласован заинтересованными лицами и соглашение об установлении сервитута на испрашиваемые земельные участки не подписано НП «Пчёлка», ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Следовательно, целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд определением от 29.01.2015 назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Агентство Независимость» (член СРО НП «ГАРХИ»), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1. Какой из вариантов - прокладка воздушной линии или подземного кабеля – являются наиболее экономичной, менее затратной и наименее обременительной для использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:186. Через какие земельные участки (указать кадастровые номера) подлежит прокладке воздушная линия или подземный кабель к участкам с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49

2. Существует ли иная фактическая возможность прокладки трассы, кабеля, минуя земельные участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:186? Являются ли эти варианты менее затратными?

3. Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:186, необходимые для прокладки воздушной трассы, подземного кабеля с учетом наименьшего обременения прав собственника земельных участков КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:186 и с учетом возможных ограничений использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 на местности (коммуникации).

4. Имеется ли фактическая возможность на местности прокладки трассы ЛЭП 04 кВ по всей длине в воздушном варианте или прокладки подземного кабеля от опоры ВЛ-6кВ ф4рп «шлюза №6» проектируемой трансформаторной подстанции до участков с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 через участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 минуя участок КН 50:09:0010202:006?

5. Определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков, определенных согласно п. 3 определения для строительства трассы, прокладки кабеля.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 25.05.2015, подготовленное ООО «Агентство Независимость», экспертами ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Суд, исследовав Заключение эксперта от 25.05.2015, подготовленное ООО «Агентство Независимость», с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что экспертами не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов не являются мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку экспертами не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов не являются мотивированными, определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Агентство Независимость» (член СРО НП «ГАРХИ»), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить и обосновать с учетом технической и фактической возможности, а также стоимостной характеристики - какой из вариантов (прокладка воздушной линии или подземного кабеля) являются наиболее экономичной, менее затратной и наименее обременительной для использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:245, КН 50:12:0010202:246. Через какие земельные участки (указать кадастровые номера) подлежит прокладке воздушная линия или подземный кабель к участкам с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 с учетом действующих трансформаторных подстанций, а также проектируемой подстанции.

2. Существует ли иная фактическая и техническая возможность прокладки воздушной линии, кабеля, минуя земельные участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12: 0010202:245, КН 50:12: 0010202:246? Являются ли эти варианты менее затратными?

3. Возможно ли проложить трассу линии электропередач в кабельном варианте от проектируемой трансформаторной подстанции до земельного участка с КН 50:12:0010202:48 в следующем порядке:

- воздушная линия электропередачи проходит по участку с КН 50:12:0010202:006;

- далее в кабельном варианте под землей по границе земельного участка с КН 50:12:0010202:51 и далее в кабельном варианте под землей по границе земельного участка с КН 50:12:0010202:245.

3. Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186, необходимые для прокладки воздушной трассы (установки и эксплуатации опор), прокладки подземного кабеля с учетом наименьшего обременения прав собственника земельных участков КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 и с учетом возможных ограничений использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 на местности (коммуникации).

4. Имеется ли фактическая возможность на местности прокладки трассы ЛЭП 04 кВ по всей длине или в части в воздушном варианте и/или прокладки подземного кабеля по всей длине или в части от опоры ВЛ-бКв ф4рп «шлюза №6» проектируемой трансформаторной подстанции до участков с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 через участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 минуя участок КН 50:12:0010202:006?

5. Определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков, определенных согласно п. 3 определения для строительства трассы, прокладки кабеля.

Поскольку в установленный судом срок ООО «Агентство Независимость» экспертное заключение, а также ходатайства о предоставлении эксперту дополнительного времени для производства экспертизы, о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью документов, в дело не представило, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении экспертной организацией своих обязательств и необходимости произвести замену экспертную организацию для обеспечения сторонам права на судебную защиту в разумный срок.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела об установлении сервитута земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010202:186  преобразован путем раздела, из его состава образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:754, 50:12:0010202:246, 50:12:0010202:245. Согласно выпискам из ЕГРП от 10.08.2015 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:246 является НП «Пчёлка», собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:245 является ФИО1

Определением от 10.09.2015 суд заменил экспертную организацию на ГУП МО «МОБТИ», экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9

В целях проведения дополнительной судебной экспертизы суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить и обосновать с учетом технической и фактической возможности, а также стоимостной характеристики - какой из вариантов (прокладка воздушной линии или подземного кабеля) являются наиболее экономичной, менее затратной и наименее обременительной для использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246. Через какие земельные участки (указать кадастровые номера) подлежит прокладке воздушная линия или подземный кабель к участкам с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 с учетом действующих трансформаторных подстанций, а также проектируемой подстанции.

2. Существует ли иная фактическая и техническая возможность прокладки воздушной линии, кабеля, минуя земельные участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12: 0010202:246? Являются ли эти варианты менее затратными?

3. Возможно ли проложить трассу линии электропередач в кабельном варианте от проектируемой трансформаторной подстанции до земельного участка с КН 50:12:0010202:48 в следующем порядке:

- воздушная линия электропередачи проходит по участку с КН 50:12:0010202:006;

- далее в кабельном варианте под землей по границе земельного участка с КН 50:12:0010202:51 и далее в кабельном варианте под землей по границе земельного участка с КН 50:12:0010202:245.

3. Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246, необходимые для прокладки воздушной трассы (установки и эксплуатации опор), прокладки подземного кабеля с учетом наименьшего обременения прав собственника земельных участков КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 и с учетом возможных ограничений использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246 на местности (коммуникации).

4. Имеется ли фактическая возможность на местности прокладки трассы ЛЭП 04 кВ по всей длине или в части в воздушном варианте и/или прокладки подземного кабеля по всей длине или в части от опоры ВЛ-бКв ф4рп «шлюза №6» проектируемой трансформаторной подстанции до участков с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 через участки КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:186 минуя участок КН 50:12:0010202:006?

5. Определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков, определенных согласно п. 3 определения для строительства трассы, прокладки кабеля.

В установленный судом срок в материалы дела поступило Заключение эксперта № А-07-1906/01-16, подготовленное ГУП МО «МОБТИ», в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу суда № 1: на основании проведенного изучения и анализа представленных суду для рассмотрения трех вариантов проекта прокладки ЛЭП 0,4-кВ, с учетом актуальных сведений о границах земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала номер 50:12:0010202, Схемы размещения коммуникаций НП «Пчелка», результаты осмотра территории, с учетом имеющих в материалах судебного дела стоимостных характеристик, строительных норм и правил комиссия экспертов на вопрос №1 дает следующий ответ:

- наиболее экономичным, менее затратным из предложенных является вариант № 1 - прокладка воздушной линии;

- наименее обременительными для использования земельных участков с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246 являются варианты № 1 и № 3; для земельного участка КН 50:12:0010202:245 наименее обременительным является вариант №3 проекта;

- воздушная линия или подземный кабель 0,4-кВ к участкам с КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 с учетом действующих трансформаторных подстанций, а также проектируемой подстанции согласно представленным вариантам проектов пролегает:

1) по варианту № 1 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:6, 50:12:0010202:169, 50:12:0010202:245;

2) по варианту № 2 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:6, 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:246, 50:12:0010202:245;

3) по варианту № 3 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:6, 50:12:0010202:51, 50:12:0010202:245.

 По вопросу суда № 2: анализ представленной экспертам проектной документации, сведений о границах земельных участков на кадастровом плане территории (см. приложения № 3, № 5, № 7, рис), а также сведений публичной кадастровой карты (рисунок 1) позволяют сделать следующие выводы:

- Фактической и технической возможности прокладки воздушной линии, кабеля, к земельным участкам КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 минуя земельные участки с КН 50:12:0010202:245 не существует. Ввиду того, что только участок с КН 50:12:0010202:245, на котором располагается дорога, посредством которой осуществляется доступ к территории общего пользования, примыкает к обоим участкам 50:12:0010202:48 и КН 50:12:0010202:49.

- Фактическая и техническая возможность прокладки воздушной линии, кабеля, к земельным участкам КН 50:12:0010202:48, КН 50:12:0010202:49 минуя земельные участки с КН 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:246 существует.

При рассмотрении 2-й части вопроса № 2 комиссия экспертов приходит к выводу - да, такой вариант возможен (см. приложение № 9), но данный является более затратным, так как протяженность подземной части трассы (кабеля) и общая протяженность трассы ЛЭП больше, чем по предлагаемым вариантам, представленным ОАО «МОЭСК».

По вопросу суда № 3: эксперты установили площадь и характерные точки координат частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, КН 50:12:0010202:245, КН 50:12:0010202:246.

По вопросу суда № 4: - фактическая возможность прокладки ЛЭП 0,4-кВ от опоры по всей длине в воздушном варианте не существует, ввиду близости к проектируемой сети ГРП.

- фактическая возможность прокладки ЛЭП 0,4-кВ от опоры частично в воздушном варианте до пределов охранной зоны ГРП существует, далее в кабельном варианте (обходя охранные зоны) до коллектора существующих кабелей 0,4-кВ НП «Пчелка» и по коллектору (или рядом) существующих кабелей 0,4-кВ НП «Пчелка» через участки КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246, а также через участок 50:12:0010202:54 (через который осуществляется доступ к землям общего пользования), до границ участков 50:12:0010202:49 и 50:12:0010202:48.

Такой вариант прокладки более затратным, чем рассмотренные три варианта проекта, с вязи с тем, что значительная часть сети выполняется в кабельном варианте, требуется значительное обременение указанных участков на время проведения строительных работ, при строительстве будет нарушено покрытие дорожного полотна и благоустройство придорожной территории. Соответственно, требуется разработка мероприятий по восстановлению территории в первоначальном виде, что также влечет увеличение затрат. Площадь сервитута (временного использования) будет также более существенной, следовательно - более затратной и обременительной.

По вопросу суда № 5: стоимость права пользования частями земельных участков (соразмерная плата за сервитут), определенных согласно п. 3 для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 48 273,58 рублей в год, в том числе для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:246 – 17164,03 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:245 – 18102,58 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:205 – 13006,97 руб. в год.

Суд отмечает, что в Заключение эксперта № А-07-1906/01-16, подготовленном ГУП «МОБТИ», отражены характеристика (описание) объектов исследования, методика и технология исследования оценки, применимость подходов к определению возможности установления сервитута, его площади и границ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав Заключение эксперта № А-07-1906/01-16 с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Кроме того, эксперт ФИО8 дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Между тем, поскольку варианты установления сервитута, определенные в заключении эксперта № А-07-1906/01-16, предполагают использование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:256, относящегося к лесному фонду, а также в связи с ходатайством сторон по рассмотрению варианта прокладки линии электропередач с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:54, суд в соответствии со статьей 87 АПК РФ определением от 29.03.2016 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ГУП МО «МОБТИ», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

В целях проведения дополнительной судебной экспертизы суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54, необходимые для прокладки линии электропередач по предложенному варианту, описание которого содержится в ответе на четвертый вопрос экспертного заключения ГУП МО «МОБТИ» от 18.01.2016.

2. Определить рыночную стоимость производства работ по прокладки трассы линии электропередач, прокладки кабеля по предложенному варианту, описание которого содержится в ответе на четвертый вопрос экспертного заключения ГУП МО «МОБТИ» и определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 для строительства трассы, прокладки кабеля.

3. Определить имеется ли техническая и фактическая возможность прокладки линии электропередач по варианту, приведенному в прилагаемой схеме, выполненной на публичной кадастровой карте. Если да, то определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54, необходимые для прокладки линии электропередач по варианту, приведенному в прилагаемой к настоящему ходатайству схеме, выполненной на публичной кадастровой карте.

4. Определить рыночную стоимость производства работ по прокладке трассы линии электропередач, прокладке кабеля и среднерыночную стоимость права пользования частями земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 для строительства трассы, прокладки кабеля по варианту, приведенному в прилагаемой схеме, выполненной на публичной кадастровой карте.

В установленный срок в материалы дела представлено Заключение эксперта № А-07-2097/04-16, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос № 1 экспертами определены площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54, необходимые для прокладки линии электропередач по предложенному варианту, описание которого содержится в ответе на четвертый вопрос экспертного заключения ГУП МО «МОБТИ» от 18.01.2016.

По вопросу суда № 2: предварительная стоимость технологического присоединения с учетом строительно-монтажных работ по варианту 4 составит 624370,61 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей, в том числе НДС (18%);

• Для расчета окончательной стоимости работ необходимо наличие проектной документации.

• Дополнительно следует отметить, что на размер стоимости работ (ее увеличение) окажет влияние необходимость проведения мероприятий по восстановлению нарушенного благоустройства, а также необходимость прокладки кабельной линии по территории автостоянки из брусчатки по железобетонным плитам и через проезд из железобетонных плит.

Стоимость  права пользования частями земельных участков  с КН 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 по варианту 4 для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 62289,81 рублей в год.

По вопросу суда № 3: Техническая и фактическая возможность прокладки линии электропередачи по варианту, приведенному в схеме, выполненной на публичной кадастровой карте, приложенной к ходатайству ФИО2 (рис.2.3.1), имеется.

Определить площадь и характерные точки координат частей земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:13:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54, необходимые для прокладки линии электропередач по варианту 5.

По вопросу суда № 4: Предварительная стоимость технологического присоединения с учетом строительно-монтажных работ по варианту 5 прокладки составит 610684,07(шестьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, в том числе НДС (18%).

• Для расчета окончательной стоимости работ необходимо наличие проектной документации.

• Дополнительно следует отметить, что на размер стоимости работ (ее увеличение) окажет влияние необходимость проведения мероприятий по восстановлению нарушенного благоустройства, а также необходимость прокладки кабельной линии по территории автостоянки из брусчатки по железобетонным плитам и через проезд из железобетонных плит.

По вопросу суда № 5: стоимость права пользования частями земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 по варианту 5 для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 59 824.28 рублей в год, в том числе для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:246 – 12814,56 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:245 – 15871,63 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:205 -30134,16 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:54 -1003,93 руб. в год.

Суд, исследовав Заключение эксперта № А-07-2097/04-16 с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Таким образом, поскольку судом установлено, что для прокладки и эксплуатации линий электропередачи во исполнение обязательств ПАО «МОЭСК» по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям необходимо использование земельных участков, принадлежащих НП «Пчёлка» и ФИО1, и иной менее обременительной возможности не имеется, на основании заключения эксперта установлены площадь и размеры границ сервитута на спорных земельных участках и плата за пользование частями таких земельных участков, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МОЭСК» обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из выводов экспертов, содержащихся в заключениях № А-07-1906/01-16 и № А-07-2097/04-16, поскольку требования об установлении сервитута к Комитету лесного хозяйства Московской области и ООО «Лев» не заявлены, суд приходит к выводу, что сервитут подлежит установлению на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 для прокладки воздушной линии электропередач в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для энергоснабжения жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0010202:48, 50:12:0010202:49, принадлежащих ФИО2 и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в следующем порядке.

Установить сервитут для ПАО «МОЭСК» в целях исполнения ПАО «МОЭСК» обязательств по договору от 28.09.2009 № С8-09-302-Д-3250(3173) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с ФИО2, на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0010202:48, 50:12:0010202:49 через участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54.

Площадь сервитута 249 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0010202:245, согласно следующим характерным поворотным точкам:

Площадь сервитута 274 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0010202:246, согласно следующим характерным поворотным точкам:

Площадь сервитута 746 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0010202:205, согласно следующим характерным поворотным точкам:

Площадь сервитута 21 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0010202:54, согласно следующим характерным поворотным точкам:

Стоимость права пользования частями земельных участков с КН 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:245, 50:12:0010202:246 и 50:12:0010202:54 по варианту 5 для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 59824.28 рублей в год, в том числе для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:246 – 12814,56 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:245 – 15871,63 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:205 – 30134,16 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:54 – 1003,93 руб. в год.

2. Взыскать с НП «Пчёлка» в пользу ПАО «МОЭСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                         Ю.Г.Богатина