Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим абзаца десятого пункта 2.1 раздела 2 Положения «О согласовании мест размещения территориально-обособленных объектов организации-соискателя лицензии розничной продажи алкогольной продукции в Ступинском муниципальном районе» заинтересованные лица – Совет депутатов Ступинского муниципального района Московской области и Глава Ступинского муниципального района Московской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – ст.прокурор отдела, удостоверение;

от заинтересованных лиц – ФИО2, доверенности №2-29/1709 от 11.12.2007г. и №3-16/14 от 25.01.2008г.

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим абзаца десятого пункта 2.1 раздела 2 Положения «О согласовании мест размещения территориально-обособленных объектов организации-соискателя лицензии розничной продажи алкогольной продукции в Ступинском муниципальном районе», принятого Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 26.04.06 № 106/8, как противоречащего статье 34 Конституции Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Совет депутатов Ступинского муниципального района Московской области и Глава Ступинского муниципального района Московской области в отзывах на заявление и представитель заинтересованных лиц в судебном заседании требования отклонили, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.

Пунктом 10 ст. 18 указанного федерального закона определено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами РФ в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Определение перечня документов, необходимых для получения лицензии подпадает под понятие «порядок выдачи лицензий», в связи с чем установление перечня документов, необходимых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции находится в компетенции субъекта РФ.

Законом Московской области от 26.11.2005 года № 248/2005 -ОЗ «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области» установлен соответствующий перечень документов. Одним из документов данного перечня ( п.«л» ч.1 ст.5 вышеуказанного закона МО) является согласование мест размещения территориально обособленных объектов организации-соискателя лицензии, выданное уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района или городского округа Московской области, на территории которого планируется осуществление лицензируемой деятельности.

Это означает, что согласование места размещения объекта территориально обособленных объектов организации соискателя лицензии, а следовательно и установление перечня документов, необходимых для его получения, отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, Федеральный закон от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливая,
что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции
осуществляют контроль в области розничной продажи алкогольной
продукции и за ее качеством, не определяет как и каким образом
осуществляется данный контроль.

Согласование места размещения
территориально обособленных объектов организациям-
соискателям лицензий, а равно определение перечня
необходимых документов относится к компетенции органов
местного самоуправления в области розничной продажи
алкогольной продукции, что не противоречит ст. 34
Конституции РФ, ст.7 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 26.04.06 № 106/8 принято Положение «О согласовании мест размещения территориально-обособленных объектов организации-соискателя лицензии розничной продажи алкогольной продукции вСтупинском муниципальном районе» (далее - Положение). Данное Решение опубликовано в газете «Ступинская панорама» от 23.05.06 №63.

Абзацем десятым п.2.1 раздела 2 Положения предусмотрено, что для получения согласования мест размещения территориально-обособленных объектов, расположенных на территории Ступинского муниципального района, организации-соискатели лицензии розничной продажи алкогольной продукции представляют в отдел торговли и бытового обслуживания Комитета по экономике и торговле администрации Ступинского муниципального района, в числе иных документов, план мероприятий по благоустройству территориально-обособленного объекта, согласованный с управлением градостроительства и архитектуры, с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ступинского муниципального района, с главами городских и сельских поселений на заявленный лицензиатом срок получения лицензии.

Заместитель прокурора Московской области просит признать абзац десятый п.2.1 раздела 2 Положения несоответствующим ст.34 Конституции РФ и ст. 7 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995г. и недействующим.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что органы местного самоуправления при решении вопроса о согласовании мест размещения объектов вправе предъявлять соискателю согласования требования лишь в тех пределах и объёмах, в каких это допускается федеральным законодательством и законодательством Московской области в области розничной продажи алкогольной продукции.

Арбитражный суд считает, что требования заместителя прокурора Московской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, пунктом 2 данной статьи установлено, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Требования данной нормы соблюдены при подаче рассматриваемого заявления.

Оспариваемое Положение применяется и нарушает права субъектов предпринимательской деятельности, что подтверждено представленным в материалы дела обращением ООО «Очаг».

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ установлены Федеральным законом РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. №171-ФЗ.

Согласно ч. 1 статьи 6 указанного Федерального законак полномочиям органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации отнесено определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

В целях реализации данных полномочий Законом Московской области от 26.11.05 № 248/2005-ОЗ «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области» определен Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области.

Согласно пп. «л» ч. 1 ст. 5 данного закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, помимо прочих документов, согласование места размещения территориально-обособленного объекта организации-соискателя лицензии, выданное уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района или городского округа Московской области, на территории которого планируется осуществление лицензируемой деятельности.

Статьей 16 Федерального Закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Московской области от 01.06.06 №470/21 Порядком определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции, установлены места (здания, помещения, организации) и прилегающие к ним территории, где розничная продажа алкогольной продукции запрещена.

Арбитражный суд согласен с доводом заявителя, что по смыслу законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, получение согласования места размещения объекта организации-соискателя лицензии обусловлено необходимостью соответствия будущего места нахождения территориально-обособленных объектов торговли алкогольной продукцией требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.11.2005г. №171-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за её качеством.

Указанной статьей также определено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления при решении вопроса о согласовании места размещения территориально-обособленного объекта вправе предъявлять к соискателю данного согласования требования лишь в тех пределах и объёмах, в каких это допускается федеральным законодательством и законодательством Московской области в области розничной продажи алкогольной продукции и её качества.

Возложение на организацию-соискателя лицензии обязанности по представлению плана мероприятий по благоустройству территориально-обособленного объекта в течение срока действия лицензии не предусмотрено действующим законодательством и не связано с обеспечением соблюдения ограничений, установленных ст. 16 вышеуказанного Федерального закона и Постановлением Правительства Московской области от 01.06.06 №470/21.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что предъявление к соискателю лицензии данных требований оспариваемым нормативным актом органа местного самоуправления, не связано с контролем за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и ее качеством, т.е. выходит за пределы компетенции органа местного самоуправления, установленной п.1 ст.7 Федерального закона от 22.11.2005г. №171-ФЗ.

Также оспариваемое положение противоречит п.п. «л» ст.5 Закона Московской области «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области», поскольку данная норма не предоставляет право органу местного самоуправления при решении вопроса о согласовании места размещения территориально обособленных объектов устанавливать перечень документов для получения согласования.

Поскольку полномочия органов местного самоуправления в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции федеральным законодательством ограничены контролем в пределах компетенции за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, органы местного самоуправления не вправе осуществлять дополнительное по отношению к федеральному законодательству и законодательству Московской области нормативное регулирование в данной сфере, в том числе - не вправе устанавливать не предусмотренные законодательством условия для получения согласования.

Арбитражный суд также согласен с доводами заместителя прокурора Московской области, о том, что возложение на организацию-соискателя лицензии обязанностей по представлению плана благоустройства объекта и по благоустройству территориально-обособленного объекта и прилегающей к нему территории города (поселения), осуществление которого является одним из условий совершения органами местного самоуправления и их должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу официальных документов, по существу является дополнительным имущественным обременением в пользу муниципального образования, создает дополнительные и необоснованные препятствия в реализации лицом своих конституционных прав и законных интересов, что противоречит ст.34 Конституции Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой каждый имеет права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемый абзац Положения противоречит ст.34 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995г. и п.п. «л» ст.5 Закона Московской области «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области» от 26.11.2005г. №248/2005-ОЗ, в связи с чем подлежит признанию недействующим.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что согласование места размещения
территориально обособленных объектов организациям-
соискателям лицензий, а равно определение перечня
необходимых документов относится к компетенции органов
местного самоуправления в области розничной продажи
алкогольной продукции в соответствии с п.п. «л» ст.5 Закона Московской области «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области» №248/2005-ОЗ от 26.11.2005г., не принимается арбитражным судом, т.к. данная норма определяет перечень документов, которые соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган, и не наделяет органы местного самоуправления дополнительной компетенцией сверх полномочий, установленных ст.7 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ.

Доводы представителя заинтересованных лиц, изложенные в судебном заседании, о том, что предъявление к соискателю лицензии требования о представлении плана благоустройства территории связано с необходимостью соблюдения чистоты и порядка на прилегающих к объекту территориях, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям:

Положением об обеспечении чистоты и порядка на территории Ступинского муниципального района, утвержденным решением Совета депутатов Ступинского муниципального района от 26.04.06 № 103/8, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются в отношении мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.д.) на расстоянии не менее 5 метров,- на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли; в отношении территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 Положения об оформлении свидетельств на осуществление торговли на территории Ступинского района, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования «Ступинский район» Московской области от 29.05.03 №399/28, для получения Свидетельства об осуществлении торговли на территории Ступинского района необходимо представить в отдел торговли и услуг населению администрации Ступинского района, среди прочих документов, согласование управления архитектуры и градостроительства г.Ступино, план по благоустройству и внешнему оформлению.

Из изложенного следует, что вопрос благоустройства территории силами хозяйствующих субъектов, относящийся к вопросам местного значения, урегулирован актами органа местного самоуправления в пределах компетенции указанного органа.

Ссылка представителя заинтересованных лиц на Европейскую Хартию местного самоуправления от 15.10.1985г., в соответствии с п.3 ст.8 которой административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления должен осуществляться с соблюдением соразмерности между степенью вмешательства контролирующего органа и значимостью интересов, которые он намерен защищать, также не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:

Статьей 3 данной Хартии определено, что под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.

Также статьей 4 Хартии установлено, что органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, обладают полной свободой действий для реализации собственной инициативы по любому вопросу, который не исключен из сферы их компетенции и не находится в ведении какого-либо другого органа власти.

Поскольку рассматриваемый вопрос не относится к компетенции органа местного самоуправления, принцип соразмерности, установленный ст.8 Европейской Хартии местного самоуправления, не нарушается при осуществлении административного контроля.

Кроме того, орган местного самоуправления вправе избрать иные способы защиты интересов муниципального образования с учетом указанных выше нормативных правовых актов, касающихся вопросов благоустройства.

Руководствуясь ст.ст. 104, 195, 196 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Заместителя прокурора Московской области удовлетворить.

Признать абзац десятый пункта 2.1 раздела 2 Положения «О согласовании мест размещения территориально-обособленных объектов организации-соискателя лицензии розничной продажи алкогольной продукции в Ступинском муниципальном районе», принятого Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 26.04.06 № 106/8, противоречащим статье 34 Конституции Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п.п. «л» статьи 5 Закона Московской области «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области» от 26.11.2005г. №248/2005-ОЗ и недействующим.

Решение вступает в силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение подлежит опубликованию в Газете «Ступинская панорама».

Председательствующий Судья Н.В.Коротыгина

Судьи В.С. Поповченко

А.А.Соловьев