Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» и ОАО «Серпуховские инвестиционные проекты» об освобождении имущества от ареста – часть нежилого здания № 2, общей площадью 138,1 кв.м., инв. № 276:079-1381/2, лит. А, находящееся по адресу: <...>.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании 11.01.2010 до 18.01.2010.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ОАО «Серпуховские инвестиционные проекты», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между истцом и ОАО «Серпуховские инвестиционные проекты» заключен договор № 2 купли-продажи части нежилого здания.

Предметом договора является купля-продажа части нежилого здания № 2, общей площадью 138,1 кв.м., инв. № 276:079-1381/2, лит. А, находящееся по адресу: <...> (л.д. 8-10).

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 № А40-73096/08-46-703 по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» на указанное недвижимое имущество наложен арест, принятый судом в качестве мер обеспечения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2008 возбуждено исполнительное производство (л.д. 18-19) и в ЕГРП зарегистрировано на указанное недвижимое имущество обременение в виде ареста.

В связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности на часть нежилого здания № 2 на истца приостановлена.

Поскольку наличие ареста препятствует государственной регистрации перехода права собственности по договору № 2 к истцу, истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента его государственной регистрации.

Между тем, как установили суды, переход права собственности и право собственности истца на спорную недвижимость не зарегистрированы, следовательно, право собственности на данное имущество у истца не возникло.

При этом, наличие исполненного договора не является подтверждением права собственности покупателя. После получения спорного имущества по акту приема-передачи истец стал владеть им как предметом исполнения обязательства по договорам купли-продажи, то есть у истца возникло обязательственное, но не вещное право.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» только собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлены доказательства наличия права собственности на указанные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Калинина