Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к OOO "Росгоccтрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 92 803 руб. 62 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 26 439 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично.

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

От истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак <***>, застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №0671338898.

Риск гражданской ответственности поврежденного автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0690901770.

Потерпевший обратился к своей страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, которое было принято ответчиком.

Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 27 196 руб. 38 коп. на основании акта о страховом случае, что подтверждается п/п №830 от 12.11.2014г.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в экспертную организация для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании заключения эксперта №5706 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, составила 222 734 руб. 18 коп., с учетом износа – 139 350 руб. 00 коп.

Факт оплаты экспертизы подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №19/11 от 19.11.2014г. на сумму 15 000 руб.

14.06.2015г. между ФИО3 (цедент), собственником поврежденного автомобиля, и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 от 14.06.2015г., по которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 25.09.2014г. Цедент также передает цессионарию право требования на взыскание: расходов на проведение экспертизы, поврежденного транспортного средства, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО1

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО серии ССС №0690901770, которая была получена ответчиком 13.07.2015г., о чем свидетельствует отметка о получении.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенном п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицу, гражданская ответственность которого застрахована в OOO "Росгоccтрах".

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 92 803 руб. 62 коп., с учетом частичной выплаты ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Оплата услуг оценщика подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №19/11 от 19.11.2014г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 15 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.11.2014г. по 01.08.2015г. (259) в размере 26 439 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор №32 об оказании юридических услуг от 14.06.2015г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2015г. на сумму 30 000 руб.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая во внимание, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 при подаче иска представил оригиналы п/п с отметкой банка №3 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб. и п/п №4 от 14.07.2015 на сумму 2 000 руб.

Судом установлено, что представленный истцом в подтверждение факта оплаты государственной пошлины оригинал п/п №3 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб. являлся доказательством понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по делу №А41-53806/2015, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 г. по делу №А41-53806/2015.

Судом также установлено, что по делам №А41-54701/15, №А41-56706/2015, №А41-55763/15 истцом также были представлены оригиналы п/п с отметкой банка №3 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб. и п/п №4 от 14.07.2015 на сумму 2 000 руб.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, а именно оригиналы п/п №3 от 14.07.2015 на сумму 5 000 руб. и п/п №4 от 14.07.2015 на сумму 2 000 руб. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина в размере 5 027 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещения в размере 92 803 руб. 62 коп., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп.., неустойку в размере 26 439 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 027 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Кочергина