Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 июня 2017 года Дело №А41-5678/17

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-5678/16 по исковому заявлению Администрации городского поселения Волоколамск к ООО "Строймонтаж" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Волоколамск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 368 920 руб. 03 коп. и штрафа в размере 2 434 616 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 81 на приобретение жилых помещений (квартир) у продавца во вновь построенных (строящихся) многоквартирных домах для переселения граждан из многоквартирных домов, признанных не пригодными для проживания и подлежащими сносу в целях реализации Адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Московской области от 31.03.2015 № 179/12).

В соответствии с условиями Муниципального контракта продавец, обязуется передать покупателю в собственность жилые помещения, которые будут расположены в строящихся многоквартирных домах по адресу: <...> и корп. 2 (мансарда), общей площадью не менее 1073,2 кв.м. и не более 1336,6 согласно Приложения № 2, №3, а покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить за него цену в соответствии с контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта, срок исполнения продавцом своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания контракта до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена Контракта составляет 48 692 338 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 5.1.3. муниципального контракта установлена обязанность продавца по контракту завершить строительство Объектов в полном соответствии с проектной документацией, обеспечить государственную регистрацию права собственности Продавца на все жилые помещения и передать Покупателю не позднее 31.12.2015.

30.11.2015 между сторонами подписаны Акты о завершении трех этапов работ по муниципальному контракту № 81 от 03.11.2015, из которых следует, что работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и плану в полном объеме и в установленные сроки.

Как указывает истец, обязательство по передаче в собственность помещений исполнено только 18 октября 2016 года (дата государственной регистрации права). Таким образом, согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 17 октября 2016 года включительно составил 291 день. Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком основного обязательства по муниципальному контракту № 81, по мнению истца, составила 4 368 920 руб. 03 коп.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.1.3. ответчик обязался завершить строительство в полном соответствии с проектной документацией, передать в собственность истца жилые помещения, отвечающие установленным и техническим требованиям, иным условиям муниципального контракта (пункт 5.1.5), а также устранить за свой счет обнаруженные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии покупателя.

Проверкой исполнения муниципального контракта № 81 от 03.11.2015 года, проведенной 28 октября 2016 года, установлены недостатки в выполнении работ и несоответствие выполненных работ требованиям муниципального контракта, а именно Техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту), а именно: установлено отсутствие 4-комфорочных электрических плит, не представлен истцу энергетический паспорт на здание, не обеспечивается доступность к объекту маломобильных групп населения, не установлен пандус, не установлены малые архитектурные формы на прилегающей к дому территории. Были выявлены и другие нарушения, препятствовавшие нормальному использованию жилых помещений. Как указывает истец, факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта признается ответчиком - письмом от 15.11.2016 ответчик гарантировал устранение допущенных нарушений в срок до 01 мая 2017 года. Таким образом, согласно расчету истца, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обществом "Строймонтаж" своих обязательств по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 81 составляет 2 434 616,90 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 707/2-7-10 от 22.11.2016 с требованием об оплате пени и штрафа. ООО «Строймонтаж» направило в адрес истца ответ исх. № 35 от 28.12.2016 на претензию, в котором сообщило, что обязательства установленные Муниципальным контрактом выполнены в срок, в связи с чем, оснований для выплаты штрафных санкций не имеется.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком основного обязательства по муниципальному контракту № 81 в размере 4 368 920 руб. 03 коп., то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 Муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Из пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Срок исполнения продавцом своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания контракта до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1).

Однако, обязательство ответчика по передаче в собственность жилых помещений исполнено только 18 октября 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию права.

Расчет истца, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен, признан верным.

Однако, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по спорному договору. Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что размер неустойки являющийся соразмерным просрочке исполнения обязательства по Муниципальному контракту составляет 500 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд также обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела установлено, что 30.11.2015 между сторонами подписаны Акты о завершении трех этапов работ по муниципальному контракту № 81 от 03.11.2015, из которых следует, что работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и плану в полном объеме и в установленные сроки. При этом суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства о том, что 10.12.2015 ответчик подал заявление в Министерство строительного комплекса Московской области (Далее - Министерство) о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы Министерством 16.12.2015г (оба). 26.12.2015г Ответчик направил в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области заявления о постановки на кадастровый учет жилых квартир, на что 15.01.2016г было получено решение о приостановке осуществления кадастрового учета, в связи с несоответствием Выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Техническим планам объектов. Выданные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию содержали неверную информацию о жилых и не жилых площадях, а также отсутствовала отдельно графа «Площадь нежилых помещений» с указанием фактического количества квадратным метров. Надлежащим образом оформленные Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы Министерством: на объект - Многоэтажный жилой дом корп. 1 10.08.2016г, на объект - Реконструкция многоквартирного жилого дома 02.06.2016г. Передать жилые квартиры в срок указанный Контрактом Ответчик не имел возможности по причине задержки Министерством выдачи надлежащим образом оформленных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мнения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту до 500 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обществом «Строймонтаж» своих обязательств по муниципальному контракту в размере 2 434 616,90 руб., то суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения штрафных санкций установлен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Подписание истцом актов приема-передачи квартир от 05.09.2016, актов о завершении трех этапов работ по муниципальному контракту № 81 от 03.11.2015 свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент приемки работ каких-либо претензий по качеству выполненных работ к ООО «Строймонтаж» не имелось.

Представленный истцом документ, а именно акт проверки исполнения Муниципального контракта № 81 от 03.11.2015, составленный 28.10.2016, не является доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (ст.ст. 67,68 АПК РФ). Кроме того, обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени после выполнения работ по муниципальному контракту.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра недостатки объективно не могли быть выявлены при приемке работ не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеупомянутым государственным контрактом.

Кроме того в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ходатайств о проведении такой экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии со частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 434 616 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области неустойку в размере 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 44 845 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева