Гражданский кодекс часть 1

ФИО1обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых 1084 акций Публичного акционерного общества «Фармастандарт», государственный номер регистрации выпуска 1-01-03675-Е, дата государственной регистрации выпуска 18.07.2006, в сумме 3225984 руб. 00 коп.

Определением от 20.07.2018 по делу № А41-57266/18 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-61392/18 принято к производству исковое заявление ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых 1933 акций Публичного акционерного общества «Фармастандарт», государственный номер регистрации выпуска 1-01-03675-Е, дата государственной регистрации выпуска 18.07.2006, в сумме 5752608 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-61392/18 дела № А41-57266/18 и № А41-61392/18 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-57266/18, а также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Фармстандарт» и ООО «Эстимэйт».

Компания с ограниченной ответственностью ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в отзыве на иск заявила о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что цена, по которой осуществлялся выкуп акций, соответствует требованиям законодательства и подтверждена отчетами оценщика, обоснованность установленной цены подтверждается биржевыми котировками акций ПАО «Фармстандарт». Ранее совершенные сделки с акциями Общества подтверждают обоснованность установленной цены.

Истец, ФИО1, в письменных возражениях на отзыв Компании с ограниченной ответственностью ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возражал в отношении доводов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что началом исчисления срока давности является 07.03.2018 (дата публикации решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-90333/16), и соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ООО «Эстимэйт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ч. 4 ст. 137, ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Эстимэйт».

Истец, ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Также, ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-90333/16. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика исковые требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.12.2016 в соответствии с требованием Компании с ограниченной ответственностью «ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» был осуществлен выкуп обыкновенных именных бездокументарных акций (эмиссионных ценных бумаг Публичного акционерного общества «Фармстандарт», государственный номер регистрации выпуска 1-01-03675-Е, дата государственной регистрации выпуска 18.07.2006), принадлежащих истцам, ФИО1 в количестве 1084 штук по цене 1050 рублей, а ФИО2 в количестве 1933 штук по цене 1050 рублей.

За принудительно выкупленные акции ФИО1 было перечислено 1138200 руб. 00 коп., а ФИО2 – 2029650 руб. 00 коп.

Считая, что цена выкупаемых ценных бумаг определена ненадлежащим образом, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящими исками, которые впоследствии были объединены в одно производство, о взыскании убытков в виде разницы между подлежащей выплате действительной стоимости акций и фактически выплаченной истцам.

До вынесения решения по существу заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Доводы ФИО1 о начале исчисления срока давности с 07.03.2018, с даты публикации решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-90333/16, судом отклоняются ввиду следующего.

Выкуп акций был осуществлен 12.12.2016.

О списании акций ФИО1 и ФИО2 узнали 12.12.2016, что подтверждается отчетами об исполнении поручения депозитарием Банком ВТБ 24 от 12.12.2016, представленными в материалы дела.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 09.07.2018, а ФИО2 – 31.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцами ходатайств о восстановлении пропущенных сроков исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности истцами пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать с отнесением судебных расходов на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В исках ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских