Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 14 Территориального управления № 2)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.05.2013г. 77 АА 9210300);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.02.2013г. № 1021/02).

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу № 14 Территориального управления № 2 (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 г. № 14/685/231 в части назначения наказания и снизить штраф до 10 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует.

27 августа 2013 года сотрудниками Территориального отдела № 14 Территориального управления № 2, был произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...> станция «Крутое», при проведении которого выявлено нарушение надлежащего порядка содержания фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений в полосе отвода железной дороги, напротив пассажирской платформы № 1, а именно: размещено металлическое ограждение железнодорожных путей в ненадлежащем состоянии, ограждение сломано и деформировано, обнаружено наличие ржавчины, отслоение окрасочного слоя, ограждение не окрашено, что является нарушением требований пп. 2 п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 3 ст. 10 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", пп. 2.1. (2, 6) п. 2, пп.6.1, 6.7, 6.10 п. 6 «Правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево», утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево МО от 26.07.2012 № 480/48.

Выявленные нарушения зафиксированы в составленном сотрудником административного органа акте осмотра территории (объекта) № 8/685/231 от 27.08.2013г.

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

23 сентября 2013 года должностным лицом административного органа по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 8/685/231, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).

Одновременно административным органом вынесено предписание № 14/685/231 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.10.2013г.

17 октября 2013 года административным органом повторно произведен осмотр территории, расположенной по адресу <...> станция «Крутое», в ходе которого установлено, что указанные в предписании № 14/685/231 от 23.09.2013 г. нарушения Обществом не устранены, о чем составлен акт № 14/685/231а от 17.10.2013 г.

17 октября 2013 года должностным лицом административного органа вынесено постановление № 14/685/231 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления в части назначения наказания. При этом заявитель ссылается на несоразмерность штрафа, считает, что административным органом не было учтено, что правонарушение совершено не умышленно, правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Названным законом определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере содержания объектов и производства работ на территории Московской области являются «Правила обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево», утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево МО от 26.07.2012 № 480/48 (далее - Правила), которыми предусмотрено:

- пп. 2.1. (2) п. 2 Правил установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам возлагаются на собственников, владельцев, пользователей земельными участками

- пп. 2.1. (6) п. 2 Правил установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория

- пп. 6.1. п.6 Правил установлено, что фасады зданий и сооружений, ограждения, входные двери, экраны балконов и лоджий, водосточные трубы, малые архитектурные формы должны содержаться в технически исправном состоянии и быть покрашены, витрины, окна торговых, административных, общественных, производственных зданий и подъездов жилых домов остеклены и вымыты. Дорожные покрытия мостов и путепроводов, крышки люков, смотровых и дождеприемных колодцев на подземных коммуникациях должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения транспорта и пешеходов

- пп. 6.7. п. 6 Правил установлено, что все закрепленные к стене стальные элементы необходимо регулярно окрашивать, защищать от коррозии.

- пп. 6.10. п. 6 Правил установлено, что окраску и ремонт оград, ворот жилых и промышленных зданий, фонарей уличного освещения, опор, трансформаторных будок производить по мере необходимости.

В соответствии со ст. 9 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

При этом под содержанием объекта согласно ст. 1 Закона Московской области 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон № 249) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 данного Закона определен круг лиц, обязанных организовывать и производить работы по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, которыми являются собственники, владельцы, пользователи указанных объектов.

Согласно ст. 10 указанного Закона не допускается местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, повреждение или износ металлических покрытии на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности и работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов должны производиться согласно паспорту цветового решения фасада, выданному местным органом архитектуры и градостроительства.

Согласно ст. 1 Закона № 161 прилегающая территория - территория общего пользования, расположенная на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденное Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 № 26ц, устанавливает требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода. При этом обязанность по надлежащему содержанию зданий и земельных участков возложена на железные дороги.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении и зафиксировано фотоснимками.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, а также факт совершения ОАО «РЖД» правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ в размере 30 000 рублей.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный в ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом в ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при применении п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что административным органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее:

- правонарушение совершено не умышленно;

- правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признаёт данное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Суд установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив его размер. При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2013г. № 14/685/231, принятое Территориальным отделом № 14 Территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14 Закона Московской области №161/2004-ОЗ к административной ответственности в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., снизив его размер до 10 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В.Гейц