Гражданский кодекс часть 1

ООО "АЛЬФАТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 195 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 6 850 руб.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

От истца поступил пакет документов для приобщения к материалам дела, в том числе оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Представил отзыв на исковое заявление.

Дополнительных доказательств сторонами в суд не представлено. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, что 28.04.2015 ООО «АЛЬФАТРЕЙД» обратилось в Комиссию по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукцией на территории Московской области при Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. К заявлению были приложены необходимые документы и платежное поручение об оплате государственной пошлины №14 от 27.04.2015 за совершение действий связанных с лицензированием в размере 195 000 руб.

Решением Комиссии от 29.05.2015, представленным в материалы дела, в выдаче лицензии было отказано в связи с имевшим место наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской федерации о налогах и сборах. Информация о наличии задолженности в лицензирующий орган была представлена межрайонной ФНС России № 5 по Московской области.

ООО «АЛЬФАТРЕЙД» зная о том, что общество своевременно и в строгом соответствии с законом уплачивает все налоги, обратилось за разъяснениями в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области и УФНС России по Московской области.

От Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области ответа не поступило.

Письмом № 67-12/34282 от 08.07.2015г. УФНС России по Московской области ответило, что не признает требования общества и предоставление МРИ ФНС России № 5 по Московской области недостоверных сведений.

Таким образом, истец полагает, что предоставление недостоверной информации межрайонной ФНС России № 5 по Московской области о наличии задолженности ООО «АЛЬФАТРЕЙД» перед бюджетом, послужило основанием для отказа в выдаче лицензии обществу, и как следствие повлекло причинение вреда в размере уплаченной за лицензирование государственной пошлины в размере 195 000 руб.

Так как налоговым законодательством не предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в конкретном случае, истец обратился в суд о взыскании убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В отзыве ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

За предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 94 пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года предусмотрены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, наличие или отсутствие соответствующей задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа; при этом правовое значение имеет дата поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.

29.05.2015 Министерство потребительского рынка и услуг Московской области вынесло Решение «об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области», так как у Заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

По состоянию на 28.04.2015 у истца имелась недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 390 088 руб. (ОКТМО 46646615 - 66 411 руб.; ОКТМО 46736000 - 17 949 руб.; ОКТМО 4676000 - 305 728 руб.).

Недоимка по ЕНВД в размере 390 088 руб. образовалась в результате следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

24.04.2015 (пятница)истец уплатил налог по ЕНВД:

-по ОКТМО 46646615 налог в размере 66 411 руб. (п/п № 235 от 24.04.2015г.)

-по ОКТМО 46736000 налог в размере 17 949 руб. (п/п № 234 от 24.04.2015г.)

-по ОКТМО 46760000 налог в размере 305728 руб. (п/п № 233 от 24.04.2015г.)

В данном случае организация уплатила налог по ЕНВД в установленный законом срок.

Согласно пункту 1.2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Информацию о поступлениях в бюджет органы Федерального казначейства передают налоговому органу в течение двух рабочих дней после совершения операции по его лицевому счету (Письмо Казначейства России от 16.04.2012 N 42-7.4-55/13).

27.04.2015 (понедельник) у налогоплательщика по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по ОКТМО 46646615; 46736000; 46760000 образовалась недоимка в размере 390 088 руб., в связи с отсутствием у Инспекции платежных документов.

28.04.2015 (вторник) в Инспекцию от Федерального казначейства поступил «Сводный реестр поступлений доходов за 24.04.2015г.». В данном реестре находились платежные документы об уплате ЕНВД истцом.

28.04.2015 (вторник) с налогоплательщиком проведена совместная сверка по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 40726 за период с 01.01.2015г. по 19.04.2015г. по состоянию на 20.04.2015.

Таким образом, истец не мог знать о наличии недоимки на 28.04.2015 по ЕНВД, так как проводил сверку налогов за период с 01.01.2015 по 19.04.2015.

29.04.2015 (среда)платежные документы № 235 на сумму 66 411 руб., № 234 на сумму 17 949 руб., № 233 на сумму 305 728 руб. были обработаны и разнесены в карточки «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика.

В соответствии с письмом УФНС по Московской области № 07-17/29215 от 10.06.2015 сроки прохождения информации об уплате от кредитной организации до налогового органа и необходимого времени на обработку поступивших платежей, отражение их в карточки «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика и до момента обращения налогоплательщика с заявлением на выдачу лицензии в уполномоченный орган, должно пройти не менее 7 рабочих дней с момента уплаты необходимых платежей.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. вина ответчика не доказана, ответчик действовал в рамках налогового законодательства, а истец в свою очередь мог и должен был учитывать период обработки налоговым органом поступивших платежей от налогоплательщика и обратиться с заявлением о выдаче лицензии убедившись в том, что факт оплаты налогов подтверждается ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Б.Семёнова