Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Ганеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

от административного органа – не явились,извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАРТАЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, главное управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2016 № 08ОГ/25-2864-01-25-2016, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, административные материалы.

Определением от 09.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 31.01.2016 явился заявитель, просил требования удовлетворить.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что сотрудниками заинтересованного лица в связи обращением общественного жилищного инспектора ФИО2 на основании распоряжения №08ОГ/25-2864-01-25-2016 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Квартал», как управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований по повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о чем составлен акт проверки от 22.07.2016 № 08ОГ/25-2864-01-25-2016.

25.07.2016 по факту выявленных нарушений Госжилинспекцией Московской области в отношении ООО «Квартал» составлен протокол №08ОГ/25-2864-01-25-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

18.08.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление № 08ОГ/25-2864-01-25-2016 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Квартал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку оно не согласно с вынесенным постановлением.

В обосновании своих требований заявитель указывает на нарушения порядка проведения проверки, отсутствие состава правонарушения, устранение выявленных проверкой нарушений, просит рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем указанных требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения и совершение его обществом, как управляющей организацией.

Зафиксированные в Акте проверки от 22.07.2016 года №08ОГ/25-2864-01-25-2016 нарушения, заявителем по существу не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что в тексте постановления не указана ссылка на утвержденный перечень требований энергетической эффективности заслуживает внимания, однако не является основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

Постановлением Правительства Московской области от 15.12.2010 №1108/57 утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Московской области. Указанное постановление опубликовано в установленном порядке и подлежит применению на территории Московской области. В частности, перечнем предусмотрены такие мероприятия как заделка, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезды и обеспечение автоматического закрывания дверей, установка дверей и заслонок в проемах чердачных помещений, замена оконных блоков, заделка и уплотнение оконных блоков в подъездах, утепление кровли.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение Обществом требований энергетической эффективности, которые включены в утвержденный уполномоченным органом перечень; при этом само по себе отсутствие в тексте оспариваемого постановления ссылки на указанный перечень, не может являться основанием для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, суду не предоставлены, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом в действиях общества установлен состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Доводы общества основаны на неверном толковании норм Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении проверки от административного органа не требуется установление действительного статуса потребителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения отклоняются, поскольку такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Какие-либо иные доказательства, указывающие на малозначительность правонарушения, в материалы дела не представены.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микропредприятием и подпадает под действие нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Сведения о повторности правонарушения или подтверждающие наличие иных отягчающих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Выявленные нарушения Обществом устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначенное наказание заменить на предупреждение.

Заявитель также требует прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нормы главы 25 АПК РФ не наделяют арбитражный суд полномочиями прекращать рассмотренное административным органом дело об административном правонарушении.

В указанной связи, производство в арбитражном суде по соответствующему требованию заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 18.08.2016 №08ОГ/25-2864-01-25-2016 в отношении ООО «КВАРТАЛ» изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу №А41-57740/16 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев