Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе:председательствующий судья Н.В.Плотникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столивоненко А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ТЕЛИС" при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕЛИС" об обязании ООО "ТЕЛИС" прекратить нарушение прав ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, как правообладателя здания Дома культуры, общей площадью 3235,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, в/г 224 (инвентарный № 46:239:004:000055260:0001, инвентарный № по генплану 67), путем освобождения незаконно занимаемого помещения (вход с обратной стороны фасадной части здания) общей площадью 57,7 кв.м.

Определением суда от 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Здание Дома культуры, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, в/г 224 (инвентарный № 46:239:004:000055260:0001, инвентарный № по генплану 67, а также спорное нежилое помещение в этом здании, находятся в собственности Российской Федерации, внесено в реестр федерального имущества, Учреждению указанные объекты переданы на праве оперативного управления.

В ходе проведенной проверки порядка использования помещений здания Дома культуры установлено, что помещение (вход с обратной стороны фасадной части здания) общей площадью 57,7 кв.м. используется Обществом с ограниченной ответственностью «Телис» (далее - ООО «Телис») в целях оказания услуг связи населению. В качестве обоснования занятия вышеуказанного помещение ООО «Телис» представило членам проверочной комиссии Учреждения копию договора от 23 февраля 2001 г. № 01-7/122 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.3. срок действия Договора определен до 31 декабря 2010г.

Однако, как указал истец, штамп регистрационной надписи на указанном договоре, удостоверяющий государственную регистрацию сделки в соответствии с п. 77 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219) в отношении недвижимого имущества, отсутствует.

В ЕГРП сведений о наличии обременении (ограничений) наложенных на здание Дома культуры, общей площадью 3235,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, в/г 224 (инвентарный № 46:239:004:000055260:0001, инвентарный № по генплану 67) не содержится.

В связи с чем, истец полагает, что договор от 23 февраля 2001 г. № 01-7/122 государственную регистрацию не прошел и согласно ст. 651 ГК РФ является незаключенным, а у ООО «Телис» отсутствуют законные основания занимать помещение Дома культуры ввиду отсутствия факта возникновения права, подтвержденного надлежаще оформленными правоустанавливающими документами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28 июля 2003 г. № 3274-р «О закреплении имущества за 198 квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России» здание Дома культуры, общей площадью 3235,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, в/г 224 (инвентарный № 46:239:004:000055260:0001, инвентарный № по генплану 67) закреплено на праве оперативного управления за 198 квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России.

Здание Дома культуры является собственностью Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 29 июля 2011 г. 50-АБ № 723809).

Сведения о вышеуказанном объекте недвижимого имущества внесены в реестр федерального имущества, зданию Дома культуры присвоен реестровый номер федерального имущества В12510022392 (выписка из реестра федерального имущества от 13 марта 2012 г. № 192/5).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 июля 2010 г. № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «198 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. № 422-р тип федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Право оперативного управления на здание Дома культуры зарегистрировано за Учреждением 7 октября 2011г. (Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 7 октября 2011 г. 50-АВ№ 151037).

Согласно Уставу Учреждения, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25 мая 2012 г. (далее - Устав), Учреждение осуществляет деятельность по контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое выражается в проведении проверок использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. По результатам проверок составляются и утверждаются акты.

Так, на основании указаний начальника Учреждения и плана служебных командировок сотрудников Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Департаменту Учреждений 25 июня 2014 г. и 4 июля 2014 г. Учреждением проведена проверка порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Ногинский район, Ногинск-9, военный городок № 224.

В состав проверяемых объектов недвижимого имущества, вошло здание Дома культуры.

В ходе проведенной проверки порядка использования помещений здания Дома культуры установлено, что помещение (вход с обратной стороны фасадной части здания) общей площадью 57,7 кв.м. используется Обществом с ограниченной ответственностью «Телис» в целях оказания услуг связи населению. В качестве обоснования занятия вышеуказанного помещение ООО «Телис» представило членам проверочной комиссии Учреждения копию договора от 23 февраля 2001 г. № 01-7/122 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве оперативного управления.

16 марта 2001г. Исх. 144/4/215 Управлением комплектования оборудованием и автоматикой РВСН МО РФ данный договор был направлен истцу с предписанием обеспечить государственную регистрацию договоров аренды, страхование предоставленных в аренду помещений и контроль за выполнением заключенных договоров.

Согласно п. 1.3. Договор действует до 31.12.2010 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания Акта приема- передачи объекта.

В соответствии с п. 2.1.3 в обязанности 198 Квартирно-эксплуатационной части района входила регистрация договора аренды и передача его Арендатору.

198 Квартирно-эксплуатационная часть района сменила наименование организации на ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ИНН <***>).

Таким образом, именно истец является стороной в договоре, и именно истец передал помещение ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения б/н от 26.02.2001г.

Кроме того, как указал ответчик, 5 июня 1996 года Госкомимуществом России был заключен договор аренды № 01-13/968 от 05.06.1996г. на данное помещение с ООО «Телис» и по Акту приема-передачи от 07.01.1997г. данное помещение было передано ООО «Телис» и находится в его распоряжении по настоящее время. Действующий в настоящее время договор аренды является продолжением договора аренды № 01-13/968 от 05.06.1996г.

В связи с тем, что истцом не была своевременно произведена регистрация договора аренды, ответчик письмом №03-01/55 от 04.07.2005 года, обратился в 198 Квартирно-эксплуатационную часть с предложением передать ему 3 экземпляра договора №01-7/122, другие необходимые документы для проведения регистрации договора самостоятельно.

В ответ письмом от 18.07.2005 года № 771 истцом сообщалось, что запрашиваемые документы у него отсутствуют и по мере их подготовки они будут представлены ответчику для регистрации договора аренды. Однако по настоящее время истец так и не предоставил необходимые документы ни ответчику, ни в Управление Росреестра для государственной регистрации договора аренды.

Однако несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды № 01-7/122 от 23 февраля 2001 г. стороны вступили в арендные отношения, на что указывает Акт приема передачи имущества от 26 февраля 2001г., согласно которого имущество было передано ответчику.

Также ответчиком исполнялись обязанности по внесению ежемесячных арендных платежей согласно указанного договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с января 2008 гола по сентябрь 2014 года.

Довод истца о том, что договор аренды от 23.02.2001 года №01-7/122 является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, основан на неверном толковании законодательства.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум дал следующие разъяснения: «Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.»

В данном случае бездействие Истца по регистрации договора аренды свидетельствует о неисполнении принятых обязательств (п. 2.1.3). истцом.

Ответчиком надлежащим образом исполнялся договор аренды, вносились арендные платежи, никаких претензий в адрес ответчика не направлялось.

Отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку стороны его исполняли с момента передачи имущества ответчику.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела письма истца №141/7/33-85 от 24.02.2011 года, где истец предлагает ответчику оплачивать арендную плату по договору с 01.01.2011 года по новым реквизитам (также письмо от 15.07.2011 года №141/7/347).

19 декабря 2013 года письмом №141/7/4/22508 истец направил в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов по платежам по арендной плате за 2013 года.

Ответчик 23 апреля 2013 года письмом №03-1/19 обратился к истцу с предложением оформить срочный договор аренды на 10 лет, полагая, что у него, как у арендатора, есть преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ПК РФ. Однако данное письмо было оставлено истцом без удовлетворения.

Учитывая, что по истечении срока договора №01-7/122 от 23.02.2001г. (31 декабря 2010 года) ни собственник имущества - Министерство имущества Российской Федерации, ни истец, как Арендодатели, ни ООО "Телис", как Арендатор, не заявили об отказе от исполнения договора, то в силу п.1 ст. 622 ГК РФ данный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2. ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик, как арендатор имущества, не получал от собственника имущества предупреждения об отказе от договора аренды, а договор аренды от 23.02.2001 года №01-7/122 продолжает действовать и исполняться ответчиком.

ООО «ТЕЛИС» также указало, что является оператором связи в соответствии с лицензиями №№ 78761, 78763 от 31.10.2010 г. и согласно Государственному контракту № 2-2014 от 07.07.2014 года на основании указанных лицензий оказывает услуги связи воинским частям МО РФ, ФСБ России, МВД РФ. В Арендуемом помещении смонтирован и принят в эксплуатацию узел Системы оперативно-розыскных мероприятий, которым пользуются все, имеющие на это право, силовые структуры России. Кроме того услугами связи ответчика пользуются не только военнослужащие и их семьи, но и просто жители военных городков № 224 (Но-гинск-9) Ногинск-5 (Завод по ремонту вооружения и военной техники ВВС МО РФ), 17 Научно-Исследовательских институтов РАН в городе Черноголовка, Институт Геодезии в г. Красноармейске, а также около 30000 физических лиц, органы государственной и муниципальной власти г. Черноголовка, Муниципального образования "Сельское поселение Мамонтовское". Также на АТС ответчика реализуется связь всех экстренных служб: 01, 02, 03, 04, 07, 09.

Согласно п. 1. Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 (с изм. от 15.03.1999) "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" Считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Вместе с тем, заявленное Истцом требование направленно на ликвидацию сооружения связи, размещенного на спорной площади. Подобное требование вступает в прямое противоречие с Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173 и Указанием Минсвязи РФ от ЗОЛ 1.1995 N 218-у.

Демонтаж оборудования связи приводит к дестабилизации сети связи. На момент приобретения истцом (в 2009 году) права собственности на упомянутое нежилое помещение в нем находилось спорное имущество, связанное с объектом инженерной инфраструктуры связи.

Исходя из положений статей 6, 7, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. согласно которым сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, относятся к недвижимому имуществу, и перенос таких сооружений производится в установленном порядке в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями.

В рассматриваемом деле сооружение связи было построено ответчиком на законных основаниях. При этом эксплуатация этого сооружения предполагает обеспечение телефонных услуг различным категориям потребителей, в том числе и спецпотребителям.

Таким образом, требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку средства и сооружения связи находятся под государственной защитой, их демонтаж и перенос возможен исключительно в случае реконструкции объекта недвижимости за счет заказчика строительства и по техническим условиям оператора, а удовлетворение иска может привести к дестабилизации операторской деятельности ООО «ТЕЛИС».

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что истец знал о владении и пользовании имуществом с даты его передачи по акту от 26 февраля 2001г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента передачи недвижимого имущества ответчику по акту приема-передачи от 26.02.2001г.

Поскольку требования заявлены об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение ввиду незаключенности договора аренды №01-7/122 от 23.02.2001г., срок исковой давности по заявленным требованиям истек в феврале 2004 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд 18.09.2014г. (штамм канцелярии суда о принятии искового заявления) – за пределами срока исковой давности.

При таких условиях, так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а оснований для прерывания срока не имеется, требования истца к ответчику, заявленные с пропуском срока исковой давности, и в силу ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Плотникова