Решение № А41-57814/2021 от 12.10.2022 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                    

14 октября 2022 года                                                                                                  Дело №А41-57814/2021

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Орешкиным

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

к ООО «ТДС+»

об обязании, о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО «ТДС+» (ответчик) об обязании ООО «ТДС+» в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с 2809 опор линий электропередачи (ЛЭП), принадлежащих ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»; в случае неисполнения судебного акта предоставить ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» право осуществить демонтаж ВОЛС с опор линий электропередачи (ЛЭП) с последующим возмещением затрат по демонтажу ВОЛС с ООО «ТДС+»; о взыскании с ООО «ТДС+» стоимости неосновательного обогащения в размере 2301738 руб., образовавшегося в результате самовольного использования ООО «ТДС+» опор ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10 кВ  ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» за период с 06.10.2020 по 06.04.2021 (с учетом Определения суда от 22 августа 2022 года).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные сторонами.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и, с учётом предмета и оснований иска, целей заявленного ходатайства, имеющихся в материалах дела доказательств, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2022 11:30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Рассмотрев спор, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

  Как следует из иска, истец на праве собственности владеет ЛЭП, расположенные в городских  округах Лотошино Московской области, Шаховская Московской области, Волоколамском городском округе Московской области, в частности, соответственно:

Воздушные линии (ВЛ)  0,4 кВ ТП 2205; ВЛ 0,4 кВ ТП 2185 фид. Микрорайон; ВЛ 10 кВ фид.5 ПС 409; ВЛ 0,4 кВ ТП 2158 фид. Бар, Коттеджи; ВЛ 0,4 кВ ТП 2239; ВЛ 0,4 кВ ТП 2150; ВЛ 0,4 кВ ТП 2245; ВЛ 0,4 кВ ТП 2187; ВЛ 0,4 кВ ТП 2294; ВЛ 0,4 кВ ТП 2183; ВЛ 0,4 кВ ТП 2236; ВЛ 0,4 кВ ТП 2234; ВЛ 0,4 кВ ТП 2168; ВЛ 0,4 кВ ТП 2161; ВЛ 10 кВ фид.9 ПС 409; ВЛ 0,4 кВ ТП 2150; ВЛ 0,4 кВ ТП 2292; ВЛ 0,4 кВ ТП 2292; ВЛ 0,4 кВ ТП 2158, фид. ж/д 1,2,12, Котельная; ВЛ 0,4 кВ ТП 2120 фид. Селение;

ВЛ 10 кВ ПС 528 фид.3; ВЛ 10 кВ ПС 528 фид.2; ВЛ 10 кВ ПС 528 фид.1; ВЛ 10 кВ ПС 528 фид.1; ВЛ 0,4 кВ КТП 3322;

ВЛ 0,4 кВ МТП 4265 1-ФИД.2; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1486 фид.1, фид.4, фид.7; ВЛ 0,4 кВ КТП 1495 фид. ул. Нижняя, фид. ул. Дачная; ВЛ 0,4 кВ МТП 1141; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1156; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1003 ФИД.1, ФИД.3; ВЛ 0,4 кВ КТП 1376 фид.5; ВЛ 0,4 кВ КТП 1228 фид.1; ВЛ 0,4 кВ КТП 1367 фид. ул. Колхозная, фид. ул. Пролетарская; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1005 фид.2, фид.4, фид.1, фид.3; ВЛ 0,4 кВ КТП 1039 фид.1, фид.2, фид.4, фид.3; ВЛ 0,4 кВ КТП 1094 фид.3, ул. Горького, фид.2 ул. Спасская, фид.1 ул. Академическая; ВЛ 0,4 кВ КТП 1095 фид.5 ул. Красноармейская, фид.3 ул. Горкого, ул. Светлая; ВЛ 0,4 кВ КТП 1582 фид.2 ул. Северная, фид.2 ул. Сенная, фид.1 ул. Гражданская, Леонова опоры; ВЛ 0,4 кВ КТП 1391 фид.1 ул. Гражданская, фид.2 ул. Гражданская, Красноармейская; ВЛ 0,4 кВ МТП 1096 фид.4 ул. Саперов, фид.2 ул. Элеваторная, фид.1 ул. Набережная; ВЛ 0,4 кВ КТП 1579 фид.3, фид.2; ВЛ 0,4 кВ КТП 1667 фид.2 ул Ключевая, фид.1 ул. Малиновая; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1038 фид.3, фид.2; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1355 фид.3, фид.2, фид.1; ВЛ 0,4 кВ МТП 4240 фид.1, фид.2; ВЛ 0,4 кВ КТПП 1070 фид.1, фид.2; ВЛ 0,4 кВ МТП 4001 фид.2, фид.1, фид.3; ВЛ 0,4 кВ МТП 4317 фид.1, фид.2, фид.3; ВЛ 0,4 кВ КТП (МТП) 1663 фид.2 ул. Солнечная , фид.1 ул. Нагорная; ВЛ 0,4 кВ КТПП 1176 фид.1, фид.2 ул. Ленина; ВЛ 0,4 кВ КТП 1208 фид.2, фид.1; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1073 фид.2, фид.4; ВЛ 0,4 кВ МТП4182; ВЛ 0,4 кВ КТПП 1318; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1388; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1140; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1144; ВЛ 0,4 кВ КТП 1683; ВЛ 0,4 кВ КТП 1490; ВЛ 0,4 кВ КТП 1012; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1080; ВЛ 0,4 кВ КТПП 1223; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1001; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1159; ВЛ 0,4 кВ КТП 1783; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1374; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1002; ВЛ 0,4 кВ МТП 4010; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1587; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1384; ВЛ 0,4 кВ МТП 4019; ВЛ 0,4 кВ МТП 4020; ВЛ 0,4 кВ КТП 1941; ВЛ 0,4 кВ КТПП 1235; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1466; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1227; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1475; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1170; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1477; ВЛ 0,4 кВ МТП 4009; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1009; ВЛ 0,4 кВ МТП 1983; ВЛ 0,4 кВ КТП 1082; ВЛ 0,4 кВ КТПП 1406; ВЛ 0,4 кВ КТП 1368; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1061; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1062; ВЛ 0,4 кВ КТП 1407; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1110; ВЛ 0,4 кВ МТП 1075; ВЛ 0,4 кВ МТП 4368; ВЛ 0,4 кВ КТП 1109; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1342; ВЛ 0,4 кВ КТП 1904; ВЛ 0,4 кВ КТП 1906; ВЛ 0,4 кВ КТП 1905; ВЛ 0,4 кВ МТП 1909; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1255; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1572; ВЛ 0,4 кВ КТП 1791; ВЛ 0,4 кВ МТП 1749; ВЛ 0,4 кВ КТП 1565; ВЛ 0,4 кВ КТП 1257; ВЛ 0,4 кВ КТП 1420; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1323; ВЛ 0,4 кВ КТП 1322; ВЛ 0,4 кВ МТП 4217; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1253; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1364; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1363; ВЛ 0,4 кВ КТП 1258; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1133; ВЛ 0,4 кВ МТП 4020 ВЛ-0,4 кВ фид.2; ВЛ 0,4 кВ КТПП- 1235 ВЛ-0,4 кВ фид.1; ВЛ 0,4 кВ МТП 4010 ВЛ-0,4кВ фид. Частный дом, фид. Клуб, фид. Библиотека; ВЛ 0,4 кВ КТП 1941 ВЛ-0,4кВ фид.2 фид.3 фид.1; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1319; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1489; ВЛ 0,4 кВ КТП 1321; ВЛ 0,4 кВ КТП 1296; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1262; ВЛ 0,4 кВ КТП 1469; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1409; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1270; ВЛ 0,4 кВ КТП 1348; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1272; ВЛ 10 кВ ПС 407, фид.2 ВЛ 10 кВ; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1463.

В ходе осмотра вышеуказанного имущества истцом обнаружено, что на опорах ЛЭП без оформления договорных отношений смонтированы ВОЛС, принадлежащие ответчику.

С целью надлежащего оформления отношений по использованию объектов электроэнергетики, принадлежащих истцу и несанкционировано занятых ВОЛС ответчика, в адрес последнего направлено Дополнительное соглашение №4 к заключенному между истцом и ответчиком Договору временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики № 10/14 СДТУ от 01.05.2014, от подписания которого ответчик отказался, выразив несогласие с предложенной истцом ценой за использование ЛЭП.

 В связи с продолжающимся (в отсутствие правовых оснований) использованием ответчиком объектов электроэнергетики, в его адрес направлена повторная претензия с требованием о демонтаже незаконно размещенных ВОЛС и оплате денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что отношения сторон по размещению ВОЛС основаны на действующих договорах, ВОЛС размещается правомерно, что подтверждает совместный осмотр, ссылался на недоказанность истцом факта неправомерного использования опор ЛЭП ответчиком, заявлял о пропуске срока исковой давности.

В рамках дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой экономически обоснованный размер платы за использование опор воздушных линий электропередачи (ВЛ) 0,4кВ и 10кВ (расположение, перечень указаны в исковом заявлении), составляет 2641734 руб. за период с 06.10.2020 по 06.04.2021 (т.д. – 11, л.д. – 95-102).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части обязания ответчика произвести демонтаж ВОЛС в отношении 358 опор, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование третьими лицами чужого имущества возможно лишь на основании договора, либо в силу закона. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец ЛЭП вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим. 

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право пользования имуществом - это законная возможность эксплуатации и извлечения из вещи ее полезных свойств. Собственник вещи осуществляет правомочие пользования вещью с учетом ее конкретных потребительских свойств.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Из материалов дела следует, что истец владеет ЛЭП на котором расположено спорные ВОЛС.

Исковые требования о взыскании и демонтаже ВОЛС с опор не связаны с договорными отношениями истца и ответчика, при этом из материалов дела следует что, имеющиеся доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,65, 67, 68, 71 АПК РФ, в частности переписка сторон, Договор от 10.07.2006 (т.д. 3, л.д. 27-29), Договор №10/14 СДТУ от 01.05.2014 (т.д. 1, л.д. 130-142), Договор №15-19 СДТУ от 01.01.2020 (л.д. 4 т.д. 95-105) не подтверждают  установление порядка владения и пользования ЛЭП, воздушными линиями (ВЛ) не касается спорных правоотношений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку, истцом заявлен негаторный иск, в отношении которого не применимы сроки исковой давности (ст. ст. 208, 304 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется, ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522 по делу № А63-14361/2019 судом отклоняется, поскольку в рамках конкретного дела установлены иные фактические обстоятельства по иному материальному требованию и из иных правоотношений.

Доводы ответчика в отношении недоказанности истцом факта неправомерного использования опор ЛЭП ответчиком, отклоняются судом, являются несостоятельными на основании следующего.

Истец, будучи сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии на территории Московской области, является собственником объектов электросетевого хозяйства – ВЛ электропередачи, расположенных на территории Волоколамского, Шаховского и Лотошинского городских округов Московской области (с учётом рассмотренного ходатайства об изменении исковых требований).

Объекты электросетевого хозяйства являются источниками повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), на опорах воздушных линий электропередачи, выявлены несанкционировано размещенные ВОЛС, находящиеся в собственности ответчика.

 Ответчик произвел самовольное размещение ВОЛС на опорах действующих объектов электроэнергетики - воздушных линиях электропередачи, принадлежащих истцу, чем нарушил требования действующих норм законодательства в области безопасности.

Так п. 8 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 установлен императивный запрет осуществлять любые действия в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, которые могут нарушить безопасную работу данных объектов и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи.

В отношении доступа к энергооборудованию законом установлен правовой режим, в соответствии с которым, допуск на действующую энергоустановку осуществляется только с разрешения собственника объекта электросетевого хозяйства и в отношении лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями, имеющих необходимую группу по электробезопасности (п.1.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229; Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н). Любые иные действия по несанкционированному проникновению на объекты электросетевого хозяйства, в том числе на воздушные линии электропередачи, в отсутствие разрешения собственника законом не допускаются (ст. 209 ГК РФ).

Несмотря на указанные выше нормативные требования, монтаж ВОЛС на ВЛ произведен ответчиком без уведомления и согласия/разрешения истцом (как собственника ВЛ), без разработки и согласования проектной документации, без заключения договора на использование опор ВЛ, и без проведения обследования опор и их закреплений в грунте.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца об обязании ответчика  произвести демонтаж ВОЛС с 2809 опор ЛЭП, принадлежащих истцу обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждают законность и обоснованность требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2301738 руб., образовавшегося в результате самовольного использования за период с 06.10.2020 по 06.04.2021, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле имеет место самостоятельная форма сбережения имущества - неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

Ответчик, возражая в отношении взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, указывал, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из законной платы по договорам о размещении ВОЛС, которая определяется на основании императивных Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284, ссылался на Решение ФАС России от 29.04.2022 по делу №11/01/10-34/2021 , указывая на цену, существовавшую на момент окончания пользования.

Расчет требований о неосновательном обогащении в ходатайстве об изменении исковых требований произведен по результатам судебной экспертизы, назначение и проведение которой соответствует действующему законодательству, ссылка ответчика на Решение ФАС России от 29.04.2022 по делу №11/01/10-34/2021 обжалуется в судебном порядке (дела №№А40-157683/2022, А40-145472/2022) ,судебные акты по которым не вступили в законную силу.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В этой связи, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств о злоупотреблении праовм (ст. 10 ГК РФ) истцом, требование истца к ответчику, в том числе в отношении восстановлении нарушенного права, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40509 руб., 730 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 8958 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,  с депозитного счёта суда в адрес АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" подлежит перечислению сумма денежных средств размере 730000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ТДС+» в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с 2809 опор линий электропередачи (ЛЭП), принадлежащих ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»;

В случае неисполнения судебного акта предоставить ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» право осуществить демонтаж ВОЛС с опор ЛЭП с последующим возмещением затрат по демонтажу ВОЛС с ООО «ТДС+».

Взыскать с ООО «ТДС+» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»  денежные средства  в размере 2301738 руб., 730 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 40509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" сумму денежных средств размере 730000 руб. согласно счету №14 от 04.05.2022г.

Возвратить ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»  из федерального бюджета сумму государственной пошлины размере 8958 руб., уплаченных по п/п №25849 от 01.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                             Д.Ю. Капаев