Гражданский кодекс часть 1

Луховицкая городская прокуратура (далее – прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Манакову В.Б (далее - предприниматель, заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица: Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Московской области, о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание явилось, требования заявителя поддерживает, ссылается на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в связи с приостановлением производства по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд установил следующее.

Луховицкой городской прокуратурой на основании обращения Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области проведена проверка соблюдения ИП Манаковым В.Б. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При проведении проверки установлено, что по состоянию на 20.06.2013г. за ИП Манаковым В.Б. числится задолженность перед бюджетом, в том числе по обязательным платежам, пеням и штрафам в сумме 4 548 891 руб. 13 коп., из них задолженность по налогам – 3 278 972 руб. 78 коп.

На момент проведения проверки данная задолженность является задолженностью свыше трех месяцев, что указывает на наличие признаков банкротства предпринимателя. При этом Манаков В.Б. с соответствующим заявлением о признании его банкротом не обращался.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014г. в отношении ИП Манакова В.Б. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ и в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено прокуратурой в пределах его компетенции.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.4 КоАП РФ, административным органом соблюден, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014г вынесено в присутствие предпринимателя, копия постановления предпринимателю вручена, что подтверждается подписью предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Такая обязанность установлена положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), согласно которым должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Факт наличия у индивидуального предпринимателя указанной задолженности перед бюджетом и неисполнение последним обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд подтверждается материалами дела, а также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014г. по делу А41-46456/13. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Вместе с тем, при привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из представленных доказательств суд установил, что административное правонарушение, вменяемое предпринимателю выявлено налоговым органом 20.06.2013г., в связи с чем налоговый орган обратился в Луховицкую городскую прокуратуру с заявлением о проведении соответствующей проверки.

Заявление Луховицкой городской прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Московской области 07.11.2013г. согласно оттиску штемпеля канцелярии суда.

Определением о принятии заявления к производству от 08.11.2013г. судебное разбирательство по существу спора назначено на 02.12.2013г., т.е. в пределах установленного законодателем процессуального срока рассмотрения.

Вместе с тем, 25.12.2013г. определением суда производство по делу № А41-57881/13 приостановлено до рассмотрения Арбитражный судом Московской области дел №А41-46456/13, № А41-60820/13.

12.09.2014г. определением суда производство по делу № А41-57881/13 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 01.10.2014г., т.е. в пределах установленного законодателем процессуального срока рассмотрения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности предпринимателя на дату рассмотрения дела в суде истек.

Довод третьего лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в случае приостановления производства по делу также подлежит приостановлению судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 АПК РФ приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, приостанавливает течение всех неистекших процессуальных сроков.

Как следует из содержания АПК РФ, процессуальные сроки административного судопроизводства установлены Разделом 4 Кодекса. Сроки, содержащиеся в ст. 4.5 КоАП РФ, к процессуальным не относятся. Их приостановление предусмотрено только частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства.

Таких обстоятельств в данном деле не имеется. Следовательно, основания для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение обладает признаками длящегося, заявителем суду не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют какие-либо основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Луховицкой городской прокуратуры о привлечении к административной ответственности ИП Манакова В.Б. на основании ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать .

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В.Гейц