Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Коломенский трест жилищного хозяйства» (далее – МУП «КТЖХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ-Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от № 27/453/183 от 07.12.2012 незаконным и его отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала.

В обоснование заявленных требований пояснила, что акт осмотра территории от 01.12.2012 составлен должностным лицом Госадмтехнадзора в выходной день административного органа, что подтверждается фотосъемкой режима работы Госадмтехнадзора. 29.11.2012 и 30.11.2012 было ухудшение погодных условий в виде большого количества осадков, о чем МЧС России объявлялось штормовое предупреждении. Меры принятые МУП «КТЖХ» по уборке снега и ледяных образований, оказались неэффективными, что свидетельствует об отсутствии в действиях МУП «КТЖХ» состава вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Главным специалистом Госадмтехнадзора Московской области 01.12.2013 с участием свидетеля ФИО2, произведен осмотр территории внутридворового проезда по ул. Малышева 21, г. Коломна, закрепленного за МУП «КТЖХ».

В ходе осмотра выявлены правонарушения, выразившееся в наличие наледи и снега. Толщина наличие наледи составила 2-4 см.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 01.12.2012.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

04.12.2012 по факту выявленного правонарушения в отношении МУП «КТЖХ» составлен протокол об административном правонарушении № 27/453/183, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

07.12.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, консультантом ТО № 27 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление № 27/453/183 о привлечении МУП «КТЖХ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, МУП «КТЖХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителя заявителя, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законом МО от 30.11.2004 №161/2004-0З определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что выявлено наличие на территории внутридворового проезда уплотненного снега и наледи толщиной 2-4 см. по адресу: <...> которое зафиксировано уполномоченным лицом Госадмтехнадзора в акте осмотра территории от 01.12.2012.

Следует отметить, что 01.12.2012 – суббота, является выходным днем, согласно режиму работы Госадмтехнадзора, установленного в п.2.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 № 11-р.

Таким образом, акт осмотра территории от 01.12.2012 признается судом ненадлежащим доказательством состава вмененного заявителю правонарушения по делу об административном правонарушении.

Во исполнение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено суду доказательств того, что должностное лицо, составившее акт в выходной день осуществляло свои полномочия как в рабочий день.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, судом учтено, что согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 25.02.2013, представленной заявителем в материалы дела, в период с 29.11.2012 по 30.11.2012 выпало больше половины месячной нормы осадков, в связи с чем довод заявителя относительно того, что принятые им меры по устранению ледяных образований на пешеходной дорожке и площадки для парковки автомобилей, по указанному адресу, оказались не эффективными, признается судом как обоснованный и не противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое решение, должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность привлечения лица к ответственности.

Необходимо отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Проверив оспариваемое постановление № 27/453/183 от 07.12.2012 на наличие у административного органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Доказательств опровергающих изложенное административным органом во исполнение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в нарушение указанных норм действующего административного законодательства, административным органом не представлено безусловных доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении, а допущенное административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 27/453/183 от 07.12.2012, принятое Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева