Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦКТ" к ООО "ЕВРОАЛЬЯНС"

третьи лица- ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 09/09 от 09.09.2020 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: ФИО5 по протоколу №5 от 27.08.2018

представитель по доверенности от 12.03.2020 г. ФИО6 (удостоверение адвоката № 4656 от 31.08.2004 г.)

от третьих лиц:

от ООО "СтройАльянс": не явился, извещен, ранее поступал отзыв

от ФИО1: представитель по нотариальной доверенности от 29.07.2020 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ФИО2: извещен, поступило о рассмотрении спора в его отсутствие в связи с нахождением в Республике Беларусь.

от ФИО3: ФИО3 лично по паспорту <...>

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" с требованиями о взыскании стоимости оплаченного аванса по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.10.2018 г. на сумму 297 515 руб., в т.ч. НДС 18 % - 45 383 руб. 64 коп., оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие относительно предмета спора самостоятельных требований, ОО «СТРОЙАЛЬЯНС», ФИО1, ФИО2, ФИО3

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с нахождением в Республике Беларусь, поддерживает ранее представленные нотариально заверенные пояснения.

Истцом пояснена позиция по делу.

ООО "СтройАльянс" в отзыве поддерживало требования истца.

ФИО3 пояснил, что являлся сотрудником ООО "ЕВРОАЛЬЯНС", выполнял работы для ООО "ЦКТ", представил письменные пояснения.

Ответчиком пояснена позиция, даны объяснения по делу.

Истцом заданы вопросы ФИО3

Получены ответы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела,

В обоснование иска указано следующее.

22.10.2018 г. между ООО «ЦКТ» (Заказчик) и ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор). В соответствии с Договором Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы и сдать их Заказчику в сроки, предусмотренные Договором. Конкретные виды и объемы работ определены техническим заданием на производство работ (Приложение №1). Стоимость работ определена в п. 3.1. Договора и составляет 591 504, 88 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора Заказчик своевременно оплатил Подрядчику аванс по счет № 834 от 22.10.18 в размере 297 515 рублей, в т.ч. НДС (платежное поручение 1407 от 23.10.2018 г.).

Согласно пункту 6.1-6.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после перечисления Заказчиком аванса и завершает работы не позднее 15 рабочих дней. Таким образом, максимальный срок выполнения работ: начало - не позднее 26.10.2018 г., окончание - не позднее 19.11.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

К началу работ в установленный срок Подрядчик не приступил, работы не выполнял. Данный факт подтверждается служебной запиской от 31.10.2018 г. и объяснительной запиской от 10.12. 2018 г. от руководителя проекта от Заказчика - ФИО7, назначенного в соответствии с приказом № ТО № 1 от 26.09.2018 г. ответственным за производство работ на объекте. Действий, предшествующих производству работ (доведение до Заказчика данных ответственных лиц для согласования вопросов исполнения договора - п. 4.1.5 договора), ООО "ЕВРОАЛЬЯНС"не совершено.

07.11.2018 г. ООО «ЦКТ» согласовало производство работ, к которым ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" так и не приступило, другой организацией - ООО «СтройАльянс». В тот же день истец направил по имеющимся адресам ответчика электронные письма с предложением оплатить стоимость работ нового подрядчика, либо расторгнуть Договор и вернуть оплаченный аванс (п. 5.4 Договора). Ответа от ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" на указанное предложение не поступило, работы не начаты.

В итоге работы начаты другой организацией - ООО «СтройАльянс» 07.11.2018 г., окончены ею 14.11.2018г. и приняты ООО «ЦКТ» 15.11.2018г., что подтверждается записями в журнале выполненных работ, справкой о стоимости работ, актом выполненных работ.

В ООО «ЦКТ» от ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" поступили документы:

- счет-фактура № 744 от 22.11.2018 г.;

- акт выполненных работ № 744 от 22.11.2018 г. с подписью неизвестного лица и оттиском печати, сходным с печатью ООО «ЦКТ»;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № В-1-15 от 22.11.2018 г. без подписи Заказчика в приемке, но с оттиском печати, сходным с печатью ООО «ЦКТ»;

- справка КС -3 № В-1-15 от 22.11.2018 г. с подписью неизвестного лица и оттиском печати, сходным с печатью ООО «ЦКТ».

Данными документами зафиксировано выполнение каких-то электромонтажных работ на сумму перечисленного ООО «ЦКТ» аванса (перечислено 297 515 руб., акты - на 297 515 руб.). При этом никаких расшифровок, что за работы выполнены, - не предоставлено. Никаких других документов, свидетельствующих о перечне и стоимости работ, не имеется.

В ООО «ЦКТ» начато служебное расследование, в ходе которого подтверждено, что работы на спорном объекте произведены силами ООО «СтройАльянс»; ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" к исполнению не приступило, никаких документов, подтверждающих приемку работ от ООО "ЕВРОАЛЬЯНС", уполномоченными лицами не подписывалось, образец подписи со стороны Заказчика в присланных документов не соответствует ни одной из подписей сотрудников ООО «ЦКТ», каким образом у ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" появились документы с оттиском печати ООО «ЦКТ» и подписями неизвестных лиц от имени заказчика работ - не известно. Все работы, согласованные в договоре между ООО «ЦКТ» и ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" , выполнены ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" в период времени с 07 по 14 ноября 2018 г., что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3, оплачены по счету ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" платежным поручением № 200 от 11.02.19 г. Таким образом, отличается даже период производства работ.

После завершения служебного расследования в адрес ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" было направлено электронной почтой письмо за исх. № 5 от 21.01.2019 г. с уведомлением об отказе в принятии работ и подписании вышеуказанных документов.

29.01.2019 г. ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" направило в адрес ООО «ЦКТ» электронное письмо, в котором указывало, что свои обязательства по выполнению работ, в оплаченной ООО «ЦКТ» части, оно исполнило в полном объеме, а Заказчик принял и оплатил их.

20.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию (трек номер 34406537034384) об одностороннем расторжении Договора (ст. 405, 450.1, 708 ГК РФ) и требованием возврата аванса, ответа не последовало, до настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Таким образом, между сторонами имеется спор о том, выполнялись ли работы, согласованные по договору между ООО «ЦКТ» и ООО "ЕВРОАЛЬЯНС", подрядчиком ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" либо другим подрядчиком ООО "ЕВРОАЛЬЯНС", кем подписаны документы, подтверждающие приемку работ ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" от имени ООО «ЦКТ».

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Для выполнения взятых на себя обязательств 22.10.2018 года ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» заключил с гражданином ФИО3 договор подряда с физическим лицом. В соответствии с п.1.2 Договора Подрядчик (ФИО3) имел право привлекать к выполнению работ Третьих лиц. Во исполнения данного пункта ФИО3 была сформирована бригада монтажников, состоящая из него и граждан ФИО8, ФИО9. О начале работ были уведомлены все необходимые лица, о чем свидетельствует Уведомление от 22.10.2018 года, содержащее подпись начальника Управления по техническому надзору ООО «ПрофЗемРесур» (собственник строительной площадки).

07.11.2018 года на электронную почту ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» поступило письмо с просьбой вернуть аванс, так как Подрядчик не приступил к работам. Письмо было написано от имени генерального директора ООО «ЦКТ» ФИО1, подпись которой и печать организации отсутствовали.

08.11.2018 года от ФИО3 поступило письмо с просьбой расторгнуть договор подряда с физическим лицом от 22.10.2018 года. Предложение расторгнуть договор мотивировано нежеланием ООО «ЦКТ» оплачивать оставшуюся часть работ ООО "ЕВРОАЛЬЯНС". При этом ФИО3 сообщил, что на момент написания письма выполнено более половины работ.

В период с 07 по 09 ноября 2018 года генеральным директором ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" были проведены переговоры с представителем ООО «ЦКТ» ФИО10 и ФИО3 Была достигнута договоренность об оплате оставшейся части стоимости работ ООО «ЦКТ» непосредственно бригаде ФИО3 и принятии работ ООО «ЦКТ» у ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» на сумму перечисленного аванса.

Во исполнение достигнутых договоренностей в адрес ООО «ЦКТ» направлено заказное письмо содержащие оригиналы следующих документов: счет на оплату №834 от 22.10.2018 года, счет-фактура №744 от 22.11.2018 года, Акт №744 от 22.11.2018 года, Акт о приемке выполненных работ №В-1-15 от 22.11.2018 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №В-1-15 от 22.11.2018 года. Последние три документа отправлены в двух экземплярах. Из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России вышеуказанные документы ООО «ЦКТ» получены 05.12.2018 года. В последующем Акт №744 от 22.11.2018 года, Акт о приемке выполненных работ №В-1-15 от 22.11.2018 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №В-1-15 от 22.11.2018 года в ООО «ЕВРОАЛЬЯНС», содержащие подписи и оттиски печатей ООО «ЦКТ» поступили в ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» простым письмом.

В ходе подготовке к судебному заседанию ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» обратилось к бывшему техническому директору ООО «ЦКТ» ФИО2 с просьбой явиться в Арбитражный суд для допроса в качестве свидетеля. Факт работы ФИО2 в ООО «ЦКТ» в качестве технического директора и руководство строительством вышеуказанного объекта подтверждается нотариально заверенной копией трудовой книжки и копией приказа №ТО №1 от 26.09.2018 года. В нотариально заверенном заявлении от 29.09.2020 года ФИО2 сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля и сообщил обстоятельства по взаимоотношениям между ООО «ЦКТ» и ООО «Евроальянс». Данное заявление в полном объеме подтверждает обстоятельства, изложенные в отзыве ООО «Евроальянс».

Представитель третьего лица - ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования.

Третье лицо ООО «СтройАльянс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором просило удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. К материалам дела приобщено нотариально заверенное заявление от 29.09.2020 года ФИО2 в котором он сообщает известные ему обстоятельства по взаимоотношениям между ООО «ЦКТ» и ООО «ЕВРОАЛЬЯНС».В данном заявлении ФИО2 подтверждает факт выполнения спорных работ организацией ООО «ЕВРОАЛЬЯНС».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 22.10.2018 года им заключен Договор подряда с физическим лицом с ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» на монтаж оборудования и кабельных линий АСУ ТП «Весовой поток» и «КПП», расположенных по адресу: Калужская область, д.Михали, «ЭкоТехноПарк». Для выполнения работ были привлечены третьи лица – монтажники: ФИО8, ФИО9 (п.1.2 Договора). Они незамедлительно приступили к выполнению работ. О начале производства работ были уведомлены, как представители ООО «ЦКТ» (ФИО2 и ФИО11), так и представители собственника строительной площадки ООО «ПрофЗемРесур». Примерно 7 или 8 ноября 2018 года к нему обратился ФИО10, который пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «ЦКТ» и его организация оплачивает вышеуказанные работы ООО «Евроальянс». При этом ФИО10 сказал, что между ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" и ООО «ЦКТ» возник спор связанный со стоимостью работ. ФИО10 предложил оплатить работы, которые выполняет его бригада непосредственно им, а оплачивать работы через ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» в дальнейшем он категорически отказывается.

О сложившейся ситуации он сообщил письмом генеральному директору ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» ФИО5 и предложил расторгнуть Договор подряда с физическим от 22.10.2018 года. Учитывая, что на тот момент было выполнено более половины работ, между им и ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» 09.11.2018 года было составлено Соглашение о расторжении Договора, Акт выполненных работ, фотоотчет проделанных работ.

В части выполнения работ по монтажу оборудования и кабельных линий АСУ ТП «Весовой поток» и «КПП», расположенных по адресу: Калужская область, д.Михали, «ЭкоТехноПарк» пояснил, что данные работы были выполнены им, ФИО8 и ФИО9. Другие монтажники данные работы не выполняли. В период с 22.10.2018 года по 09.11.2018 года работы выполнялись на основании Договор подряда с физическим лицом с ООО «Евроальянс», после вынужденного расторжения данного Договора, по устной договоренности с ФИО10. Оплачены работы были организацией ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» (аванс) и ФИО10 (окончательный расчет).

26.08.2020 судом назначена судебная экспертиза по исследованию способа изготовления печати, которая поручена ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" эксперту ФИО12.

Эксперт предупрежден о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд ставит следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись на Акте №744 от 22.11.2018 г., Акте о приемке выполненных работ №В-1-15 от 22.11.2018 г. , Справке о стоимости выполненных работ и затрат №В-1-15 от 22.11.2018 г. ФИО1, либо иному лицу?

2. а) Проставлены ли оттиски печати на Акте №744 от 22.11.2018 г., Акте о приемке выполненных работ №В-1-15 от 22.11.2018 г. , Справке о стоимости выполненных работ и затрат №В-1-15 от 22.11.2018 г. печатью ООО "ЦКТ"?

б) Если да, то какой именно (образец №1 или образец №2)?

Из Заключения эксперта №320-с/20 от 25.12.2020 года следует, что оттиск простой круглой печати с текстом «Цифровые Контрольные Технологии», расположенный в графе «Заказчик ООО «ЦКТ» в Акте №744 от 22.11.2018 года; оттиск простой круглой печати с текстом «Цифровые Контрольные Технологии», расположенный в графе «Принял» в Акте о приемке выполненных работ №В-1-15 от 22.11.2018 года; оттиск простой круглой печати с текстом «Цифровые Контрольные Технологии», расположенный в графе «Заказчик» в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №В-1-15 от 22.11.2018 года и экспериментальные образцы оттиска простой круглой печати с текстом «Цифровые Контрольные Технологии» (образец №2) нанесены одним клише простой круглой печати.

14.12.2020 судом назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы, поручено АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", эксперту ФИО13.

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись на Акте №744 от 22.11.2018 г., Акте о приемке выполненных работ №В-1-15 от 22.11.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №В-1-15 от 22.11.2018 г. ФИО1, либо иному лицу?

б) Если да, то какой именно (образец №1 или образец №2)?

Из Заключения эксперта №318-с/20 от 25.12.2020 года следует, что не представилось возможным ответить на вопрос «Принадлежит ли подпись на Акте №744 от 22.11.2018 года, Акте о приемке выполненных работ №В-1-15 от 22.11.2018 года, Справке о стоимости выполненных работ и затрат №В-1-15 от 22.11.2018 года ФИО1, либо иному лицу?» из-за полной несопоставимости по составу исследуемой подписи и образцов.

Судом приняты в дело вышеназванные экспертные заключения с учетом ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

С учетом того, что спорные Акт №744 от 22.11.2018 г., Акт о приемке выполненных работ №В-1-15 от 22.11.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №В-1-15 от 22.11.2018 скреплены, как установлено судебной экспертизой, печатью общества Истца, суд делает вывод, что воля истца выражена и работы были приняты на указанную в актах сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.п.1 и 2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 22.10.2018 года между ООО «ЦКТ» (Заказчик) и ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями данного договора ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» должно было выполнить монтаж оборудования и кабельных линий АСУ ТП «Весовой Поток» и «КПП» на объекте «ЭкоТехноПарк «Калуга», расположенного по адресу: Калужская область, д.Михали, а ООО «ЦКТ» принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. Заказчик оплатил Подрядчику аванс по счету №834 от 22.10.2018 года в размере 297 515 рублей. ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» выполнил работы на сумму перечисленного аванса, ООО «ЦКТ» приняло результат работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказаны факты выполнения работ и принятия данных работ Истцом. Данные факты подтверждаются объяснением третьего лица – ФИО3, нотариально заверенной копией заявления третьего лица ФИО2 и нотариально заверенной копией его трудовой книжки, копией договора подряда с физическим лицом от 22.10.2018 года, копией Уведомления от 22.10.2018 года, копией письма ФИО3 от 08.11.2018 года, копией Соглашения о расторжении Договора подряда с физическим лицом от 09.11.2018 года, копией Акта выполненных работ от 09.11.2018 года.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Кроме того, Ответчиком представлены почтовая квитанция, опись вложения и сведения с официального сайта Почты России, свидетельствующие о направлении в адрес Истца и получения последним Акта о приемке выполненных работ №В-1-15 от 22.11.2018 года, Справки о стоимости выполненных работ и затрат №В-1-15 от 22.11.2018 года.

Доводы ООО «ЦКТ» изложенные в исковом заявлении и объяснении представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ силами других организаций, в том числе ООО «СтройАльянс», а так же факт отказа принятия результата работ, выполненныхООО «ЕВРОАЛЬЯНС» и неправомерного выбытия из владения ООО «ЦКТ» клише печати (ст.65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в Заключениях почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, о том, что не представилось возможном установить ФИО1 или иному лицу принадлежит подпись на спорных документах, оттиски печатей на данных документах нанесены клише круглой печати ООО «ЦКТ», в совокупности со сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России о получении Истцом спорных документов, при отсутствии сведений и доказательств о неправомерном выбытии клише печати из законного владения ООО «ЦКТ», позволяют суду сделать вывод о доказанности факта принятия работ со стороны Истца.

При разрешении спора суд так же руководствуется п.4 ст.753 ГК РФ: Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом споре ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» документально подтвердило направление Акта истцу (почтовая квитанция, опись вложения) и получение ООО «ЦКТ» данного документа (сведения Почты России). Истец не предоставил документов, свидетельствующих об отказе подписания Акта приемки работ, либо возражений относительно его подписания (ст.65 АПК РФ).

Суд также расценивает действия истца, как злоупотребление своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Истец не представил в дело доказательств неправомерного выбытия печати истца из его владения, утери истцом печати или ином противоправном ее использовании истцом, что также косвенно свидетельствует о том, что оттиски печати Общества на спорных дополнительных актах проставлен истцом.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати истца на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны и поставлена печать.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

С учетом названного выше, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №481 от 22.06.2020 года ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для оплаты производства экспертизы денежные средства в сумме 34 000 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с Истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЦКТ" в пользу ООО "ЕВРОАЛЬЯНС" 34 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко