Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-58382/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143980, <...> и Обществу с ограниченной ответственностью «Сопта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143900, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сопта» (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) о признании сделки - договора займа №3 от 16.03.2017, заключенного между ООО «Юнион» и ООО «Сопта» недействительной (ничтожной) и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО «Сопта» вернуть ООО «Юнион» денежные средства в сумме 10000000 руб. 00 коп.

При этом ФИО1 указала, что она является участником ООО «Юнион» с долей участия в уставном капитале равной 40%; что 28.12.2016 директор ООО «Юнион» умер, новый исполнительный орган не избран, иных лиц, обладающих правом на заключение от имени ООО «Юнион» каких-либо сделок учредительными документами не предусмотрено; что ООО «Юнион» доверенности на заключение от его имени сделок не выдавало; что платежи от имени ООО «Юнион» совершены с нарушением действующего законодательства лицами у которых отсутствуют такие полномочия; что оспариваемая сделка является убыточной для ООО «Юнион», а ответчиками допущено злоупотребление правом при заключении сделки, также указывает на иные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления в полном объёме, а представители ответчиков для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-17-13948883 от 20.07.2017, ООО «Юнион» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г. Железнодорожному Московской области 05.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками ООО «Юнион» на дату обращения в суд с исковыми требованиями являлись ФИО1 и ФИО2 которым принадлежало по 40% доли в уставном капитале общества, а также ФИО3, которому принадлежало 20% доли в уставном капитале общества. Генеральным директором Общества согласно протоколу общего собрания участников № 2 от 27.03.2015 и выписки из ЕГРЮЛ являлся ФИО3

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО «Юнион», утверждённого протоколом № 2 общего собрания участников общества от 25 февраля 2016 года (далее – Устав), единоличным исполнительным органом общества является директор.

Иных лиц, полномочных действовать от имени ООО «Юнион» без доверенности, учредительными документами общества не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 3,4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами совершаются в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения № 383-П перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В силу пункта 44 Приложения № 1 к Положению № 383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке; в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3 Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела у ООО «Юнион» в дополнительном офисе «Железнодорожный» Банка ВТБ 24 (ПАО) открыт расчетный счет №<***>.

Согласно карточке с образцами подписей и печати ООО «Юнион» правом подписи банковских документов наделены директор ООО «Юнион» - ФИО3, его заместитель – ФИО4, главный бухгалтер – ФИО5 и заместитель главного бухгалтера – ФИО6

Приказом № 1 от 11.01.2010 директора ООО «Юнион» право первой подписи банковских документов предоставлено ФИО3 и ФИО4, а право второй подписи – ФИО5 и ФИО6

Согласно актам ввода в действие сертификатов ключей проверки электронных подписей от 14.09.2016 электронные подписи уполномоченных представителей ООО «Юнион» при совершении расчетных операций в Банке ВТБ 24 (ПАО) были оформлены на директора ООО «Юнион» - ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Юнион» - ФИО5

В силу положений пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 8БКО от 20.12.2005 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Банк – Клиент онлайн», заключенного между ООО «Юнион» и ЗАО «Внешторгбанк розничные системы» (правопредшественник Банка ВТБ 24 (ПАО)) (далее – договор №8БКО от 20.12.2005) основанием для совершения операций по счетам клиента (ООО «Юнион») является электронные платежные документы, оформленные надлежащим образом и подписанные двумя электронно-цифровыми подписями уполномоченных лиц клиента и переданные с помощью системы «Банк – Клиент онлайн».

Пунктом 2.3 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «Банк – клиент онлайн» (раздел 13 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) (Приложение № 1 к Приказу от 10.01.2014 № 04)) предусмотрено, что надлежащим образом оформленными электронными документами, за исключением электронных оферт, являются электронные документы, оформленные и подписанные электронными подписями уполномоченных лиц клиента в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати клиента и заявлением об определении сочетания подписей, представленным клиентом в случае указания в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента более одного представителя Клиента-подписанта.

В материалы дела заявление об определении сочетания подписей уполномоченных представителей ООО «Юнион» не представлено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий платежных поручений ООО «Юнион» №120 от 07.03.2017 и №233 от 17.04.2017, которые оформлены в период до и после совершения платежей по оспариваемой сделке, следует, что в качестве сочетания подписей уполномоченных лиц принято совместное наличие первой и второй подписи на платежном документе.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки по операциям по счету ООО «Юнион» №<***> за период с 16.03.2017 по 20.11.2017, ООО «Юнион» 23.03.2017 и 29.03.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Сопта» № 40702810200000064079 по договору займа №3 от 16.03.2017 денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Истец копией оспариваемого договора не обладает, за предоставлением копии оспариваемого договора ранее обращалась в ООО «Юнион», однако её запрос был оставлен без удовлетворения. Копия оспариваемого договора также отсутствует и в Банке ВТБ 24. Ответчиками по делу договор займа № 3 от 16.03.2017 в материалы дела не представлен, возражений относительно доводов истца от ответчиков в материалы дела не поступило.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с указанным суд соглашается с утверждением истца, что договор займа № 3 от 16.03.2017 в нарушение императивных предписаний подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме сторонами не заключался.

Между тем, договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи денег.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «Сопта» уполномоченные лица ООО «Юнион», обладающие правом первой подписи на банковских документах, отсутствовали.

Материалами дела подтверждено, что заместитель директора ООО «Юнион» - ФИО4 умер 27.11.2016, а директор ООО «Юнион» - ФИО3 умер 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Правоспособность физического лица, в том числе возможность действовать от имени организации, прекращается в связи с его смертью.

Таким образом, правоспособность ФИО3 и ФИО4 как уполномоченных представителей ООО «Юнион» прекратилась в связи с их смертью еще до заключения оспариваемой сделки. Платежные поручения подписаны недействительными подписями. Необходимое сочетание первой и второй подписи на платежных документах ООО «Юнион», согласованное с Банком ВТБ 24 (ПАО), также отсутствовало. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Между тем в материалы дела истцом представлена копия приказа № 8 от 05.12.2016 о наделении правом первой подписи заместителя директора ООО «Юнион» ФИО7

Однако из содержания данного приказа следует, что заместитель директора ООО «Юнион» ФИО7 не наделен правом действовать от имени общества в отношениях с третьими лицами, заключать от имени ООО «Юнион» сделки или иным образом распоряжаться имуществом ООО «Юнион».

Из буквального толкования формулировок приказа № 8 от 05.12.2016 следует, что заместитель директора ООО «Юнион» наделен правом первой подписи финансовых, организационных и административно-распорядительных документов предприятия, то есть внутренних документов самого общества. Действие указанного приказа направлено на регулирование правоотношений, возникающих внутри предприятия, и не распространяется на отношениях представительства с третьими лицами.

В абз. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел два основания возникновения правомочия на заключение сделки: в силу полномочия, основанного на доверенности, а также на указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Также полномочия могут явствовать из обстановки (абз. 2 ст. 182 ГК РФ).

Приказ № 8 от 05.12.2016 не является доверенностью или иным документом, заменяющим доверенность. Указанный приказ нельзя расценивать и как письменное уполномочие, так как он не содержит указание на полномочие представительства ООО «Юнион» перед третьими лицами.

Приказ № 8 от 05.12.2016 не является актом уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

Более того, на дату заключения оспариваемой сделки подпись ФИО7 не была внесена в карточку с образцами подписей и печати ООО «Юнион» в Банке ВТБ 24 (ПАО), не была оформлена и электронная подпись ФИО7, что исключает правомерность подписания ФИО7 банковских и платежных документов, а также совершения операций с расчетным счетом ООО «Юнион».

Осуществление платежа от имени ООО «Юнион» без достаточного сочетания подписей уполномоченных лиц нарушает требования, установленные договором № 8БКО от 20.12.2005 и противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, платежи в пользу ООО «Сопта» совершены с существенным нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора № 8БКО от 20.12.2005, клиент обязан строго соблюдать требования по подготовке, оформлению и передаче электронных документов посредством системы «Банк-Клиент онлайн», изложенные в предоставленной банком документации.

В соответствии с пунктом 2.5 Приложения №4 к Условиям комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «Банк – клиент онлайн» (раздел 13 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) (Приложение № 1 к Приказу от 10.01.2014 № 04)) в случае компрометации Ключей электронных подписей должна быть проведена их замена.

При этом, под компрометацией ключа электронной подписи, согласно пункту 1.5 Приложения №3 к названным условиям комплексного обслуживания понимается утрата доверия к тому, что используемые ключи электронной подписи, сертификаты обеспечивают безопасность информации. К событиям, связанным с компрометацией ключей, относятся, включая, но не ограничиваясь, следующие: утрата Ключевых носителей; увольнение сотрудников, имевших доступ к ключевой информации; возникновение подозрений на несанкционированный доступ (или хищение) со стороны третьих лиц к Ключевому носителю; возникновение подозрений на несанкционированный доступ со стороны третьих лиц к системе «Банк — Клиент Онлайн»; иные обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии возможности несанкционированного доступа к Ключу электронной подписи третьих лиц или неуполномоченных лиц.

К событиям, связанным с компрометацией ключа электронной подписи, очевидно, относится и смерть владельца электронной подписи.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что о смерти директора ООО «Юнион» и обстоятельствах, свидетельствующих о компрометации ключа электронной подписи директора ООО «Юнион», стало известно главному бухгалтеру и заместителю директора ООО «Юнион» 29.12.2016 так как ими был подписан акт осмотр кабинета директора ООО «Юнион».

Суд отмечает, что оспариваемая сделка совершена в пользу ООО «Сопта» 100% уставного капитала в котором согласно сведениям из ЕГРЮЛ принадлежит ФИО2 Следовательно ФИО2 является контролирующим лицом ООО «Сопта».

Материалами дела подтверждено наличие брачных отношений ФИО2 с ФИО8, которому принадлежит 70% в уставном капитале ООО «Олден-Авто» (ОГРН <***>). Генеральным директором ООО «Олден-Авто» также является ФИО7

Наличие брачно-семейных отношений может являться основанием для определения супруга в качестве контролирующего лица, при условии наличия доказательств возможности определять действия контролируемого лица, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления контролируемого лица либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления контролируемого лица.

Следовательно, ФИО2 является контролирующим лицом в отношении ООО «Юнион» через заместителя директора ФИО7 через своего мужа – ФИО8

Таким образом, до заключения оспариваемой сделки и ООО «Юнион», и ООО «Сопта» знали или должны были знать об отсутствии в ООО «Юнион» лиц, полномочных заключать сделки и осуществлять расчетные операции по счету.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Сопта» при заключении оспариваемого договора допустило неосмотрительность при проверке правоспособности контрагента. Проверка контрагента перед заключением сделки является обычной деловой практикой.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение предприятием копий учредительных и регистрационных документов контрагента (устав, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление из органов статистики), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Проявление должной осмотрительности, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Целесообразным при проверке надежности контрагента, согласно правилам делового оборота, является запрос дополнительных документов (писем от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справки о материально-технических ресурсах, подтверждающей право собственности на офисное помещение; справки о наличии квалифицированных специалистов; справки о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчетов о прибылях и убытках и т.д.), анализ сведений о контрагенте, доступных в СМИ и сети Интернет, проверка правильности оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками 30.01.2017, то есть до заключения оспариваемой сделки, в средствах массовой информации в сети Интернет были размещены публикации, содержащие информацию о смерти директора ООО «Юнион».

Таким образом, ООО «Сопта» при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имело возможность и должно было узнать, что на дату заключения и исполнения оспариваемой сделки в ООО «Юнион» отсутствовал легитимный единоличный исполнительный орган, и поставить под обоснованное сомнение законность ее заключения.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Выдача беспроцентного займа, либо займа, который предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами по ставкам значительно ниже рыночных, само по себе свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для общества как займодавца по данным договорам.

Оспариваемая сделка является безвозмездной, не имеет под собой экономической целесообразности, из собственности ООО «Юнион» безвозмездно на длительный срок выбыло 10000000 руб., что составляет почти половину чистой прибыли предприятия, отраженной в отчетности за 2015 год. Отчетность за 2016 год не составлялась, финансовые показатели деятельности ООО «Юнион» за 2016 года не утверждались.

В тоже время, ООО «Юнион» могло разместить указанные денежные средства на срочном и процентном депозите кредитного учреждения под минимальные, на момент заключения оспариваемой сделки, 8,75% годовых и получить годовую прибыль в размере 875000 руб..

Указанное свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для ООО «Юнион», которое могло использовать данные денежные средства с целью извлечения прибыли.

Таким образом, оспариваемая сделка является убыточной для ООО «Юнион», факт причинения убытков в результате ее заключения подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, ответчиками прямо не опровергнуто.

Обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, а также действия сторон оспариваемой сделки не отвечают принципам добросовестности и разумности и не характерны для добросовестного участника гражданского оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки и злоупотреблении правом с целью причинения ущерба ООО «Юнион».

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Доказательств возврата или частичного возврата ООО «Сопта» денежных средств по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку - договор займа №3 от 16.03.2017, заключенный между ООО «Юнион» и ООО «Сопта».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Сопта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143900, <...>) вернуть ООО «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143980, <...> денежные средства в сумме 10000000 (десять миллионов) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143980, <...> в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Сопта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143900, <...>) в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин