Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самила» (140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 157, пом. 9.3, ОГРН: 1175022004926, ИНН: 5072005649)

к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (460009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.12.2020 № 03-12/2020 в размере 1 981 119 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.12.2020 № 03-12/2020 в размере 1 981 119 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 811 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) было одобрено, вместе с тем ввиду возникновения технических неполадок на сервисе ИС «Электронное правосудие», подключиться к онлайн заседанию не представилось возможным.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки № 03-12/2020 (далее – договор) в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, определяемый в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора). По каждой поставке оформляется отдельная спецификация.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество, качество, ассортимент товара, сроки, условия поставки и оплаты товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации за каждую партию товара.

Оплата товара производится покупателем в течение срока, указанного в спецификации (п. 3.3 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика следующий товар – жир животный кормовой (птичий), количество 60 тонн на сумму 4 608 000 руб. со сроком оплаты в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад получателя (спецификация № 8 от 02.07.2021) и жир животный кормовой (птичий), количество 60 тонн на сумму 4 608 000 руб. со сроком оплаты в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад получателя (спецификация № 9 от 31.08.2021).

Факт получения ответчиком товара по указанным спецификациям подтверждается оформленными двусторонними универсальными передаточными документами (УПД)
№ 2147 от 13.07.2021, № 2235 от 22.07.2021, № 2644 от 02.09.2021.

Ссылаясь на то, что товар принят покупателем без претензий по качеству и количеству, вместе с тем ответчик не оплатил товар в полном объеме в срок, предусмотренный договором, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021-декабрь 2021 на сумму 1 981 119 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения
истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив все представленные в дело доказательства, с учетом двусторонне подписанного акта сверки суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

Однако 19.04.2022 ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что оплата долга произведена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 10120 от 01.02.2022 на сумму 281 199 руб., № 10155 от 02.02.2022 на сумму 200 000 руб., № 11055 от 09.02.2022 на сумму 400 000 руб., № 19418 от 16.02.2022 на сумму 300 000 руб., № 19463 от 18.02.2022 на сумму 300 000 руб., № 19464 от 18.02.2022 на сумму 500 000 руб.

С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 981 119 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с произведенной ответчиком оплатой. Правом на отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не воспользовался.

ООО «Самила» также заявлено требование о взыскании с ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение с адвокатом Насибуллиной М.М. в рамках которого истцу была оказана услуга за составление искового заявления.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 26.01.2022 № 156 на сумму в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено соглашение от 25/02-19 с Насибуллиной М.М. в рамках которого и была произведена оплата в размере 5 000 руб., а также счет 04-01 от 25/01-2022, на которые имеются ссылки в назначении платежа в платежном поручении от 26.01.2022 № 156.

В отсутствие соглашения суд не может сопоставить оплату в размере 5 000 руб. с предметом соглашения и соотнести расходы с настоящим делом.

Определением от 26.04.2022 суд предлагал истцу представить в материалы дела в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя соглашение, счет. Вместе с тем от истца дополнительные документы в суд не представлены.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании
5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанции, поскольку требования истца в части долга были удовлетворены ответчиком в полном объеме только после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самила» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 811 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго