Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН <***>) к ООО "ОКЕАН" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИКСИ ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОКЕАН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №155/13-СП-ОМ от 01.06.2013г. об оказании услуг, оказанных за период с мая по июнь 2016 г. в общей сумме 473 105 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "ОКЕАН" (далее – Ответчик, Заказчик) и ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" был заключён Договор №155/13-СП-ОМ от 01.06.2013г.

В связи с реорганизацией Закрытого акционерного общества «ДИКСИ–ПЕТЕРБУРГ» в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу «ДИКСИ Юг» к последнему с 1 октября 2013г. перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и право требования по Договору.

13 января 2015г. ЗАО «ДИКСИ Юг» сменило наименование на АО «ДИКСИ Юг» (далее – Истец, Исполнитель).

Ранее Истец обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.08.2020г. Арбитражным судом Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ОКЕАН» в пользу АО «ДИКСИ ЮГ» 473 105 руб. 08 коп. задолженности, 6 231 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

10 сентября 2020г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа, выданного Арбитражным судом Московской области 07.08.2020г. по делу №А41-48514/20.

Согласно акту №ЮСЧ1304927 от 30.05.2016г. Исполнителем по Договору оказаны услуги на сумму 620 000 руб. 00 коп., а согласно акту №ЮСЧ1315884 от 30.06.2016г. по Договору были оказаны услуги на сумму 650 000 руб. 00 коп.

При этом с учетом частичного зачета задолженность Заказчика, по утверждению истца, за услуги по акту №ЮСЧ1304927 от 30.05.2016г. составила 228 880 руб. 66 коп., а по акту №ЮСЧ1315884 от 30.06.2016г. – 244 224 руб. 42 коп.

Расчёт задолженности: 228 880 руб. 66 коп. (задолженность по акту №ЮСЧ1304927) + 244 224 руб. 42 коп. (задолженность по акту №ЮСЧ1315884) = 473 105 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по расчету истца составила в общей сложности 473 105 руб. 08 коп.

Должник, по утверждению истца, подписал акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу Взыскателя составляет 473 105 руб. 08 коп.

В соответствии с п.7.1. Договора, споры, возникающие при исполнении Договора, Стороны разрешают в Арбитражном суде по месту нахождения Исполнителя, т.е. в Арбитражном суде Московской области.

В силу п.7 ч.1 ст.333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям абз.2 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", согласно которым правила ч.5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании задолженности по Договору №155/13-СП-ОМ от 01.06.2013г. об оказании услуг, оказанных за период с мая по июнь 2016 г. в общей сумме 473 105 руб. 08 коп. принимается судом по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 АПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судом установлено, что общий срок исковой давности по требованиям об оплате услуг, оказанных за период с мая по июнь 2016 г. в данном случае подлежит истечению в июле 2019 г., однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 473 105 руб. 08 коп. должник обратился через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» только 28.07.2020.

Опровергая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на положения ст. 203 ГК, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок; и ссылается на подписание ответчиком 28.07.2017 г. акта сверки взаимных расчетов.

В силу положений абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 02.02.2015 № 10, выданная ФИО1, на основании которой указанное лицо от имени ООО "ОКЕАН" подписало спорный акт сверки взаимных расчетов 28.07.2017, в которой указано, что доверенность действительна до 31.12.2015 г.

О фальсификации представленной доверенности истцом не заявлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Оценивая данный документ, суд исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу закона ФИО1 не уполномочена выступать от его имени без дополнительного надлежащего оформления соответствующих полномочий.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не прерывался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева