Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Бахаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ВПК «НПО машиностроения» к УФМС России по Московской области по г.о. Реутов о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФМС России по Московской области по г.о. Реутов о признании решения начальника УФМС по Московской области по г.о. Реутов ФИО2 об отказе в снятии с регистрационного учета по месту жительства гр. ФИО1 несоответствующим действующему законодательству РФ, обязании УФМС по Московской области по г.о. Реутов снять с регистрационного учета по месту жительства (<...>) гр. ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда от 19.03.2012г., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд первой инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению 19 марта 2012 г. Реутовским городским судом был удовлетворен иск заявителя к гражданину ФИО1 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и взысканы в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Решение вступило в законную силу 04.05.2012г., обжаловано не было.

25 июня 2012 года заявитель обратился к начальнику отделения УФМС России по Московской области по г.о. Реутов ФИО2 с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи с расторжением договора найма специализированного жилого помещения (<...>) гр. ФИО1 на основании решения Реутовского городского суда от 19 марта 2012г.

Заявителю было отказано в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

«Согласно Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г. основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является:

1. заявление гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства;

2. вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением».

Заявитель считает, что заинтересованным лицом не было учтено, что в соответствии со ст. 103 ЖК РФ при расторжении договора найма специализированного жилого помещения граждане обязаны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. По смыслу указанной статьи, а также п.2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освобождение гражданами жилого помещения входит в комплекс мероприятий по выселению граждан из жилых помещений.

Правовым последствием освобождения жилого помещения (выселения) вследствие расторжения договора найма специализированного жилого помещения является снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Также заявитель считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам ЖК РФ, ГК РФ, а именно препятствует возможности осуществления прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим заявителю на праве собственности специализированным жилым помещением в соответствии с его назначением, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Решение должностного лица, выразившееся в отказе снятия с регистрационного учета гр. ФИО1 на основании решения Реутовского городского суда от 19.03.2012г. создало невозможность реализации в полном объеме прав заявителя на использование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в соответствии с определенными целями его использования, а именно: оказание услуг по временному размещению сотрудников Общества, лиц, командированных в Общество, и студентов аэрокосмического факультета МГТУ им. ФИО3, что, по мнению заявителя, может повлечь наступление негативных правовых последствий, выражающихся в материальном ущербе.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако третье лицо по адресу г. Реутов Московской области, ул. Ашхабадская, д.1, комн. 26 не проживает длительное время, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем с ним был расторгнут в судебном порядке договор найма специализированного жилого помещения и третье лицо утратило право пользования специализированным жилым помещением, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Заинтересованное лицо никаких доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в суд не представило.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В суд заинтересованное лицо никаких возражений, отзыва на заявление, доказательств не представило, несмотря на то, что о судебных заседаниях было надлежащим образом извещено.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение начальника УФМС по Московской области по г.о. Реутов об отказе в снятии с регистрационного учета по месту жительства гр. ФИО1 несоответствующим действующему законодательству.

Обязать УФМС по Московской области по г.о. Реутов снять с регистрационного учета по месту жительства (<...>) гр. ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда от 19.03.2012г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Мурина