Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бумажная компания» (ООО «Объединенная бумажная компания»), Общество с ограниченной ответственностью «Технология Про» (ООО «Технология Про»)

об обязании принять товар

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «ФПК» (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Объединенная бумажная компания», ООО «Технология Про», со следующими требованиями:

- обязать ответчика принять товар, подлежащий поставке по разнарядке № 2 в количестве 240 520 штук;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 391 215 руб. 60 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «НБК Трейд» исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях.

Третье лицо (ООО «Объединенная бумажная компания») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилось, и не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Объединенная бумажная компания».

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель третьего лица (ООО «Технология Про») в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «НБК Трейд» в полном объеме, по основаниям, изложенным в пояснениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с главой 7 АПК РФ суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.02.2020г. АО «ФПК» (покупатель) и ООО «НБК Трейд» (поставщик) заключили договор № 2020.25499, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора наименование, количество, цена за единицу каждого наименования (вида) товара указываются в спецификации (приложение № 4 к настоящему договору).

В силу п. 2.3 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя по адресам обособленных структурных подразделений покупателя (далее - получатели), указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Наименование получателя и адрес поставки для конкретной партии товара определяется покупателем и указывается в разнарядках.

В соответствии с п. 3.1 договора цена состоит из общей стоимости поставляемого по настоящему договору товара, определяется в спецификации (приложение № 4 к настоящему договору) и составляет 26 419 068 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) – 20% в размере 4 403 178 руб. 00 коп.

Как указано в п. 3.4 рассматриваемого договора оплата за фактически поставленный товар производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке партии товара по соответствующей разнарядке и получения от поставщика полного комплекта следующих документов: счета-фактуры, счета на оплату, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подписанной поставщиком и получателем товара.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании разнарядок. Разнарядка составляется покупателем по форме приложения № 2 к настоящему договору, подписывается уполномоченным лицом покупателя либо лицом, указанным в списке уполномоченных лиц покупателя, переданным покупателем поставщику в соответствии с пунктом 5.2.3 настоящего договора, и передается поставщику посредством электронной почты, или передаются нарочным непосредственно уполномоченному представителю поставщика под роспись либо доставляются иным доступным способом, позволяющим достоверно определить факт получения разнарядки поставщиком.

В соответствии с п. 5.1.1 рассматриваемого договора поставщик обязан передавать получателю (покупателю) товар, качество которого соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, ГОСТ, ТУ, требованиям настоящего договора в порядке, количестве и сроки, предусмотренные разнарядкой, новым, не бывшим в употреблении и свободным от любых прав третьих лиц.

В силу п. 5.2.1 договора покупатель обязан осуществлять приемку товара по количеству и качеству.

Приемка товара получателем не освобождает поставщика от ответственности за недостатки товара. Поставщик несет полную ответственность за недостатки товара, включая, но, не ограничиваясь ответственностью за качество товара, и в случае обнаружения недостатков принятого получателем товара поставщик не вправе ссылаться на то, что товар был осмотрен и принят получателем.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что покупатель имеет право отказаться от приемки партии товара или ее части в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 6.4 договора поставщик до передачи товара покупателю для оценки соответствия поставляемого товара требованиям, предусмотренным приложением № 5 к настоящему договору, передает в АО «ВНИИЖТ» эталонный образец товара и совместно с АО «ВНИИЖТ» проводит пилотное тестирование эталонного образца товара.

По итогам проведения пилотного тестирования эталонного образца товара АО «ВНИИЖТ» выдает заключение о соответствии/несоответствии товара требованиям, предусмотренным приложением № 5 к настоящему договору.

Согласно п. 7.1 рассматриваемого договора приемка товара по количеству осуществляется получателем на основании товаросопроводительных документов (железнодорожной накладной, товарной накладной формы ТОРГ-12, отгрузочной спецификации, описи, упаковочным листам и т.п.).

В соответствии с п. 7.4 договора товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предусмотренным приложением № 5 к настоящему договору.

Приемка товара по качеству производится в соответствии с техническими и нормативными требованиями настоящего договора и прилагаемым к товару сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия) или техническим паспортом.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия количества и/или качества товара вышеуказанным документам, а также требованиям настоящего договора, получатель обязан приостановить дальнейшую приемку и направить поставщику уведомление о несоответствии количества и/или качества товара и вызове представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта о выявленных расхождениях.

В соответствии со спецификацией (приложение № 4 к договору от 03.02.2020г.) предметом договора от 03.02.2020г. № 2020.25499 является поставка термоленты со следующими техническими характеристиками:

- цвет термоленты – белый;

- диаметр намотки – 80 мм;

- ширина термоленты – 80 мм;

- внутренний диаметр втулки – 12,7 мм;

- плотность термоленты 90-100 г/м²;

- оборотная сторона с нанесением стилеобразных элементов (черного цвета) в соответствии с приложением к требованиям к поставляемому товару;

- стилеобразные элементы должны быть нанесены с исключением возможности нарушения целостности покрытия при хранения, а также при печати с использованием печатного устройства ККТ;

- длительное сохранение печати – все символы, отпечатанные на термоленте, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее 6 месяцев со дня их выдачи на бумажном носителе.

20.03.2020г. во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца направлена разнарядка № 2, в соответствии с условиями которой поставке подлежала термолента в количестве 315 620 роликов.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в период с 17.06.2020г. по 22.06.2020г. ООО «НБК Трейд» осуществило поставку термоленты в адрес ответчика в количестве 75 100 роликов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.06.2020г. № 8515 на сумму 947 372 руб. 88 коп., от 19.06.2020г. № 8440 на сумму 1 099 097 руб. 04 коп., от 17.06.2020г. № 8364 на сумму 1 344 745 руб. 68 коп., а всего на общую сумму 3 391 215 руб. 60 коп. Покупатель товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

09.07.2020г. ответчиком в адрес ООО «НБК Трейд» направлено уведомление о выявлении скрытых недостатков термоленты, поставленной в соответствии с разнарядкой № 2.

14.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 15.08.2020г. принять товар по разнарядке № 2.

В ответ на полученную претензию ответчиком в адрес ООО «НБК Трейд» направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору с требованием о замене товара, поставленного в рамках разнарядки от 20.03.2020г. № 2, которое истцом оставлено без удовлетворения.

28.02.2020г. истцом повторно направлена претензия, согласно которой ООО «НБК Трейд» просит оплатить товар, поставленный по разнарядке от 20.03.2020г. № 2; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по принятию товарав количестве 240 520 штук, а также оплате товара в размере 3 391 215 руб. 60 коп., ООО «НБК Трейд» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В ч. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что в процессе эксплуатации поставленной термоленты выявлены скрытые недостатки товара – множественные случаи некачественной печати (нечеткости и нечитаемости символов) проездных документов в различных кассовых терминалах, что подтверждается многократными обращениями пассажиров о замене проездных документов в связи с исчезновением печати на проездных документах.

В связи с выявленными недостатками ответчиком в адрес истца направлено письмо от 29.06.2020г. № ИСХ-2971/ФПКБА о направлении поставленной термоленты для проведения экспертизы в АО «ВНИИЖТ» и приостановлении приемки термоленты по договору от 03.02.2020г. с 29.06.2020г. до получения экспертного заключения о соответствии качества продукции требованиям.

02.07.2020г. АО «ВНИИЖТ» в адрес ответчика направлено уведомление о результатах тестирования термоленты, из которого следует, что сотрудниками АО «ВНИИЖТ» отмечена неравномерность окрашивания отпечатка символов и линейного штрихового кода, что может привести к затруднению считывания линейного штрихового кода и правильности прочтения информации клиентом.

На основании уведомления от 02.07.2020г. № Л-17/313 АО «ФПК» 02.07.2020г. в присутствии представителей ООО «НБК Трейд» составлен акт о несоответствии качества тремоленты, поставленной в рамках договора от 03.02.2020г. требованиям, указанным в приложении № 5 к договору, который подписан истцом и ответчиком с замечаниями со стороны поставщика.

03.07.2020г. истцом проведено испытание образцов термоленты для выявления технических характеристик, с привлечением специалистов ОАО «ЦНИИБ»

Согласно заключению от 03.07.2020г. № 12-9/168 ОАО «ЦНИИБ» в ходе испытаний специалистами ОАО «ЦНИИБ» сделан следующий вывод:

- термолента имеет довольно высокое значение показателя «оптическая плотность отпечатка», которое составляет 1,11, что выше чем норма по ГОСТ Р 580-79/2018 (1,00); неравномерная сплошная заливка не сказывается на качестве печати, а текст напечатанный на такой ленте читается свободно, без каких-либо трудностей или неудобств.

13.07.2020г. (до обращения ООО «НБК Трейд» с настоящим исковым заявлением в суд) в билетных кассах, расположенных на территории Казанского вокзала г. Москвы в присутствии представителей ООО «НБК Трейд» осуществлена печать проездных документов на эталонном образце термоленты, прошедшем тестирование АО «ВНИИЖТ» в период с 28.02.2020г. по 05.03.2020г., получившим заключение о соответствии требованиям АО «ФПК», переданный в АО «ФПК» актом приема-передачи от 06.07.2020г. АО «ВНИИЖТ» (образец № 1), на образце термоленты, поставленной в соответствии с разнарядкой № 1 по товарной накладной от 24.03.2020г. (образец № 2), на образце термоленты, поставленной ООО «НБК Трейд» в соответствии с разнарядкой № 2 по товарной накладной от 19.06.2020г. № 8440 (образец № 3), о чем составлен акт (т. 1 л.д. 106), из которого следует, что:

- печать проездного документа № 74852929119745 на термоленте (образец № 3) не соответствует печати проездного документа № 74852929119911 на термоленте (образец № 1);

- печать проездного документа № 74852929119745 на термоленте (образец № 3) не соответствует печати проездного документа № 74852929119664 на термоленте (образец № 2);

- печать проездного документа № 74852929139581 на термоленте (образец № 3) не соответствует печати проездного документа № 74852929138494 на термоленте (образец № 1);

- печать проездного документа № 74852929139581 на термоленте (образец № 3) не соответствует печати проездного документа № 74852929138063 на термоленте (образец № 2);

- печать проездного документа № 74852929142204 на термоленте (образец № 3) не соответствует печати проездного документа № 74852929141773 на термоленте (образец № 1);

- печать проездного документа № 74852929142204 на термоленте (образец № 3) не соответствует печати проездного документа № 74852929141526 на термоленте (образец № 2).

При рассмотрении настоящего спора ООО «НБК Трейд» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021г. по делу № А41-59503/2020 назначена судебная экспертиза поставленной термоленты в соответствии с условиями договора от 03.02.2020г. № 2020.25499.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленный ООО «НБК Трейд» по разнорядке № 2 товар основным требованиям к характеристикам товара, указанным в приложении № 5 к договору поставки от 03.02.2020г. № 2020.25499, а именно:

- цвет термоленты - белый;

- диаметр намотки - 80 мм;

- ширина термоленты — 80 мм;

- внутренний диаметр втулки - 12,7 мм;

- плотность термоленты 90-100 г/м2;

- оборотная сторона с нанесением стилеобразных элементов (черного цвета) в соответствии с Приложением к Требованиям к поставляемому Товару;

- стилеобразные элементы должны быть нанесены с исключением возможности нарушения целостности покрытия при хранении, а также при печати с использованием печатного устройства ККТ;

- длительное сохранение печати - все символы, отпечатанные на термоленте, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее 6 месяцев со дня их выдачи на бумажном носителе.

В рамках проведения судебной экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» осмотр объектов исследования и отбор образцов термоленты произведен по следующим адресам:

- 06.04.2021г. с 12 час. 35 мин. до 14 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1, в помещении склада АО «ФПК» при искусственном освещении, в присутствии представителя истца и ответчика, что подтверждается актом отбора проб № 1. Общее количество образцов – 3 образца, упакованные в сейф-пакеты № 73440410, № 73440414, № 73440414.

- 07.04.2020г. с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, в помещении склада АО «ФПК» при искусственном освещении, в присутствии представителей истца и ответчика, что подтверждается актом отбора № 2. Общее количество образцов – 3 образца, упакованные в сейф-пакеты № 73440472, № 73440477, № 73440499.

- 08.04.2020г. с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, в помещении склада АО «ФПК» при искусственном освещении, в присутствии представителей истца и ответчика, что подтверждается актом отбора проб № 3. Общее количеств образцов – 3 образца, упакованные в сейф-пакеты № 73440461, № 73440464, № 73440467.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2021г. № 30/09 эксперты ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» в ходе производства судебной экспертизы пришли к выводу, что поставленный ООО «НБК Трейд» по разнарядке № 2 товар не соответствует основным требованиям к характеристикам товара, указанным в приложении № 5 к договору поставки от 03.02.2020г. № 2020.25499.

При этом арбитражный суд находит заслуживающим внимания выводы экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», содержащиеся в исследовательской части заключения эксперта.

В процессе визуального осмотра установлено: что поверхность всех исследуемых термолент гладкая, без заметных включений, ровная, без складок, морщин, пятен. Нарушения термочувствительного покрытия в виде мелких полосок и точек, надрывов, дырчатостей отсутствуют. Лицевая сторона термоленты не содержит стилеобразных элементов, что подтверждается фотографией № 10. На оборотной стороне термоленты нанесены стилеобразные элементы черного цвета, что подтверждается фотографией № 11. Цвет термоленты белый.

Вместе с тем, экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» инструментальным методом были установлены следующе типоразмеры термоленты по пробам № 1 (г. Саратов), № 2 (г. Нижний Новгород), № 3 (г. Ярославль).

Термолента - проба № 1 (г. Саратов)	Термолента - проба № 2 (г. Нижний Новгород)	Термолента – проба № 3 (г. Ярославль)
Ширина 78 мм	Ширина 78 мм	Ширина 78 мм
Диаметр намотки 74 мм	Диаметр намотки 74 мм	Диаметр намотки 74 мм
Диаметр внутренней втулки 12,2 мм	Диаметр внутренней втулки 12,14 мм	Диаметр внутренней втулки 12, 14 мм

При проведении физико-химического исследования экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» плотность условно пронумерованных образцов (образец № 1 – г. Саратов, образец № 2 – г. Нижний Новгород, образец № 3 – г. Ярославль) определена по ГОСТ Р ИСО 534-2012 Бумага и картон. Определение толщины, плотности и удельного объема, результаты которого отражены в таблице.

Наименование образцов термоленты	Плотность образцов термоленты г/м²
Образец № 1	78
Образец № 2	80
Образец № 3	77

Для определения длительности качества и сохранности печати – «не менее 6 месяцев со дня их выдачи на бумажном носителе», экспертами проводилось исследование образцов термоленты №1, №2, №3 отобранных в помещениях склада АО «ФПК» в городах Саратове, Нижнем Новгороде и Ярославле (сейф-пакеты № 73440410, № 73440414, № 73440414, № 73440472, № 73440477, № 73440499, № 73440461, № 73440464, № 73440467), с использованием метода ИК-спектроскопии.

Исследование молекулярного состава представленных образцов проводилось в лабораторных условиях методом инфракрасной Фурье-спектроскопии на ИК-Фурье спектрометре Bruker Alpha в следующих условиях: диапазон 3500-400 см-1, разрешение - 4 см-1, число сканов - 24, НПВО приставка.

Спектры отражения регистрировались непосредственно с поверхности лицевой стороны термоленты с термочувствительным покрытием.

В результате исследования были получены ИК-спектры, для которых характерно наличие следующих основных полос поглощения (сканы 1,2,3,4):

Образец №1:

Полосы поглощения: - 3852, 3734, 3648, 2956, 2920, 2851, 1716, 1541, 1497, 1433,1258,1105,1015, 815,726,592,451,418 см-1 (скан 1).

Образец №2:

Полосы поглощения: - - 3852, 3734, 3648, 3566, 2956, 2919, 2851, 1706, 1558, 1498,1433,1258,1105, 1015,726,453,427 см-1 (скан 1).

Образец №3:

Полосы поглощения: - - 3836, 3734, 3648, 3566, 2974, 2919, 2850, 1716, 1540, 1507,1433,1258,1104, 1015,726,451,418 см-1 (скан 1).

Полученные ИК-спектры сравнивались со спектрами из библиотеки спектров спектрометра Bruker Alpha (скан 4).

Полученные ИК-спектры образцов № 1 (термолента, отобранная по адресу: г. Саратов), № 2 (термолента, отобранная по адресу г. Нижний Новгород), № 3 (термолента, отобранная по адресу: г. Ярославль) показали практически полную их идентичность по химическому составу. Термочувствительное покрытие поверхностей лицевых сторон термоленты образцов № 1, № 2, № 3 состоят из монометилтерефталата и пластификатора диметилтерефталата.

Диметилтерефталат (ДМТ) используется в производстве сложных полиэфиров, включая полиэтилентерефталат (ПЭТ), политриметилентерефталат (РТТ) и полибутилентерефталат (РВТ). Он состоит из бензола, замещенного (карбоксиметильными группами (СО 2СНЗ) в положениях 1 и 4. Поскольку ДМТ является летучим, он является промежуточным звеном в некоторых схемах переработки ПЭТ, например из пластиковых бутылок, в качестве пластификатора.

Наличие в образцах пластификатора диметилтерефталата, позволяет проводить исследование по установлению скорости старения термочуствительного покрытия по ГОСТ 9.716-91. МАТЕРИАЛЫ ПОЛИМЕРНЫЕ. Методы определения изменения содержания пластификатора при старении.

Сущность метода заключается в определении изменения содержания пластификатора в материале до и после искусственного старения по изменению оптической плотности плоского образца материала методом инфракрасной спектроскопии.

Оптическая плотность D связана с содержанием пластификатора.

Изменение содержания пластификатора вследствие старения материала определяют по относительной разности содержания пластификатора в исследуемых образцах до и после старения.

Для определения длительности качества и сохранности печати - «не менее б месяцев со дня их выдачи на бумажном носителе», проводилось исследование образцов термоленты №№ 1, 2, 3 отобранных в помещениях склада АО «ФПК» в городах Саратове, Нижнем Новгороде и Ярославле (сейф-пакеты № 73440410, № 73440414, № 73440415, № 73440472, № 73440477, № 73440499, № 73440461, № 73440464, № 73440467

Определение скорости старения полимерных материалов проводится в три стадии:

- определение интенсивности спектров поглощения и величины пиков пластификаторов до искусственного старения исследуемого материала;

- определение интенсивности спектров поглощения и величины пиков пластификаторов после искусственного старения исследуемого материала (то есть, при нагревании);

- определение степени изменения интенсивности спектров поглощения (СИИСП) и (СИИСП(t)) пластификаторов.

На основании различий в значениях (СИИСП) и (СИИСП(t)) делается вывод о длительности качества и сохранности печати на поверхности лицевой стороны термоленты с термочувствительным покрытием.

В результате исследования после искусственного старения (температурного воздействия до 60°С) были получены ИК-спектры, для которых характерно наличие следующих основных полос поглощения (сканы 5,6,7):

Образец № 1t:

Полосы поглощения: - 3870,3734, 3648, 3566, 2175,1683,1533, 850, 768, см-1 (скан 5);

Образец № 2t:

Полосы поглощения: - 3724,3628, 1779, 1568, 1532, 1338, 896, 848, 753, 525 см-1 (скан 6);

Образец № 3t:

Полосы поглощения: - 3734, 3648, 1779, 1683, 1568, 1227, 885, 848, 770, 689, 525 см-1 (скан 7).

Полученные ИК-спектры образцов №№lt, 2t, 3t, (термолента, отобранная по адресу: <...> в помещении склада АО «ФПК» (сейф-пакеты № 73440410, № 73440414, № 73440415), №2t (термолента, отобранная по адресу: <...> в помещении склада АО «ФПК» (сейф-пакеты № 73440472, № 73440477, № 73440499), №3t (термолента, отобранная по адресу: <...>, в помещении склада АО «ФПК» (сейф-пакеты № 73440461, № 73440464, № 73440467) после искусственного старения (нагревания в течение одного часа при 60°С) показали их полную не информативность. Термочувствительное покрытие поверхностей лицевых сторон термоленты образцов №№lt,2t,3t частично изменило структурные свойства и ИК-спектры, после нагревания стали несопоставимы с ИК-спектрами нативных (не нагретых) образцов.

Таким образом, стилеобразные элементы не могут быть нанесены на термочувствительное покрытие поверхностей лицевых сторон термоленты №№ 1, 2, 3 отобранных в помещениях склада АО «ФПК» в городах Саратове, Нижнем Новгороде и Ярославле (сейф-пакеты № 73440410, № 73440414, № 73440415, № 73440472, № 73440477, № 73440499, № 73440461, № 73440464, № 73440467 с исключением возможности нарушения целостности покрытия при хранении, а также при печати с использованием печатного устройства ККТ, так как принцип работы термопринтера заключается в точечном воздействии на термочуствительную бумагу высокой температуры, основным элементом оборудования является термоголовка - нагретая до 200°С.

Следовательно, длительное сохранение печати так, чтобы все символы, отпечатанные на термоленте, были четкими и легко читаемыми в течение не менее 6 месяцев со дня их выдачи на бумажном носителе, невозможно.

Исследовав в совокупности заключение эксперта от 24.05.2021г. № 30/09, заключение эксперта от 03.07.2020г. № 12-9/168, заключение эксперта от 05.03.2020г. о соответствии товара требованиям технического задания и техническое задание к договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поставленная в рамках договора от 03.02.2020г. по разнарядке № 2 термолента не соответствует заявленным АО «ФПК» техническим характеристикам, указанным в приложении № 5 к договору, а именно:

- цвет термоленты – белый;

- диаметр намотки – 80 мм;

- ширина термоленты – 80 мм;

- внутренний диаметр втулки – 12,7 мм;

- плотность термоленты 90-100 г/м²;

Таким образом, экспертное заключение, вопреки позиции истца и третьего лица (ООО «Технология Про»), мотивировано, является полным, ясным и понятным, в нём указаны критерии оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом.

ООО «НБК Трейд» представило рецензию на экспертное заключение от 13.07.2021г. № НЦ-0212 (т. 5 л.д. 131 - 141), согласно которой рецензент установил, что в заключении экспертов применены измерительные инструменты с недоказанной точностью, использована ошибочная методика для определения плотности в г/м2 исследуемых образцов, определение ширины ленты осуществлено неутвержденной и ненормированной методикой, не проведено исследование, определяющее сохранность в течение 6 месяцев отпечатанных символов на термоленте, как следствие, неясно, на основании чего сделан вывод о несоответствии заявленного параметра требованиям документации, отсутствует информация, подтверждающая право проведения организации ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» экспертных исследований.

В связи с вышеизложенным от ООО «НБК Трейд» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд, оценив представленное истцом заключение, приходит к выводу о том, что оно является лишь мнением лица, его составившим.

Также суд, изучив доводы ООО «НБК Трейд», представленную рецензию и иные документы, представленные в материалы дела, установил, что экспертное заключение от 24.05.2021г. № 30/09, выполненное ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов, для непринятия выводов, содержащихся в заключении экспертизы от 24.05.2021г. № 30/09 у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы истца о соответствии поставленной продукции условиям договора являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленное в материалы заключение эксперта от 24.05.2021г. № 30/09, составленное экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», в совокупности с иными представленными в дела доказательствами, принимает в качестве надлежащего доказательства представленное заключение эксперта.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение от 24.05.2021г. № 30/09 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы. Сторонами представленное заключение в установленном порядке не оспорено.

Определением суда от 14.07.2021г. судом явка экспертов ООО «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент» признана обязательной в связи необходимостью представлению дополнительных пояснений относительно представленного экспертного заключения от 24.05.2021г. № 30/09.

04.08.2021г. в судебном заседании экспертами ФИО1, ФИО2 даны полные, ясные и четкие ответы на поставленные в судебном заседании вопросы лиц, участвующих в деле, и суда; пояснения экспертов не противоречат выводам экспертного заключения от 24.05.2021г. № 30/09.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает необходимости в проведении повторного исследования по поставленным перед экспертами вопросам, в связи с чем, ходатайство ООО «НБК Трейд» о проведении повторной экспертизы судом отклоняется.

При этом суд отмечает, что вопреки тому, что представитель ООО «НБК Трейд» получил полные, ясные и исчерпывающие пояснения эксперта в судебном заседании 04.08.2021 г., однако представителем указанной организаций заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании 04.08.2021г., без представления каких-либо доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению выводы и пояснения эксперта.

Суд подобное поведение представителя ООО «НБК Трейд» оценивает как недобросовестное, поскольку немотивированное заявление подобных ходатайств направлено исключительно на срыв судебного разбирательства, затягивание судебного процесса, препятствование рассмотрения дела по существу, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом вопреки доводам истца суд принимает во внимание позицию АО «ФПК», согласно которой ответчиком не оспариваются основные показатели поставленной термоленты (плотность, ширина, диаметр), ответчиком оспаривается продолжительность сохранения печати.

Оценивая все представленные в материалы дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие нарушений условий договора от 03.02.2021г., поскольку из представленных в материалы дела доказательств (акт от 13.07.2020, заключение эксперта от 03.07.2020г. № 12-9/168, заключение эксперта от 24.05.2021г. № 30/09) следует, что поставленный истцом товар не соответствовал требованиям, согласованным сторонами в договоре.

При этом доводы истца о неприменении экспертами ГОСТа Р 580079-2018 «Бумага термочувствительная для печатающих устройств. Общие технические положения» судом отклоняются, поскольку в ГОСТе Р 580079-2018 «Бумага термочувствительная для печатающих устройств. Общие технические положения» имеется ссылка на применяемый экспертами ГОСТ Р ИСО 534-2012 (п. 4.3.2, п. 6.4 ГОСТа Р 580079-2018).

Ссылки истца о нарушении целостности упаковки «пленки» в актах отбора образцов также судом отклоняются, поскольку в судебном заседании с учетом пояснений экспертов установлено, что данная пленка являлась дополнительной упаковкой роликов термоленты, при этом материалами дела подтверждается, что при отборе проб экспертами замечаний, возражений и иных предложений от ООО «НБК Трейд» относительно нарушения целостности упаковки не поступало, что подтверждается актами отбора проб № 1, № 2, № 3 (т. 5 л.д. 32, 35, 38); замечания в части нарушения целостности упаковки установлены экспертом и не могли быть не указаны при отборе проб, в связи с необходимостью соблюдения процедуры производства экспертизы.

Таким образом, все доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы направлены исключительно на срыв судебного разбирательства, затягивание судебного процесса, препятствование рассмотрения дела по существу.

Ходатайство истца об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» результатов опытов судом отклоняется, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и не требует дополнительных пояснений или исследований по его содержанию, оснований для истребования не усматривается.

Ходатайство истца об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ нормативно-технической документации от ООО «Объединенная бумажная компания» судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, судом принято во внимание, что от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец одновременно с обращением в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы перечислил на депозит суда денежные средства в размере 60 000 руб., при этом ни истцом, ни третьим лицом (ООО «Объединенная бумажная компания») за весь период нахождения настоящего спора в арбитражном суде в материалы дела не представлена как нормативно-техническая документация на спорный товар, так и не представлено суду достоверных сведений о существовании такой документации в природе.

Также судом принято во внимание, что и третьим лицом (ООО «Технология Про») нормативно-техническая документация не представлена ни истцу, ни в материалы дела.

На основании вышеизложенного, судом отклоняются ссылки истца на то, что экспертами не была исследована нормативно-техническая документация на спорный товар.

Таким образом, все действия истца направлены исключительно на срыв судебного разбирательства, затягивание судебного процесса, препятствование рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, к качеству товара в указанной части должны применяться обязательные требования, установленные законом либо в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в техническом задании к договору были указаны технические характеристики товара, из которых имелась возможность достоверно установить какие требования АО «ФПК» предъявлялись к термоленте. Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами настоящего дела подтверждается, что АО «ФПК» внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 98 888 руб. 20 коп., ООО «НБК Трейд» внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов за проведение экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 24.05.2021г. № 30/09, стоимость которого с учетом командировочных расходов составила 158 888 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Поскольку экспертное заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» содержит ответы на все вопросы, оснований отказа в выплате данной экспертной организации у суда не имеется.

Таким образом, с учетом указанных положений, с ООО «НБК Трейд» в пользу АО «ФПК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 98 888 руб. 20 коп., уплаченную на депозит арбитражного суда по платежным поручениям от 12.01.2021г. № 922987, от 05.08.2021г. № 267783, от 12.08.2021г. № 473859.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 51, 55, 56, 65, 71, 82, 87, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «НБК Трейд» исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «НБК Трейд» в пользу АО «ФПК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 888 руб. 20 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес