Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «Троицкое подворье»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Троицкое подворье» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «Троицкое подворье») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности по признакам административного правонарушения по вменяемой норме КоАП РФ.

ООО «Троицкое подворье» отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не нарушает интересы и права общества.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В период с 11.03.2019 по 15.03.2019 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 01.03.2019 № 04-61-113400-2-04 проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «Многофункциональный административно-бытовой комплекс с отдельно стоящим водозаборным узлом. Этап 1. Водозаборный узел и сети инженерно-технического обеспечения» по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с/п Федоскинское, д. Драчево.

По результатам проверки 15.03.2019 в отсутствие надлежащим
образом уведомленного лица административным органом составлен Акт проверки
№ 04-61-113400-4-03 об установлении нарушений градостроительного законодательства.

На основании указанного акта административным органом обществу выдано предписание от 15.03.2019 № 04-61-113400-5-02 (далее также – Предписание) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок устранения нарушений установлен до 16.04.2019. Предписание вместе с документами направлено посредством почтовой связи в адрес общества.

Предписание обществом ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

На основании распоряжения от 09.04.2019 № 04-61-113400-4-04 о проведении внеплановой выездной проверки административным органом проведена проверка исполнения ООО «Троицкое подворье» Предписания и установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом не исполнено, а именно: осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Многофункциональный административно-бытовой комплекс с отдельно стоящим водозаборным узлом. Этап 1. Водозаборный узел и сети инженерно-технического обеспечения» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в том числе: ведется эксплуатация сетей электроснабжения, эксплуатация водозаборного узла, эксплуатация хозяйственно-бытовой канализации, эксплуатация ливневой канализации. Указанным общество нарушает требования части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Результаты проведенного мероприятия зафиксированы в Акте проверки от 23.04.2019 № 04-61-113400-4-04.

По факту выявленного нарушения в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ООО «Троицкое подворье» составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 № 04-61-113400-6-02, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 23.1 и части 6
статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является органом исполнительной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Московской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции на территории Московской области.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение об осуществлении государственного строительного надзора), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах определенных ему полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Факт неисполнения ООО «Троицкое подворье» выданного административным органом предписания установлен судом, подтверждается материалами дела.

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает доказанным материалами дела, что по состоянию на 16.04.2019 общество не исполнило требования Предписания, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2
статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обществом не представлено доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду также не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. С ходатайством о продлении срока исполнения Предписания общество в административный орган не обращалось.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным административным органом наличие в действиях ООО «Троицкое подворье» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена (общество на всех этапах действий административного органа уведомлялось надлежащим образом, ему направлялись документы проводимых проверок, предписание и иные необходимые документы). Следовательно, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1
статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (пункт 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).

Кроме того, суд обращает внимание административного органа, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Федеральным законодателем статья 19.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям против порядка управления.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1
статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой – при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, – их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению составляет 3 месяца с даты его совершения.

Как следует из Предписания оно выдано со сроком исполнения до 16.04.2019, следовательно, срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела истек.

Суд обращает внимание, что административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в суд 13.06.2019. При этом заявление в суд поступило и зарегистрировано 08.07.2019.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно,
в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О, статьей 4.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлеченииООО «Троицкое подворье»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011; адрес (место нахождения): 117628, <...>, эт 1, ком 14а) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Цховребова