Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведения о ФИО1, размещенные на странице в сети «Интернет» по адресу https://raiting-advokatov.com/black-list/Kabob-aleksei-vladimirovih.html и содержащиеся в следующих строчках: «Адвокат ФИО1», «Оценки качества работы адвоката», «Отзывы об адвокате».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные предпринимателем доказательства и выслушав пояснения представителя в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Заявителю, ФИО1, стало известно, что в сети «Интернет» на странице, расположенной по адресу: https://raiting-advokatov.com/black-list Kabob-aleksei-vladimirovih.html. размещены недостоверные сведения о нем.

Так, на данной странице размешена фотография заявителя с подписью «Адвокат ФИО1». Наименование URL-адреса в данной странице в искаженном формате содержит ФИО заявителя. Сведения о заявителе размещены в разделе «Черный список адвокатов и компаний» сайта https://raiting-advokatov.com.

Как разъясняется в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений. порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, на спорной странице распространены сведения о том, что заявитель является адвокатом.

Между тем, как указал заявитель, в настоящее время статус адвоката у заявителя отсутствует. Ранее статус адвоката заявителя также не приобретался.

Сведения о заявителе в Реестре членов Адвокатской палаты города Москвы. Адвокатской палаты Московской области не содержатся, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению ответами из названных адвокатских палат.

Также, согласно ответу на обращение из Минюста России, сведений о заявителе в Федеральной государственной информационной системе «Учет адвокатов Российской федерации и адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации», не содержится.

При этом, как следует из ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", сведения об адвокате в обязательном порядке вносятся в региональный реестр.

Недостоверность сведений, размещенных в отношении заявителя по адресу:
https://raiting-advokatov.com/black-list/Kabob-aleksei-vladimirovih.htm, подтверждается также и вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда
Московской области от 31.05.2022г. по делу № 2-2274/2022.

Данным решением удовлетворены требования ФИО1 к компании Google LLC об обязании оператора поисковой системы «Google» Google LLC прекратить выдачу ссылок на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющую URL https://raiting-advokatov.com/black-list/Kabob-aleksei-vladimirovih.html.

Как разъясняется в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из вышеизложенного следует, что информация, размешенная в сети «Интернет» на странице, расположенной по адресу: https://raiting-advokatov.com/black-list/Kabob-aIeksei-vladimirovih.html, недостоверна, не соответствует действительности, поскольку заявитель в настоящее время не является и ранее не являлся адвокатом.

Заявитель осуществляет свою трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «ЦКА» (ИНН: <***>).

Основным видом экономической деятельности ООО «ЦКА» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность в области права (код вида деятельности 69.10).

Иные виды деятельности, кроме деятельности в области права, ООО «ЦКА» не осуществляет, что прямо следует из выписки в отношении ООО «ЦКА» из ЕГРЮЛ.

Заявитель по профессии является юристом, имеет высшее юридическое образование, регулярно проходит повышение квалификации в целях совершенствования своего профессионального уровня, участвует в научно-практических мероприятиях, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами.

В настоящем случае деловая репутация заявителя тесно взаимосвязана и неизбежно ассоциируется с репутацией ООО «ЦКА».

Заявитель и возглавляемое им ООО «ЦКА» имеют сформированную деловую
репутацию в сфере осуществления деятельности в области права.

Так, ООО «ЦКА» включено в федеральный рейтинг компаний на рынке юридических услуг «ПРАВО-300» в отрасли «Семейное и наследственное право», подтверждается соответствующим дипломом, а также информацией об ООО «ЦКА» как об участнике данного рейтинга, размещенной на сайте рейтинга «ПРАВО-300» по адресу https://300.pravo.ru/company/979/.

Как следует из информации, размещенной на сайте рейтинга «ПРАВО-300» (https://300.pravo.ru/about/), данный рейтинг составляется на основании исследования юридического рынка РФ, а его методика основана на оценке проектного опыта юридических фирм, а также на отзывах контрагентов юридических фирм относительно качества, уровня сервиса и соотношения стоимости и качества юридических услуг.

Включение компании в профессиональные рейтинги является подтверждением сформированной положительной деловой репутации. Данный вывод прослеживается в многочисленной судебной практике (напр., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018г. по делу № А56-26348/2018).

Помимо этого, в распоряжении заявителя имеется ряд письменных благодарностей и рекомендательных писем от контрагентов ООО «ЦКА», адресованных заявителю как генеральному директору ООО «ЦКА». Из текстов данных благодарностей следует, что контрагенты ООО «ЦКА» благодарят ООО «ЦКА» и лично заявителя за оказанные услуги в области права.

Также в распоряжении заявителя имеются положительные отзывы контрагентов ООО «ЦКА» о работе ООО «ЦКЛ» и лично заяви геля как юриста и генерального директора указанного общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На спорной странице в сети «Интернет» размещена информация о заявителе, которая имеет непосредственное отношение к профессиональной деятельности заявителя как юриста и генерального директора ООО «ЦКА».

Приведенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку формируют негативное представление о нем у других участников рынка и потенциальных контрагентов ООО «ЦКА», подрывают авторитет и доверие лично к заявителю как к юристу, а также к возглавляемому им юридическому лицу ООО «ЦКА-5» создают впечатление о заявителе, как о лице, которое вводит контрагентов в заблуждение представляется адвокатом, при этом не получив соответствующего статуса в по установленном Федеральным законом от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Заявитель указал, что в настоящее время ввиду сложившейся ситуации деловой репутации заявителя уже причинен ущерб.

Так, в связи с размещением на странице по адресу https://raiting-advokatov.com/black-list/Kabob-aleksei-vladimirovih.html недостоверной информации о том, что заявитель является адвокатом, от заключения договоров на правовое обслуживание с ООО «ЦКА» отказались несколько потенциальных контрагентов.

В частности, 29.07.2022г. между ООО «ЦКА» в лице заявителя как генерального директора (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор на правовое обслуживание граждан № 171 -фл/гр. 07/2022, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность подготовить и направить претензионные материалы в порядке досудебного урегулирования спора о защите прав потребителя с ООО «МВМ»; в случае отказа ООО «МВМ» удовлетворить требования Заказчика в досудебном порядке, подготовить и направить в Басманный районный суд г. Москвы исковые материалы о защите прав потребителя; представлять интересы Заказчика в Басманном районном суде г. Москвы при рассмотрении исковых материалов о защите прав потребителя до вынесения судом первой инстанции итогового акта по делу.

Цена указанного Договора в соответствии с его п. 4.1. составила 110 000 руб.

Между тем, в этот же день, 29.07.2022г., ФИО2 в одностороннем порядке отказался от Договора на правовое обслуживание граждан № 171 -фл/гр. 07-2022, мотивируя свой отказ недоверием, которое сформировалось у него по отношению к заявителю и ООО «ЦКА» после ознакомления с информацией о заявителе в сети «Интернет», а именно на странице по адресу https://raiting-advokatov.com/black-Iist/Kabob-aleksei-vladimirovih.html.

Заявителю неизвестно, кому принадлежит сайт https://raiting-advokatov.com. В разделе «Контакты» на данном сайте указаны исключительно адрес: 127015, г. Москва, САО, Беговой. Бумажный проезд, 19, тел.: <***> и e-mail: raiting-advokatov@yandex.ru.

При этом, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о каком-либо юридическом лице, зарегистрированном по адресу: 127015. <...>.

Администратор доменного имени https://raiting-advokatov.com является иностранным лицом, расположенным вне территории РФ, в связи с чем выяснить у него сведения о том. кто является владельцем доменного имени https://raiting-advokatov.com, не представляется возможным.

Таким образом, заявитель не имеет возможности обратиться к лицу, распространившему не соответствующую действительности информацию на сайте https://raiting-avokatov.com с требованием в порядке искового производства, т.к. данное лицо неизвестно заявителю и не может быть установлено им.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности

Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», заявление ИП ФИО3 рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят вред его репутации.

Поскольку истец доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

С учетом этого, заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные на странице в сети «Интернет» по адресу https://raiting-advokatov.com/black-list/Kabob-aleksei-vladimirovih.html и содержащиеся в следующих строчках: «Адвокат ФИО1», «Оценки качества работы адвоката», «Отзывы об адвокате» подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 217-222 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сведения о ФИО1, размещенные на странице в сети «Интернет» по адресу https://raiting-advokatov.com/black-list/Kabob-aleksei-vladimirovih.html и содержащиеся в следующих строчках: «Адвокат ФИО1», «Оценки качества работы адвоката», «Отзывы об адвокате».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова