Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894, 101000, город Москва, переулок Огородная слобода, 5а) к ООО "ХАНТЕНГРИ" (ИНН 6950049213, ОГРН 1166952056886, 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 16, квартира 74) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договорам подряда от 16.11.2016 № 08/ПР/16-121823 и 08/ПР/16-121816, а также по встречному исковому заявлению ООО "ХАНТЕНГРИ" (ИНН 6950049213, ОГРН 1166952056886, 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 16, квартира 74) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894, 101000, город Москва, переулок Огородная слобода, 5а ) о взыскании задолженности по выполнению работ по договорам подряда от 16.11.2016 № 08/ПР/16-121823 и 08/ПР/16-121816, за приобретение материалов и проведение дополнительных работ

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу с/з от 13.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (АО «ТЭК Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хан Тенгри» о взыскании 5 651 128 рублей, из которых: 1 357 000 рублей неосновательного обогащения и 1 353 450 неустойки по договору от 16.11.2016 № 08/<...>; 1 539 000 рублей неосновательного обогащения и 1 347 678 неустойки по договору от 16.11.2016 № 08/<...>.

Требование мотивированы отказом ответчика возвратить истцу неотработанные авансы в связи с односторонним отказом истца от договоров, наличием оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение договорных обязательств.

ООО «ХанТенгри» подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «ТЭК Мосэнерго») задолженности за фактически выполненные в рамках указанных договоров работы. Просит взыскать по договору от 16.11.2016 № 08/<...> задолженность в сумме 949 900 рублей; по договору от 16.11.2016 № 08/<...> задолженность в сумме 1 593 000 рублей; по гарантийному письму АО «ТЭК Мосэнерго» исх.№ ТЭК/06-02/49 от 17.01.2017 задолженность в размере 475 687 руб. 50 коп.; долг за приобретенные материалы для производства дополнительных работ, а также выполнение работ по защите кабеля в размере 433 608 руб. 70 коп.; долг за выполнение дополнительных работ по монтажу трасс в помещении ЗРУ 10 кВ в размере 35 400 рублей.

Требование мотивированы выполнением указанных работ до расторжения договоров и обязанностью АО «ТЭК Мосэнерго» оплатить фактически выполненные работы и приобретенные по согласованию с АО «ТЭК Мосэнерго» материалы для производства дополнительных работ.

Определением суда от 14.11.2017 (л.д. 24 т. 3) встречное исковое заявление принято к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 15.01.2018 дело передано для рассмотрения судье Гузеевой О.С.

В судебном заседании представители сторон доводы исковых заявлений поддержали. Заявили возражения по встречным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Из материалов дела следует, что между АО «ТЭК Мосэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «ХанТенгри» (далее – Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда от 16.11.2016 № 08/<...> (далее – Договор № 23), от 16.11.2016 № 08/<...> (далее – Договор № 16).

Предметом договора № 23 являлось выполнение работ по монтажу кабелей 110, 330 кВ по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и перевооружение». Предметом Договора № 16 являлось выполнение работ по монтажу кабелей 10, 35 кВ по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и перевооружение» (далее – Договор № 23).

Согласно условиям договоров Подрядчик обязан по заданию Заказчика в соответствии с Техническими заданиями и Графиками выполнения работ, а также Рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы и передать их результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Договорами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ 16.11.2016, окончание работ – 25.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договоров, АО «ТЭК Мосэнерго» на основании 2 статьи 715 ГК РФ направил уведомление от 16.02.2017 № ТЭК/06-02/250 об одностороннем отказе от договора подряда № 23, которое получено Подрядчиком 28.02.2017 года. Заказчик в уведомлении от 16.02.2017 № ТЭК/06-02/250 указал, что Договор № 23 считается прекращенным по истечении 10 дней с момента получения уведомления, т.е. с 09.03.2017, что соответствует положениям п. 15 договоров, согласно которому Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении Заказчиком.

Уведомлением от 22.05.2017 № ТЭК/06/113 Заказчик отказался от договора № 16. Уведомление прибыло в место вручение 26.05.2017, однако Подрядчиком получено не было. АО «ТЭК Мосэнерго» полагает, что указанный договор прекратил действие с 06.06.2017, поскольку уведомление было доставлено в место вручения 26.05.2017. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств Заказчик перечислил аванс Подрядчику по Договору № 23 в размере 1 357 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 250097 от 14.12.2016, и аванс по Договору № 16 в размере 1 593 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249852 от 13.12.2016.

Полагая, что после одностороннего отказа от договоров, неосвоенные авансы являются неосновательным обогащением Подрядчика, Заказчик обратился к Подрядчику с претензией о возврате указанных денежных средств и уплате договорной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. Отказ от возврата денежных средств явился основанием для обращения АО «ТЭК Мосэнерго» в суд с настоящим иском.

Подрядчик, отказываясь от возврата полученного аванса, ссылается на факт исполнения работ по договорам, выполнение дополнительных работ и закупку необходимых материалов, в связи с чем, заявлен встречный иск о взыскании задолженности.

При оценке правоотношений сторон по договору № 23 от 16.11.2016, суд принимает во внимание недоказанность обстоятельств надлежащего исполнения ООО «ХанТенгри» обязательств по договору подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения работ в рамках договора № 23 от 16.11.2016, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. Переписка сторон свидетельствует исключительно о намерениях и достигнутых соглашениях, но не подтверждает фактическое исполнение работ. Из материалов дела следует и не оспаривается Подрядчиком, что с 10.02.2017 сотрудники Подрядчика не допускались на строительную площадку, для выполнения работ было привлечено третье лицо, что подтверждается представленным в материалы дела договором между Заказчиком и АО «МСУ-35ПромЭлектроМонтаж» от 24.03.2017, в соответствие с которым новый подрядчик принял обязательства по производству строительно-монтажных работ на указанном объекте. Работы выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается актом принятых работ.

Объем фактически выполненных Подрядчиком работ не представляется установить и путем проведения строительной экспертизы, поскольку на момент обращения с иском в суд работы на объекте выполнены новым Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актами приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работ по договору № 23 от 16.11.2016 представленные Подрядчиком акты выполненных работ, направленные Заказчику после прекращения договора. Заказчик обоснованно отказался от подписания указанных актов работ.

Иных допустимых и бесспорных доказательств того, что именно силами Подрядчика произведен монтаж кабельной линии, для производства которого подлежали приобретению необходимые материалы, не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором № 23 от 16.11.2016 срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 357 000 рублей, требования Заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса за невыполненные работы по договору подряда № 23 от 16.11.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме. Встречные требования ООО «ХанТенгри» о взыскании долга за выполненные по договору работы удовлетворению не подлежат.

Анализ правоотношений сторон по договору № 16 от 16.11.2016свидетельствует о частичном выполнении Подрядчиком согласованных с Заказчиком (АО «ТЭК Мосэнерго») в гарантийном письме исх. № ТЭК/06-02/49 от 17.01.2017 дополнительных работ на сумму 475 687 руб. 50 коп.

В связи с этим встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства и представленные доказательства.

Согласно Техническому заданию к Договору № 16 от 16.11.2016 г (на 10, 35 кВ) в состав работ входила прокладка Кабельных линий 35 и 10 кВ по территории ПС; Заземление экранов кабелей 10 кВ и 35 кВ; Испытания кабельных систем 10 кВ и 35 кВ по РД 34.45-51.300-97 в части категории испытаний «П» (при вводе в эксплуатацию).

При этом предусмотрено, что поставка кабелей и муфт 10 кВ и 35 кВ осуществляется АО «ТЭК Мосэнерго».

При выполнении работ Подрядчиком было установлено, что вместо предусмотренного Техническим заданием к договору кабеля ПвПу 1x120/50-35 (сечение кабеля 120 мм) Заказчиком, в чьи обязанности входило обеспечение Подрядчика кабелем, был поставлен для производства монтажа кабель большего сечения (500 мм) и другой марки АПвВнг(А)-LS 1x500/70-10. Для монтажа указанного кабеля необходимо было произвести дополнительные работы и приобрести иные, более дорогие крепежи марки АПвВнг(А)-LS 1x500/70-10 для закрепления непредусмотренного договором кабеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата

Подрядчик письмом № 51 от 05.12.2016 информировал АО «ТЭК Мосэнерго» о том, что готов произвести монтаж нового кабеля, но для этого потребуется другой более дорогой крепеж, приобретение которого надлежит согласовать сторонам.

Письмом исх. № 08 от 16.01.2017 Подрядчик информирует Заказчика о готовности выполнить не предусмотренный проектом объём работ, но для этого необходимо выполнить определённый набор дополнительных работ с дополнительной стоимостью на сумму 430 000 рублей без НДС (507 400 рублей с НДС).

В ответ на указанное предложение Заказчик направил гарантийное письмо исх. № ТЭК/06-02/49 от 17.01.2017, в котором согласовал выполнение Подрядчиком дополнительных работ по прокладке кабеля с сечением 500мм силами Подрядчика, гарантировав оплату выполненных работ. Более того, по накладной № 1942 от 20.12.2016 Заказчик поставил Подрядчику для производства работ с кабелем большего сечения муфты концевые.

Согласно актам дополнительно выполненных работ КС-2 и КС-3 № 2 от 06.03.2017, направленных Заказчику 16.03.2017 г., стоимость работ составляет 475 687,50 рублей с НДС (403 125,30 рублей без НДС).

Акты выполненных работ не подписаны, работы не оплачены.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности выполнения указанных работ, несмотря на отказ Заказчика подписать акты выполненных работ. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствие с дополнительным соглашением № 2 к договору № 08/<...> от 24.03.2017, заключенному Заказчиком с новым подрядчиком АО «МСУ-35 ПромЭлектроМонтаж», Заказчик поручил новому Подрядчику произвести работы по демонтажу уже проложенной кабельной линии 10кВ и осуществить замену силового кабеля 10кВ. Также в Техническом задании указано, что на нового Подрядчика возлагаются обязанности по отсоединению от зажимов жил кабеля АПвВнг(А)-LS 1x500/70-10 с демонтажом концевых муфт. Также необходимо было произвести демонтаж крепления кабельных хомутов и 1950 метров кабеля АПвВнг(А)-LS 1x500/70-10. После чего произвести монтаж кабеля марки ПвПу 1x120/50-35 (сечение кабеля 120 мм) в количестве 1950 метров.

Из указанного Технического задания безусловно следует, что новому подрядчику было предписано демонтировать кабель марки АПвВнг(А)-LS 1x500/70-10, который был предоставлен Подрядчику Заказчиком-АО «ТЭК Мосэнерго» и работы по монтажу которого были согласованы в гарантийном письме от 17.01.2017. При этом после демонтажа указанного кабеля необходимо было установить кабель, марка которого первоначально была определена в Техническом задании к Договору.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое выполнение Подрядчиком работ по монтажу кабеля, поставленного Заказчиком, работы по прокладке которого согласованы Заказчиком путем направления гарантийного письма.

Необходимость демонтажа кабеля, проложенного Подрядчиком по согласованию с Заказчиком, вызвана отказом генерального Заказчика согласовать с АО «ТЭК Мосэнерго» внесение в генеральный договор изменений технических характеристик кабеля. В связи с чем, Заказчик силами нового подрядчика произвел демонтаж проложенного ООО «ХанТенгри» кабеля и выполнил монтаж кабеля вида и марки, предусмотренного Договором. Указанное подтверждается перепиской АО «ТЭК Мосэнерго» с головным заказчиком ПАО ФСК ЕЭС в лице строительного подразделения ЦИУС Северо-Запада. Документы представлены суду ООО «ХанТенгри».

О недействительности, либо о фиктивности представленных документов АО «ТЭК Мосэнерго» не заявляло, в связи с этим указанные письма признаются судом допустимыми доказательствами. Так, письмом исх. № Ц713/448 от 13.02.2017 генеральный Заказчик информирует АО «ТЭК Мосэнерго» о том, что кабель, положенный ответчиком по указанию АО «ТЭК Мосэнерго» марки АПвВнг(А)-LS 1x500/70-10 не соответствует проекту строительства объекта и не будет принят Заказчиком при сдаче результатов работ по объекту. В свою очередь, АО «ТЭК Мосэнерго» письмом исх. № ТЭК/06-03/487 от 29.06.2017 сообщает генеральному Заказчику о том, что указанные замечания устранены и кабель 10кВ заменен на кабель согласованного в договоре образца.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд полагает доказанным факт выполнения Подрядчиком по согласованию с Заказчиком работ по монтажу кабеля АПвВнг(А)-LS 1x500/70-10, который впоследствии был демонтирован силами нового Подрядчика в связи с несоответствием технических характеристик кабеля, поставленного Заказчиком. Стоимость указанных работ сторонами согласована. Заказчик обязан оплатить выполненные по его поручению работы в сумме 475 687,50 рублей. В связи с чем, требования ООО «ХанТенгри» о взыскании 475 687,50 рублей за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В остальной части встречные требования ООО «ХанТенгри» о взыскании долга за выполненные работы по договору № 16 от 16.11.2016 удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что сотрудники ООО «ХанТенгри» не допускались на строительную площадку с 10.02.2017, что подтверждается перепиской сторон, в том числе обращением руководителя ООО «ХанТенгри» с просьбой допустить сотрудников для продолжения работ. В связи с этим представленные Подрядчиком односторонние акты выполненных работ за март 2017года не являются допустимыми доказательствами.

Подрядчик ссылается на протоколы высоковольтных испытаний кабелей 10 и 35 кВ от 15.03.2017, проведенные сотрудниками ООО «Стройком» на основании заключенного с ООО «ХанТенгри» договора № 01/2016–ТВ от 04.04.2016, которые, по мнению Подрядчика, подтверждают финальное выполнение работ по договору № 16 от 16.11.2016.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод, поскольку представленные документы датированы 04.04.2017, период указан с 16.02.2017 по 15.03.2017, когда сотрудники Подрядчика на строительную площадку не допускались, работы проводились новым подрядчиком. Более того, указанные документы являются неотносимыми к предмету рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о факте сдачи приемки выполненных работ, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1, занимающего должность главного специалиста технического надзора АО «ТЭК Мосэнерго». Из пояснений ФИО1 следует, что представленные протоколы испытаний не свидетельствуют о приемке выполненных работ, поскольку к ним не приложены необходимые документы лабораторного освидетельствования, ведомости, технические паспорта. Без указанных документов, представленные протоколы не имеют правового значения и не свидетельствуют о приемке работ.

Представленные товарные накладные и счета-фактуры о приобретении ООО «ХанТенгри» материалов и оборудования не являются допустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о том, что указанное оборудование было приобретено для выполнения работ в рамках указанных договоров подряда, как и не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы и оборудование действительно были использованы при выполнении работ по договорам подряда.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства фактического выполнения Подрядчиком работ не могут подтверждаться товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими исключительно факт приобретения материалов у третьих лиц.

В связи с этим требования ООО «ХанТенгри» о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 593 000 рублей по договору подряда № 16 от 16.11.2016; долга за приобретенные материалы для производства дополнительных работ, а также выполнение работ по защите кабеля в размере 433 608 руб. 70 коп.; долга за выполнение дополнительных работ по монтажу трасс в помещении ЗРУ 10 кВ в размере 35 400 рублей удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Принимая во внимание обоснованность требований Подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда № 16 от 16.11.2016 в сумме 475 000 рублей, Арбитражный суд приходит к выводу, что требования АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору № 16 подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 063 312 руб. 50 коп.

АО «ТЭК Мосэнерго» также заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам до момента их прекращения.

По договору № 23 от 16.11.2016 Заказчик просит взыскать неустойку в размере 1 353 450 рублей, по договору № 16 заявлено о взыскании неустойки в размере 1 347 678 рублей.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исходя из разъяснений п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявляя о взыскании неустойки по договору № 16 от 16.11.2016 АО «ТЭК Мосэнерго» ссылается на пункт 14.2.1. договора, согласно которому за нарушение конечного срока работ подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от цены договора. Период просрочки определен с 26.12.2016 по 15.05.2017. Сумма начисленной неустойки составляет 1 347 678 рублей.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что договоры № 16 и № 23 от 16.11.2016 фактически были подписаны АО «ТЭК Мосэнерго» только 06.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела письмом АО «ТЭК Мосэнерго» в адрес ООО «ХанТенгри» с проектом договора, подписанного со стороны АО «ТЭК Мосэнерго» 06.12.2016 г., а также письменного обращения АО «ТЭК Мосэнерго»к ООО «ХанТенгри» (исх. № ТЭК/06-02/1420 от 17.11.2016 г.), из которого следует, что на 17.11.2016 г. договоры не подписаны; АО «ТЭК Мосэнерго» просит ООО «ХанТенгри» приступить к выполнению работ без подписанных договоров, гарантируя заключение соответствующих договоров в будущем. Общая продолжительность работ по договорам, исходя из начальной и конечной даты, предусмотренной в договорах, составляет 40 дней. В связи с этим, начальным сроком исполнения договоров № 16 и № 23 от 16.11.2016 следует считать 06.12.2016, следовательно, конечный срок выполнения работ – 14.01.2016 года. Неустойка подлежит начислению за период с 14.01.2017 по 15.05.2017.

Размер неустойки за указанный период по договору № 16 от 16.11.2016 составляет 1 166 076 руб.

По договору № 23 от 16.11.2016 истцом начислена неустойка по состоянию на 13.02.2017 в размере 1 353 450 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в размере 347 392 руб. начислена за нарушение начального срока выполнения работ по пункту 14.2.3. договора, исходя из 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку нарушение начального срока произошло по вине АО «ТЭК Мосэнерго», подписавшего договоры только 06.12.2016, оснований для привлечения ответчика в ответственности за указанное нарушение не усматривается.

Отсутствие вины Исполнителя в невыполнении договорных обязательств является основанием для освобождения его от ответственности по ст. 401 ГК РФ. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Начисление неустойки по пункту 14.2.1 договора в размере 0, 3% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 23 от 16.11.2016 за период с 25.12.2016 по 13.02.2017 также подлежит корректировке, поскольку датой окончания работ в связи с просрочкой начала их выполнения следует считать 13.01.2017. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 14.01.2017 года и составляет 244 260 рублей по состоянию на 13.02.2017.

Бездоказательны требования о взыскании неустойки в размере 135 700 рублей, начисленной по п. 6.2.2 договора за предоставление сотрудниками Подрядчика недействительных удостоверений при выполнении работ. В нарушении ст. 65 АПК РФ, ст.ст.68-70 АПК РФ АО «ТЭК Мосэнерго» не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт предъявления сотрудниками подрядчика недействительных удостоверений. В связи с этим, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку Подрядчиком не опровергнут довод Заказчика о нарушении последним условий п. 6.8 договора, предусматривающим необходимость предоставлении ППР в течение 5 дней до начала производства работ, требование о взыскании неустойки за указанное нарушение в размере 263 258 руб. признаются судом обоснованными.

Подрядчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств соблюдения положений п. 6.14 договора, предусматривающего предоставления месячно-суточного графика производства работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за два случая нарушения предусмотренного п. 6.14. договора в размере 200 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом признаются обоснованными и мотивированными требования о взыскании неустойки по договору № 23 от 16.11.2016 в размере 707 518 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, ООО «ХанТенгри» каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ООО «ХанТенгри» в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» неустойка по договору № 16 от 16.11.2016 в размере 1 166 076 руб., по договору № 23 от 16.11.2016 в размере 707 518 рублей.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЕНГРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 170100, <...>) в пользу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...>)

- 1 357 000 руб. суммы неосновательного обогащения;

- 707 518 руб. неустойки по договору от 16.11.2016 № 08/<...>;

-1 539 000 руб. суммы неосновательного обогащения;

-1 166 076 руб. неустойки по договору от 16.11.2016 № 08/<...>;

- 51 255 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЕНГРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 170100, <...>)

-475 687 руб. 50 коп. задолженность за выполненные работы по гарантийному письму исх. № ТЭК/06-2/49 от 17.01.2017;

-5 515 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАНТЕНГРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 170100, <...>) в пользу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...>)

- 1 357 000 руб. суммы неосновательного обогащения;

- 707 518 руб.. неустойки по договору от 16.11.2016 № 08/<...>;

- 1 063 312 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения;

-1 166 076 руб. неустойки по договору от 16.11.2016 № 08/<...>;

- 45 740 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева