Гражданский кодекс часть 1

к Лобненскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН <***>)

об отмене постановления от 19.07.2021 №619/01 по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 11.08.2021, диплом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шелдонфарма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Лобненскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административные орган, Управление) с требованием об отмене постановления от 19.07.2021 №619/01 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 по настоящему делу заявление ООО «Шелдонфарма» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с не представлением административным органом административных материалов по постановлениюот 19.07.2021 №619/01 по делу об административном правонарушении, определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства.

Определением от 05.10.20221 в порядке ст. 66 АПК РФ у Лобненского территориального отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области судом истребованы административные материалы по постановлению от 19.07.2021 №619/01 по делу об административном правонарушении.

Данное определением получено Роспотребнадзором по МО – 11.10.2021, ФИО2 Управления Роспотребнадзора по МО – 12.10.2021. Однако оставлено административным органом без исполнения.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом определения суда от 05.10.2021 об истребовании материалов административного производства, суд с учетом установленных законодателем сроков рассмотрения подобной категории дел, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2021 сотрудником Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании информации Национального фонда защиты потребителей, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Шелдонфарма», по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Якова Бунина, д. 1, №10/12.

По результатам проверки установлено, что Общество, допустило нарушения, поименованные в акте проверки от 21.06.2021.

23.06.2021 по факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении ООО «Шелдонфарма» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

19.07.2021 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом, в отношении ООО «Шелдонфарма» вынесено постановление №619/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФи назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявительобратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанной нормы права, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении административным органом не отражены, а отраженные обстоятельства – не соответствуют тем, которые были фактически установлены.

Так в Постановлении указано, что основанием для привлечения ООО «Шелдонфарма» к административной ответственности являются результаты проведенной внеплановой выездной проверки.

Однако выездная проверка административным органом не проводилась, поскольку проводилась документарная проверка на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Московской области от 20.05.2021 №01-1997-п.

В Постановлении указано, что в нарушение требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 027/2012 ООО «Анапский медицинский диагностический центр» не представило в Управление Роспотребнадзора по Московской области документы, подтверждающие заявленные свойства смесей белковых композитных сухих, витаминно-минеральных комплексов торговой марки Нутримикстура производства ООО «Шелдонфарма», ссылаясь на постановление от 20.12.2020 ОМВД по г. Анапе о возбуждении уголовного дела по материалы проверки КУСП №45304 от 19.11.2020, что стало основанием для выводов Административного органа об отсутствии у продукции ООО «Шелдонфарма» доказанных свойств и привлечения ООО «Шелдонфарма» к административной ответственности.

При этом в Постановлении не указано, согласно каким именно требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 027/2012 административному органу должны быть представлены документы, подтверждающие заявленные свойства продукции, лицом, проводившим соответствующие исследования, и почему за непредоставление документов этим лицом несет ответственность производитель продукции.

Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не является основанием считать то или иное обстоятельство установленным.

Суд принимает доводы Общества, что им при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу представлены документы, подтверждающие заявленные свойства продукции торговой марки Нутримикстура (отчеты ООО «Анапский медицинский диагностический центр» о научно-исследовательской работе). Данное утверждение не опровергнуто заинтересованным лицом.

Из представленного в Административный орган письма ООО «Стандарт Диалог» (организация, выдавшая свидетельства о государственной регистрации на продукцию ТМ «Нутримикстура») от 23.06.2021 №2/186 следует, что соответствующая государственная регистрация проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом других обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии продукции ТМ «Нутримикстура» требованиям технических регламентов, перечисленных в Постановлении, в ходе проверки не выявлено, какие нарушения требований технических регламентов допущены заявителем в данной части, в Постановлении не отражено, что указывает на отсутствие события административного правонарушения в данной части.

В Постановлении указано, что в нарушение требований ТР ТС 021/2011 по состоянию на 18.06.2021 свидетельства о государственной регистрации продукции ТМ «Нутримикстура» согласно данным Единого реестра свидетельств о государственной регистрации Таможенного союза (далее – «Единый реестр») находятся в статусе «удален из-за технической ошибки при оформлении».

При этом из представленного в Административный орган письма ООО «Стандарт Диалог» от 23.06.2021 №2/186 следует, что вышеуказанная запись Единого реестра является недостоверной и ничтожной, поскольку соответствующая информация в адрес уполномоченного органа Республики Армения для внесения ее в национальную часть Единого реестра ООО «Стандарт Диалог» не передавалась.

Фактически при регистрации продукции ТМ «Нутримикстура» никаких технических ошибок допущено не было, а действие вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации с 24.04.2021 приостановлено.

На день вынесения обжалуемого Постановления запись «удален из-за технической ошибки при оформлении» из Единого реестра была удалена.

При этом Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались обстоятельства выпуска Заявителем в оборот продукции ТМ «Нутримикстура» после приостановления действия свидетельств о государственной регистрации, соответствующая информация в обжалуемом Постановлении не отражена. Какое именно нарушение требований технического регламента вменяется Заявителю в данной части из оспариваемого Постановления не ясно.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие события административного правонарушения.

В Постановлении указано, что в нарушение требований ТР ТС 021/2011 заявителем не проводятся работы по дезинсекции (не представлены акты выполненных работ за ноябрь 2020 г, за январь, март, апрель 2021).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Административный орган были предоставлены объяснения и доказательства, из которых следует, что оснований для проведения таких работ у ООО «Шелдонфарма» в указанный период не было, в связи с чем нарушений требований технических регламентов Заявителем не допущено.

Так согласно пункту 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура выбора обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; …».

Согласно пункту 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Порядок проведения дезинсекционных работ установлен СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» (далее – СанПиН 3.5.2.3472-17).

Согласно пункту 3.3 раздела III вышеуказанного документа юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят с обученным персоналом по вопросам дезинфектологии следующие дезинсекционные мероприятия:

- обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния;

- профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), агро- и лесотехнические мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории;

- истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов;

- контроль эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций».

В соответствии с пунктом 3.5. СанПиН 3.5.2.3472-17 кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2. Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц.

Во исполнение вышеуказанных требований ООО «Шелдонфарма» с периодичностью 2 раза в месяц в рамках договора №087-20 от 10.08.2020 г. с ООО «Стимул ДЭ» проводились плановые обследования на заселенность членистоногими, что подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования объекта и территории на наличие грызунов и членистоногих, согласно которым в период с ноября 2020 г. по май 2021 г. объект был освобожден от членистоногих, в связи с чем истребительные работы (дезинсекция) обоснованно не проводились.

При этом Административным органом при проведении документарной проверки документы по дезинсекции у Заявителя не запрашивались.

В Постановлении указано, что в нарушение требований ТР ТС 021/2011 Заявителем допущен на работу, связанную с производством пищевой продукции, оператор ФИО3 без прохождения медицинского осмотра.

ФИО3 принят на работу в ООО «Шелдонфарма» 02.11.2020 на должность механика, а не на должность оператора, как указано в оспариваемом постановлении, что подтверждается копией трудового договора.

При приеме на работу, 31.10.2020, ФИО3 прошел медицинское обследование на брюшной тиф, возбудители кишечных инфекций, и на наличие патогенного стафилококка, что подтверждается копией его медицинской книжки.

Согласно пункту 6 статьи 11 ТР ТС работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Должностная инструкция механика ООО «Шелдонфарма» (прилагается) непосредственного контакта работника с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией не подразумевает, в связи с чем обязательного прохождения медосмотра при трудоустройстве ФИО3 не требовалось, в его функции входит исключительно техническое обслуживание оборудования.

После того, как Административным органом соответствующее «нарушение» было отражено в Акте проверки от 21.06.2021, ФИО3 28.06.2021 прошел медицинские осмотры терапевта, стоматолога, отоларинголога, флюорографию, дерматовенеролога, обследование на возбудители кишечных гельминтозов, энтеробиоза и протозоозов, кишечных инфекций, брюшной тиф, наличие стафилококка.

Суд обращает внимание, что приведенные обстоятельства ни как не опровергнуты административным органом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. п. 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В данном случае административным органом не представлены материалы административного дела, а оспариваемое постановление не содержат указания на то, что административным органом выяснялись конкретные обстоятельства совершения правонарушения, административным органом лишь констатировано наличие нарушения, что в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события вмененного правонарушения и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного производства.

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом недопустимости формального подхода к возникшим правоотношениям и исходя из принципа обоснованности при выполнении задач арбитражного судопроизводства в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что административным органом не представлено достаточных допустимых доказательств наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не воспользовалось своими и правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, и обязанностями возложенными на него ст. 65 и п.4 ст. 210 АПК РФ по предоставлению суду доказательств, относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Непредставление административным органом материалов по делу об административном правонарушении, не позволяет суду проверить соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд, отмечает, что в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела административным органом, не представлено каких-либо возражений относительно существа заявленных требований и доказательств их обосновывающих, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования признаются заинтересованным лицом, как законные и обоснованные.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, арбитражный суд пришел к выводу о непредставление административным органом безусловных доказательств наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 19.07.2021 №619/01 по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Шелдонфарма» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко