Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТТ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (с учетом уточнений по заявлению от 24.01.2018) об обязании ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" прекратить использование товарного знака (знака обслуживания) «ФОРТАН» «FORTAN», взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 192 000 000 руб., обязании прекратить использование доменов http://fortan.ru/, http://фортан.рф, которые являются точной копией (зеркалом) сайта http://eco-promservice.ru, взыскании расходов по госпошлине 200 000 руб., расходов на представителя 305 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик незаконно использует товарный знак истца.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что не нарушал прав истца на зарегистрированный товарный знак в период после 12 мая 2016 г.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральная антимонопольная служба РФ, ФИО1

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

ООО "ТТ ГРУПП" принадлежит исключительное право использования товарного знака «ФОРТАН» «FORTAN», удостоверенное свидетельством № 574002 от 27.02.2015 г.

Обществу ООО «ТТ Групп» выдан сертификат соответствия № РОСС RU.АГ79.Н09030 на продукцию: Оборудование для коммунального хозяйства: установки по переработке углеродосодержащих материалов, маркировки «PIROL», «FORTAN», «SARGAS», «FITECO». Срок действия с 11.06.2015 по 10.06.2018.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 28.12.2016 г., веб-страница http://eco-promservice.ru содержит словесное и графическое изображение товарного знака «ФОРТАН». Домены http://fortan.ru/, http://фортан.рф являются зеркалом сайта http://eco-promservice.ru, то есть являются одним и тем же сайтом.

Обществу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" выдан сертификат соответствия № ТС RU C-RU.АЛ32.В.02529 на продукцию: Модули пиролиза «Фортан». Срок действия с 26.05.2015 по 25.05.2020.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается:

в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности;

в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" не представило доказательства подачи заявки на товарный знак «ФОРТАН» «FORTAN» ранее ООО "ТТ ГРУПП".

На основании изложенного, арбитражный суд не установил исключительных прав ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" на товарный знак «ФОРТАН» «FORTAN».

Также, ответчик не представил доказательства разрешения ООО "ТТ ГРУПП" на использование сходного с его товарным знаком № 574002 обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что он не нарушал прав истца на зарегистрированный товарный знак в период после 12 мая 2016 г.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

Учитывая то, что ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" нарушает права ООО "ТТ ГРУПП" на товарный знак «ФОРТАН» «FORTAN», удостоверенное свидетельством № 574002 от 27.02.2015 г., арбитражный суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" прекратить использование товарного знака истца.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец представил расчет компенсации в размере 192 000 000 руб.

4 000 000 руб. х 24 х 2 = 192 000 000 руб., где

- 4 000 000 руб. – минимальная стоимость установки «ФОРТАН» согласно коммерческого предложения ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС",

- 24 установки – минимальный объем продаж ответчика, согласно тендеру на поставки ООО «РН-Бурение» оборудования для термической утилизации отходов на общую сумму 84 480 616 руб.

В отзыве ответчик указал, что расчет истца построен на предположениях. Истец не представил данные о сделках.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы, подтвержденного соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3).

Учитывая срок незаконного использования ответчиком товарного знака истца с 28.12.2016 г., что подтверждается протоколом осмотра доказательств, вероятные убытки правообладателя, что подтверждается коммерческим предложением ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" 2016 г., 2017 г., содержащим цены на модули пиролиза Фортан (л.д. 69 - 72, т. 4), договорами купли-продажи, заключенными ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" как продавцом модулей пиролиза Фортан (л.д. 93 – 150, т .4, л.д. 1 – 14, т. 5), протоколом № ЗКО(МТР)-01-09/16 от 13.01.2016 г. по открытому запросу цен на закупку установок для термической утилизации отходов для ООО «РН-Бурение» (л.д. 53, т. 6), арбитражный суд приходит к выводу, что компенсация подлежит взысканию в размере 200 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации доменного имени от 24.08.2017 г., выданному ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» доменное имя фортан.рф, fortan.ru зарегистрировано соответственно 30.01.2015 г., 23.12.2014 г. за ФИО1 (л.д. 56, 57, т. 5)

Учитывая то, что ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" не является лицом, за которым зарегистрированы доменные имена фортан.рф, fortan.ru, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" прекратить использование доменов http://fortan.ru/, http://фортан.рф, которые являются точной копией (зеркалом) сайта http://eco-promservice.ru.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор № 03-03/2017-ЮУ от 13 марта 2017 г., платежное поручение № 106 от 13.03.2017 г. об уплате 285 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.17 (л.д. 63, т. 6), платежное поручение № 505 от 08.11.17 об уплате 34 774 руб., платежное поручение № 544 от 04.12.17 об уплате 15 618 руб., платежное поручение № 476 от 26.10.17 об уплате 70 000 руб.

Исследовав указанные доказательства, суд установил факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: цена иска составляет 192 000 000 руб., исковые требования удовлетворены частично; дело рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 05.09.17, 03.10.17, 08.11.17, 06.12.17, 20.12.17, 30.01.18, 14.02.18, 20.02.18; по правовой сложности споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности относятся к категории «Дела сложные» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов. Учитывая указанные обстоятельства, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 100 000 руб. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" прекратить использование товарного знака «ФОРТАН» «FORTAN».

Взыскать с ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" в пользу ООО "ТТ ГРУПП" компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 200 000 руб. , расходы по госпошлине в сумме 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина