Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2» к Главе сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области ФИО1, закрытому акционерному обществу Издательский дом «Комсомольская правда», корреспонденту Издательского дома «Комсомольская правда» ФИО4

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2012г.

от Главы поселения: ФИО3, доверенность от 11.01.2012г.

от ИД: не явился, извещен

от корреспондента ФИО4: не явился, извещен

Вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-2» ( далее ООО «Перспектива-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области ФИО1, закрытому акционерному обществу Издательский дом «Комсомольская правда», корреспонденту Издательского дома «Комсомольская правда» ФИО4 ( с учётом уточнений) о защите деловой репутации, обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Перспектива-2» сведения, изложенные в редакционной статье «Как сельский глава войну бандитам объявил» в той же газете – Комсомольская правда ( www. Kp.ru), адрес: 125993 , Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.1/23, стр.1, и разместить на указанном интернет сайте опровержение под заголовком “Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные 11.11.2011г. ЗАО ИД «Комсомольская правда» в информационном сообщении в статье «Как сельский глава войну бандитам объявил» о принадлежности общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2» к каким-либо криминальным сообществам, нарушении деловой этики и действующего законодательства /российской Федерации – не соответствуют действительности, не имели места в реальности».

Обязать корреспондента ЗАО ИД «Комсомольская правда» ФИО4 опровергнуть, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, изложенные в редакционной статье «Как сельский глава войну бандитам объявил» в той же газете – Комсомольская правда ( www. Kp.ru), адрес: 125993 , Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.1/23, стр.1, и разместить на указанном интернет сайте опровержение под заголовком “Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные 11.11.2011г. ЗАО ИД «Комсомольская правда» в информационном сообщении в статье «Как сельский глава войну бандитам объявил» о принадлежности общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2» к каким-либо криминальным сообществам, нарушении деловой этики и действующего законодательства /российской Федерации – не соответствуют действительности, не имели места в реальности».

Обязать Главу сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области ФИО1 опровергнуть не соответствующую действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, изложенные в редакционной статье «Как сельский глава войну бандитам объявил» в той же газете – Комсомольская правда ( www. Kp.ru), адрес: 125993 , Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.1/23, стр.1, и разместить на указанном интернет сайте опровержение под заголовком “Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные 11.11.2011г. ЗАО ИД «Комсомольская правда» в информационном сообщении в статье «Как сельский глава войну бандитам объявил» о принадлежности общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2» к каким-либо криминальным сообществам, нарушении деловой этики и действующего законодательства Российской Федерации – не соответствуют действительности, не имели места в реальности».

Определением суда от 24 апреля 2012г. в соответствии п.3 ст.47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика Главного редактора, генерального директора ЗАО ИД «Комсомольская правда» ФИО5 на надлежащего ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что Глава с.п. Анискинское Щелковского района Московской области ФИО1, ЗАО «ИД Комсомольская правда» в статье «Как сельский глава войну бандитам объявил» опубликованной 11.11.201 1 газетой «Комсомольская правда» № 168 (25785) в отношении ООО «Перспектива-2» распространили клеветнические, недостоверные и порочащие деловую репутацию общества, а именно в вышеприведенной статье имеются реплики следующего содержания:

1. «Администратором местного рынка является брат одного из лидеров
Щелковской преступной группировки ФИО6, сейчас он находится в
международном розыске, а сам рынок принадлежит ООО «Перспектива-
2», которым владеет сын бывшего Главы сельского поселения ФИО7
».

Из данного высказывания, по мнению истца, следует, что исполнительный орган общества имеет непосредственное отношение к Щелковской OПГ, что безусловно является

порочащим сведением, указывающим о нарушении Истцами действующего
законодательства, недобросовестности при осуществлении

профессиональной и трудовой деятельности, нарушении деловой этики, так как у массового читателя и в общественном сознании образ лица, который потворствует и имеет отношение к криминальным структурам имеет отрицательный характер.

Информация, порочащая руководство, исполнительный орган организации, порочит деловую репутацию самого юридического лица, поскольку данные сведения о какой-либо принадлежности руководства, исполнительного органа юридического лица подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности данного юридического лица в отношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

2. «Администрация рынка представляет собой одноэтажное здание,
сразу и не заметишь. Но для местных братков оно почти то же, что
рейгхстаг для фашистов».

По мнению представителя истца, данная реплика указывает на принадлежность ООО «Перспектива-2» к криминальным сообществам и профашисткой пропаганде. Согласно определению из Большой Советской энциклопедии - фашизм ведет к полному отрицанию прав и свобод человека, он несет в себе потенциальную и реальную угрозу миру и безопасности человечества. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит целый ряд статей, устанавливающий уголовную ответственность за характерные для фашизма действия и позволяющих вести эффективную борьбу с наиболее опасными преступными деяниями профашисткои направленности особенно такими, как организация массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества (ст. 212); возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст. 282); публичные призывы к развязыванию агрессивной войны (ст. 354); геноцид (ст. 357)

3. «Кстати, в коллекции ФИО1 есть и обращения с просьбами о расторжении договора аренды с «Перспективой-2 » в адрес администрации Щелковского района. Но там никто ничего не делает. А ведь глава района вправе расторгнуть договор с арендаторами земель черен суд в любой момент, так как они передают земли для несанкционированной торговли третьим лицам».

Данные высказывания, по мнению истца, содержат негативные высказывания и сведения об ООО «Перспектива-2», высказанные в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в том числе содержащиеся утверждения о недобросовестности общества при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. А именно нарушения условий Договора аренды земельного участка с кадастровым № 50:14:030502:0004 одним из условий которого, является запрет предоставления земельного участка со стороны ООО «Перспектива-2» третьим лицам в пользование. Истец исковые требования основывает на статье 152 ГК РФ.

Представитель Главы сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, письменный отзыв не представила, пояснила, что сведения, содержащиеся в публикации, не являются порочащими , а отражают действительность, сложившуюся вокруг территории рыночной площадки, занимаемой ООО «Перспектива-2».

Представитель ИД «Комсомольская правда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда», корреспондента Издательского дома «Комсомольская правда» ФИО4, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.11.201 1 Издательским домом «Комсомольская правда» № 168 (25785) была опубликована статья корреспондента ФИО4 «Как сельский глава войну бандитам объявил», в которой изложены сведения от имени Главы сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области ФИО1 в отношении экономической деятельности, составе учредителей ООО «Перспектива-2» на территории сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области.

В частности, в статье приведены следующие высказывания:

«Администратором местного рынка является брат одного из лидеров
Щелковской преступной группировки ФИО6, сейчас он находится в
международном розыске, а сам рынок принадлежит ООО «Перспектива-
2», которым владеет сын бывшего Главы сельского поселения ФИО7
».

«Администрация рынка представляет собой одноэтажное здание,
сразу и не заметишь. Но для местных братков оно почти то же, что
рейгхстаг для фашистов».

«Кстати, в коллекции ФИО1 есть и обращения с просьбами о расторжении договора аренды с «Перспективой-2 » в адрес администрации Щелковского района. Но там никто ничего не делает. А ведь глава района вправе расторгнуть договор с арендаторами земель через суд в любой момент, так как они передают земли для несанкционированной торговли третьим лицам».

Считая, что публикация указанных сведений является прямыми или скрытыми утверждениями о фактах, которые подлежат проверке на соответствие действительности и порочат деловую репутацию ООО «Персиектива-2», поскольку в них сообщается о принадлежности общества к криминальным структурам и недобросовестном ведении хозяйственной деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом была исследована публикация в газете «Комсомольская правда» статьи под названием «Как сельский глава войну бандитам объявил».

Проанализировав словесно-смысловые конструкции спорных фрагментов, суд приходит к выводу об отсутствии порочащего характера в сведениях, распространенных печатным изданием, и недоказанности их распространения в отношении истца.

Так, в сведениях «Администратором местного рынка является брат одного из лидеров Щелковской преступной группировки ФИО6, сейчас он находится в международном розыске, а сам рынок принадлежит ООО «Перспектива-2», которым владеет сын бывшего Главы сельского поселения ФИО7» нет сведений, порочащих деловую репутацию истца. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в указанном выше тексте не содержится утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не указаны конкретные действия, которые могли бы как-то умалять деловую репутацию ООО «Перспектива-2». Упоминание о том, что рынок принадлежит Истцу, а его владельцем является сын Виктора Зацерковного никак не умаляет деловую репутацию ООО «Перспектива-2». Согласно сведениям Национального центрального бюро Интерпола МВД России ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявлен в международный розыск по каналам Интерпола с целью Ареста и экстрадиции (л.д.128). Как пояснили стороны, ФИО8 является братом ФИО6. Последний состоит в трудовых отношениях с ООО «Перспектива-2».

В сведениях «Администрация рынка представляет собой одноэтажное здание,
сразу и не заметишь. Но для местных братков оно почти то же, что
рейгхстаг для фашистов» также не содержится сведений, умаляющих деловую репутацию истца. По смыслу текста, речь идет о неком строении, которое представляет собой одноэтажное здание. Во втором предложении автор сравнил его со зданием Рейхстага в Берлине, которое является, самым известным зданием не только Берлина, но и всей Германии и до сегодняшнего дня остаётся одним из главных символов страны. В годы Второй Мировой войны Рейхстаг являлся центром политических событий жизни Германии. Само по себе сравнение - сопоставление объектов с целью выявления черт сходства или черт различия между ними, является оценочным суждением автора, художественным приемом при написании литературного произведения.

По сути, оценочная характеристика - это форма выражения субъективного взгляда, мнения автора – корреспондента ФИО4. В данном случае так автор видит отношение некой группы лиц к одноэтажному строению, расположенному на центральной площади Биокомбината.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 21.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Корреспондент имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения(пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверке со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В сведениях «Кстати, в коллекции ФИО1 есть и обращения с просьбами о расторжении договора аренды с «Перспективой-2 » в адрес администрации Щелковского района. Но там никто ничего не делает. А ведь глава района вправе расторгнуть договор с арендаторами земель через суд в любой момент, так как они передают земли для несанкционированной торговли третьим лицам» также нет сведений, порочащих деловую репутацию истца, текст не содержится утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности Данные сведения не отвечают критериям порочащей информации.

Суд, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная в газете «Комсомольская правда» статья содержит оценочные суждения и не носит порочащего характера. Распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-170, 176,180 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста судебного акта.

Судья Н.В.Севостьянова