Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Юста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 100 000,0 руб., причинённых в результате перемещения на спецстоянку транспортного средства «Газель» государственный регистрационный знак <***>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юста» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 100 000,0 руб., причиненных в результате перемещения на спецстоянку транспортного средства «Газель» государственный регистрационный знак <***>. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,0 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

01.10.2018 вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-61119/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства: в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости аренды.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, суд счёл нецелесообразным проведение данной экспертизы, считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании представленных сторонами спора доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, автомобиль марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак A 272 BЕ 197, принадлежащий ФИО1, был передан во временное владение ООО «Юста» на основании Договора безвозмездного пользования № 08/06 от 01 июня 2016 года.

Данный автомобиль находился по адресу: <...> и был перемещён 09.11.2017 на спецстоянку по адресу: <...> силами подрядной организации, привлечённой Администрацией Раменского Муниципального района.

15.11.2017 письмом № 57 ООО «Юста» направило в Администрацию Раменского Муниципального района требование о возврате незаконно перемещённого автомобиля, приложив к требованию правоустанавливающие документы на него.

Не получив ответа, ООО «Юста» направило досудебную претензию за исходящим №10 от 18.05.2018, которая была вручена ответчику 25.05.2018.

В обоснование размера убытков истец указывает, что был лишён возможности безвозмездного использования автомобилем, а возможная выгода в результате коммерческого использования данного автомобиля (сдача его в аренду или оказание услуги перевозки), составила бы 100 000,0 руб.

Поскольку требование и претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что в связи с неоднократными жалобами граждан о бесхозном транспортном средстве марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак A272BЕ197 по месту нахождения данного автомобиля выехала специально сформированная комиссия, которая выявила, что обследуемый автомобиль имеет признаки брошенного, под автомобилем и в его кузове находиться большое количество мусора, нанесены граффити, колеса спущены. В ответ на запрос о собственнике автомобиля ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» дал ответ, что собственник не выявлен. Поскольку автомобиль являлся брошенным, его перемещение на специализированную стоянку было произведено на основании установленного Порядка выявления, учёта, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных и иных бесхозяйных транспортных средств на территории городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Совета депутатов городского поселения Раменское МО от 25.08.2016 № 7/2 утверждено Положения о порядке выявления, учёта, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных и иных бесхозяйных транспортных средств на территории городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области», далее «Положение», в соответствии с пунктом 2.1. которого выявлению и учёту подлежат ТС, находящиеся на муниципальной земле внутридворовых территорий городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области и имеющие признаки бесхозяйных или брошенных, нарушающие своим внешним видом и местом нахождения требования действующего законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, а именно:

- находящиеся в аварийном или разукомплектованном состоянии, в том числе сгоревшие;

- являющиеся очагом навала мусора;

- загромождающие проезды, дворы либо создающие помехи дорожному движению, работе уборочной и специальной техники, расположенные на газонах, детских площадках, в непосредственной близости от жилых домов, на контейнерных и бункерных площадках, на городских коммуникациях, при этом находящиеся в недвижимом состоянии более 30 дней.

Согласно пункту 2.2. данного положения основаниями для учёта ТС как брошенного (бесхозяйного) является, в том числе акты осмотра бесхозяйного/брошенного ТС, составленные по результатам обследования территории.

Как следует из материалов дела, через портал государственных и муниципальных услуг Московской области «Единая книга жалоб и предложений» по адресу: http://vmeste.mosreg.ru/ поступило несколько обращений граждан по вопросу брошенного по адресу: <...> автомобиля марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак A 272 BЕ 197.

14.04.2017 ответчик направил в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» запрос за исходящим №718 исх.17 о собственнике данного автомобиля, в ответ на который ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» исх. № 2686 от 11.05.2017 сообщил, что установить собственника автомобиля не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения, на автомобиле было размещено уведомление с предупреждением, что ТС может быть обращено в муниципальную собственность в соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также владелец ТС предупреждался о возможности перемещения ТС на площадку временного хранения до вынесения судебного решения, в случае невыполнения вышеуказанных действий в течение тридцатидневного срока.

Сообщение об эвакуации брошенного (бесхозяйного) транспортного средства было размещено на сайте Администрации Раменского муниципального района 11.07.2017 года и опубликовано в местной газете Раменского муниципального района «Родник» 08.11.2017 года № 127.

Согласно комиссионного Акта об эвакуации брошенного (безхозяйного) транспортного средства №1 от 09.11.2017, установлено, что автомобиль марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак A 272 BЕ 197 создаёт помехи дорожному движению, работе уличной или специализированной техники, расположенной в непосредственной близости от жилых домов и находится в неподвижном состоянии более 30 дней. На момент осмотра автомобиль имел механические повреждения кузова, колеса спущены, в кузове размещена рекламная конструкция. В связи с чем, комиссия приняла решение о необходимости эвакуации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 в Администрацию Раменского Муниципального района поступило требование ООО «Юста» исх. №57 от 15.11.2017 о возврате незаконно изъятого автомобиля с приложением копии ПТС, копии договора №08/06 от 01.06.2016 и копии талона-уведомления №885.

В соответствии с пунктом 4.7. Положения возврат ТС его владельцу (правообладателю) производится на основании заявления при предъявлении им правоустанавливающих документов на ТС и после возмещения владельцем городскому поселению Раменское Раменского муниципального района Московской области стоимости расходов, связанных с перемещением, хранением, включая компенсацию за расходы, связанные с подготовительными работами.

В доказательство владения автомобилем истцом представлен Договор безвозмездного пользования № 08/06 от 01.06.2016, заключенный с собственником автомобиля ФИО1 и копия ПТС на транспортное средство.

Однако, как следует из материалов дела, по данным ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» на 11.05.2017 собственник автомобиля не выявлен.

При таких обстоятельствах, копия ПТС не может являться бесспорным доказательством собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора безвозмездного пользования № 08/06 от 01.06.2016 собственник обязуется передать в безвозмездное пользование следующую технику: а/м: ГАЗ 330210, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, год изготовления – 1996, № двигателя 4026-371353, шасси (рама) – Т1616362, кузов – отсутствует, цвет белый, ПТС – 16 ЕС 291055 выдан: 02.03.00, адрес МРЭО ГИБДД УВД г.Казани, для использования по прямому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон о предоставлении транспортного средства в безвозмездное пользование поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения без подтверждения факта передачи вещи истцу правоотношений у сторон не возникает.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи автомобиля одновременно с заключением договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для возврата автомобиля ООО «Юста».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве обоснования размера убытков истец указывает на лишение его возможности безвозмездного использования автомобилем и возможную выгоду в размере 100 000,0 руб.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли кредитором предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, доказательств размера убытков истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, требуя взыскания убытков, не представил какие-либо доказательства вины ответчика. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истцом также не представлено. Размер убытков не подтверждён.

Учитывая, что доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи и размера ущерба истцом не представлено, основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить ООО «Юста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 5 000,0 руб., перечисленных по платежному поручению №118 от 23.08.2018.

3.По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4.Решение подлежит немедленному исполнению.

5.Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6.Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

7.Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян