Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одинцовское» (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Служба безопасности 1» (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие у сотрудников организации ФИО1 и ФИО2, осуществляющих охранные функции, удостоверений частного охранника.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на заявление в материалы дела заинтересованным лицом не представлен, дополнительные доказательства и письменные возражения против заявленных требований отсутствуют.

Из материалов дела следует:

ООО ЧОО «Служба безопасности 1» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 601010, <...>, и имеет выданную УМВД по Владимирской области лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность за № 0298 от 07.12.2012г. сроком действия до 22.09.2013 года.

28 января 2013 года должностным лицом ОЛРР МУ МВД России «Одинцовское» в присутствии старшего смены ООО «ЧОО «Служба безопасности 1» была проведена проверка объекта охраны ООО «Контур Прайм», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что охрану указанного выше объекта осуществляет ООО ЧОО «Служба безопасности 1» на основании договора на оказание охранных услуг от 26.06.2011г. №147-о (л.д. 15-21), по результатам которой также было установлено осуществление ООО ЧОО «Служба безопасности 1» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение ст. 3, ст. 11.1 Федерального закона «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992г., сотрудники ООО ЧОО «Служба безопасности 1» ФИО1 и ФИО2 осуществляют охранные функции (услуги) без удостоверений частного охранника.

По факту выявленного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 31 января 2013 года должностным лицом ОЛРР МУ МВД России «Одинцовское» в присутствии законного представителя ООО ЧОО «Служба безопасности 1» составлен протокол АА № 1862569 об административном правонарушении (л.д. 7).

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесении ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность, подлежит лицензированию.

Согласно ст. 8 Закон № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг (далее именуется - охранная деятельность) определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498.

Согласно п. «г» ст. 8 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно согласно ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Кроме того, согласно ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации, и приказом МВД РФ от 29.09.2011г. № 1039 «Об утверждении административных регламентов МВД РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника».

Проверкой установлены факты невыполнения обществом требований законодательства РФ в области лицензируемого вида деятельности, а именно: отсутствие удостоверений частного охранника у работников ООО ЧОО «Служба безопасности 1» ФИО1 и ФИО2, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией № 0298, на основании которой ООО ЧОО «Служба безопасности 1» осуществляет частную охранную деятельность.

Кроме того, факт совершения Обществом вышеуказанного административного правонарушения подтвержден документами, объяснениями, имеющимися в материалах дела, и признан руководителем организации (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, событие правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в действиях заинтересованного лица имеется.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

ООО ЧОО «Служба безопасности 1», осуществляя негосударственную (частную) охранную деятельность, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Основываясь на материалах дела, суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб.

Применение к вышеназванным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межмуниципального управления Министерства внутренних дал Российской Федерации «Одинцовское» удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Служба безопасности 1», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 04.06.2008) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Одинцовское», л/с <***>, ОГРН <***>);

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы № 705; БИК 044583001; ИНН 5032004550;КПП 503201001;

р/с <***>;

КБК 1881169005006000140.

Судья И.В. Гейц