Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» (далее – ООО «Славянское подворье Л», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 15 территориального управления № 2) (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении № 15/345/89.

В заявлении общество сослалось на несоблюдение административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества; начальник отдела Госадмтехнадзора ФИО1 не мог составить протокол 11.11.2013 в 14-30, поскольку находился в это время на совещании в администрации г. Лыткарино.

В судебное заседание заявитель не явился, доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Законный представитель общества извещался о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается наличием подписи и фамилии в уведомлении. Совещание в администрации окончилось в 14 часов 20 минут, и к 14 часам 30 минутам начальник отдела имел возможность явиться в отдел для составления протокола.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 Консультантом территориального отдела № 15 старшим госадмтехинспектором МО ФИО2 был проведен осмотр объекта – ограждения и прилегающей территории к строительной площадке, расположенной в <...>. В ходе осмотра установлено, что по периметру строительной площадки имеется ограждение из листов металла, на котором размещены информационные средства в виде баннеров размером около 0,5 м на 6 м «ЖК «Первомайский» и «Славянское подворье Л», которые содержатся в ненадлежащем состоянии, изрисованы; на ограждении имеются посторонние надписи и изображения; прилегающая территория захламлена бытовым мусором в виде бумаги, пустых бутылок, пакетов (л.д. 31), о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 06.11.2013 № 15/192. К акту осмотра приложены фотографии (л.д. 31-32).

Уведомлением от 07.11.2013 ООО «Славянское подворье Л» предложено явиться в территориальный отдел Госадмтехнадзора для составления протокола об административном правонарушении (входящий № 95 от 07.11.2013) (л.д. 33).

11.11.2013 заместителем начальника ТО № 15 ТУ № 2 Госадмтехнадзора МО ФИО1 в отсутствие представителя ООО «Славянское подворье Л» составлен протокол об административном правонарушении № 15/345/89, предусмотренном частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ (л.д. 34), и вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, выразившихся в содержании в ненадлежащем состоянии ограждения из профлистов, наличии на нем посторонних надписей. Согласно указанным документам, обществом нарушены требования части 5 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ (л.д. 35).

Протокол и предписание вручены ООО «Славянское подворье Л» 12.11.2013, о чем свидетельствует входящие номер и дата на указанных документах (л.д. 34, 35).

В письме от 12.11.2013 Госадмтехнадзору ООО «Славянское подворье Л» сообщило, что нарушения, указанные в предписании, отсутствуют (л.д. 36).

13.11.2013 зам.начальника ТО № 15 ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Славянское подворье», установлен факт совершения правонарушения обществом, и вынесено постановление № 15/345/89 о привлечении ООО «Славянское подворье Л» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, за ненадлежащее содержание средств размещения информации; дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии представителя общества старшего юрисконсульта ФИО3 по доверенности (л.д. 41).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Славянское подворье Л» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Согласно статье 4 Закона № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; внутренние и прилегающие территории организаций; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Статьей 2 Закона № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ (в действовавшей редакции) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон № 249/2005-ОЗ) владелец средства размещения информации обязан содержать его в чистоте. Средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций (ст. 2 Закона № 249/2005-ОЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае из представленных в материалах административного дела фотографий (л.д. 32) следует, что на ограждении имеются приспособления (баннеры) с надписью большими буквами «Славянское подворье Л» и двумя номерами телефонов. Оснований считать данный баннер рекламой не имеется, он является средством размещения информации, предназначенный для распространения информации о данной организации.

Согласно части 1.3 Постановления главы городского округа Лыткарино МО от 20.06.2011 № 305-п «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на установку средств размещения информации на территории города Лыткарино» средства размещения информации относятся к объектам, подлежащим государственному административно-техническому надзору в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Настоящее Положение распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (не относящиеся к рекламным конструкциям) (ч. 1.4 Постановления № 305-п).

В силу части 5.6 Постановления № 305-п владелец средства размещения информации обязан содержать его в чистоте, мойка производится по мере загрязнения, элементы конструкций окрашиваются по мере необходимости, техническое состояние должно соответствовать требованиям настоящего Положения.

Материалами административного дела установлено и заявителем не оспорен тот факт, что владельцем указанных средств размещения информации (баннеров) является ООО «Славянское подворье – Л».

Следовательно, общество обязано выполнять требования нормативных актов по содержанию принадлежащих ему баннеров.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела (актом, протоколом, постановлением) установлен факт ненадлежащего содержания обществом указанных средств размещения информации, а именно: наличие на них посторонних надписей, то есть загрязнений.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20 Закона № 161/2004-ОЗ, подтверждено материалами административного дела. Состав правонарушения и вина заявителя в его совершении являются доказанными.

В обоснование требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение заявитель ссылается на несоблюдение административным органом процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статьями 25.1, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ установлено, что административным органом должны соблюдаться права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в процессе привлечения его к ответственности, в частности, при составлении административного протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, на представление возражений, ознакомление с материалами дела и т.д.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае суд не усматривает существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 11 ноября 2013 года в 14 часов 30 минут в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО «Славянское подворье – Л» (л.д. 34).

Надлежащее извещение общества о составлении административного протокола в материалах дела имеется – штамп общества на уведомлении с входящим номером № 95 и датой 07.11.2013 (л.д. 8, 33). На то, что уведомление обществом получено 07 ноября 2013 года, общество ссылается в своем заявлении (л.д. 3).

Таким образом, протокол составлен в отсутствие представителя общества, которое извещено о месте и времени его составления надлежащим образом. Общество имело возможность направить в административный орган своего представителя.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копии протокола и предписания, составленных 11 ноября 2013 года, были представлены обществу 12.11.2013, о чем свидетельствуют штампы на указанных документах.

В протоколе от 11.11.2013 указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 13 ноября 2013 года в 14 часов 30 минут, о чем также общество было извещено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 13.11.2013 присутствовал представитель общества ст .юрисконсульт ФИО3 по доверенности от 13.11.2013 № 214, в постановлении имеются его подписи (л.д. 41).

Довод заявителя о том, что составивший протокол об административном правонарушении заместитель начальника ТО № 15 ТУ № 2 Госадмтехнадзора МО ФИО1 не мог присутствовать в момент, указанный в протоколе, в отделе Госадмтехнадзора, поскольку находился на совещании в администрации, судом не принимается как несостоятельный и доказательно не подтвержденный.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность по соблюдению установленных норм и правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем допустило правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Синица