Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 10 Территориальное управление № 4)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.12.2014г. № 19);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 14.01.2015г. № 53/01).

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 10 Территориальное управление № 4) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2015г. № 10/315/13.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, представил отзыв на заявление и административный материал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

26.01.2015г. при проведении уполномоченным лицом административного органа осмотра остановочного павильона общественного пассажирского транспорта «Музей», расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, а/д Волоколамское шоссе, было выявлено ненадлежащее содержание указанной остановки, а именно: автобусная остановка не очищена от снега и наледи, отсутствуют разрывы в снежных валах для проходов пассажиров, остановка не обработана противогололедными средствами, о чем составлен акт осмотра от 26.01.2015г.

28.01.2015г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10/315/13, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон № 161/2004-ОЗ) и выдано предписание от 28.01.2014г. об устранении выявленных нарушений в срок до 29.01.2015г.

29.01.2015г. должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10/315/13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона № 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Законом Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно ст. 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

Названным законом определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 161/2004-ОЗ, невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ).

Статьей 1 указанного закона установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Согласно ст. 4 Закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, объекты благоустройства - территории муниципальных образований, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории муниципальных образований, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципальных образований; элементы объекта благоустройства - конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением

Согласно ст. 5 Закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, содержание территорий Московской области и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с настоящим Законом и правилами благоустройства, утверждаемыми уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области (далее - уполномоченный орган) для каждого муниципального образования Московской области (далее - муниципальное образование).

Согласно ст. 1 Закона № 161/2004-ОЗ содержание объекта - комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту; состояние объекта - совокупность характеристик физического и технического состояния объекта и отдельных его элементов в сравнении с установленными для данного объекта или объектов данной категории требованиями по обеспечению чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно ст. 63 Закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, период зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта.

К первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

а) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

б) сгребание и подметание снега;

в) формирование снежного вала для последующего вывоза;

г) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

К мероприятиям второй очереди относятся:

а) удаление снега (вывоз);

б) зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части;

в) скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Применяя названные положения, суд должен учитывать, что к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение (ненадлежащее выполнение) этой обязанности.

В связи с этим при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения недостаточно установления факта такого правонарушения: необходимо также учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) которой предусмотрена административная ответственность.

Круг лиц, на которых возложены вышеуказанные обязанности, неисполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 23 Закона № 161/2004-ОЗ определяется статьей 68 Закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, предусмотренные данным Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с п. 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26 и от 24.04.2012 № 554/15 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области. В данный перечень входит вышеуказанная автомобильная дорога.

В силу п. 2 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Также абз. 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999г. «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая создание и обеспечение парковок.

Статьей 26.11 указанного выше закона установлено, что в собственности субъекта Российской Федерации может находиться автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, в том числе имущество необходимое для их обслуживания.

Правительство Московской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, в соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26, возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на ГКУ МО "Мосавтодор". Автомобильные дороги общего пользования Московской области переданы ГКУ МО "Мосавтодор" в оперативное управление и находятся на его балансе, включая спорный участок автомобильной дороги.

В соответствии с уставом ГКУ МО "Мосавтодор" основной целью и предметом деятельности учреждения является обеспечение нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования Московской области.

Вмененные Обществу нарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актом осмотра, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, а также факт совершения Обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ в размере 20 000 рублей.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный в ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом в ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при применении п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, поскольку постановления об административных правонарушениях, на которые ссылается административный орган, на момент вынесения оспариваемого постановления в законную силу не вступили. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Суд также отмечает, что предписание административного органа об устранении выявленных нарушений вынесено 28.01.2015г., срок устранений выявленных нарушений указан – 29.01.2015г.

Из материалов дела следует, что проверка исполнения указанного правонарушения осуществлена административным органом 29.01.2015г. в 9 час. 30 мин.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание, как указывалось ранее, должно быть реально исполнимым.

Из материалов дела следует, что предписание административного органа вынесено 28.01.2015г. в 16 час. 30 мин., при этом проверка исполнения данного предписания осуществлена административным органом 29.01.2015г. в 9 час. 30 мин.

На основании изложенного суд считает, что административным органом был установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушения, не позволяющий Обществу своевременно устранить нарушения, что в свою очередь не может являться отягчающим обстоятельством.

Кроме того суд считает, что административным органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее:

- правонарушение совершено не умышленно;

- правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2015г. № 10/315/3, принятое Территориальным отделом № 10 Территориального управления № 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области №161/2004-ОЗ в части установленного административного наказания заменив штраф в размере 20 000 руб. на предупреждение.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В.Гейц