Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СК Волгастрой» (далее – ООО «СК Волгастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее –УФССП России по Московской области), ответчик) о взыскании 1 278 373 руб. 61 коп. основного долга по контракту, 45 408 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 323 781 руб. 61 коп., а также 26 315 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 г. суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (далее – ООО «Аргент Альянс», третье лицо).

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 702, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями государственного контракта были выполнены работы по капитальному ремонту коридоров и оружейной комнаты в здании для нужд ФССП по России по Московской области, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность, на сумму которой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в арбитражный суд с иском, представил в материалы дела письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения объема выполненных подрядчиком работ по контракту. Принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 17.12.2014 г. суд обратил внимание истца на необходимость предоставления платежного поручения о перечислении денежных средств на депозит суда с отметкой о списании денежных средств со счета. Суд также обязал ответчика представить техническое задание и дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства о проведение судебной экспертизы. Платежное поручение о перечислении денег на депозит суду было представлено истцом, как и подлинный акт о приемке выполненных работ.

Позднее, истец уточнил вопросы для экспертизы, представив в материалы дела гарантийное письмо, в котором указал, что в связи с увеличением количества вопросов и объема, выполняемых экспертами услуг, не имеет возможности внести на депозит суда денежные средства в общей сумме 130 000 руб. 00 коп. для целей проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, указал, что контракт был расторгнут, и спорные работы, предъявляемые истцом к оплате выполняла иная организация, представил в материалы дела соглашение о расторжении контракта, подписанное обеими Сторонами.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы было отклонено судом как не отвечающее требованиям ст.82 АПК РФ, поскольку работы выполнены в полном объеме третьим лицом ООО «Аргент Альянс», с которым ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ в здании Управления и установить объем и качество работ, проведенных ООО «СК Волгастрой» на момент ходатайства истца о проведении судебной экспертизы не представляется возможным

Ответчик представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и дополнения к нему против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аргент Альянс» поддержал позицию ответчика, представил в материалы дела письменную позиции по делу, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица в материалы дела не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск и в возражениях на него, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные исковые требования ООО «СК Волгастрой» неподлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 19.11.2013 г. между ООО «СК Волгастрой» (подрядчик) и УФССП России по Московской области (заказчик) на основании результатов осуществления госзакупки путем проведения аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0348100080413000049-2 от 2810.2013 г.) был заключен государственный контракт № 0148300002314000039-0088995-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в здании Управления ФССП России по Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д.8, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном контрактом.

Согласно п.1.2 контракта работы осуществляются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Цена контракта составляет 6 603 200 руб. 00 коп, в том числе НДС 18 % (п.4.1 контракта).

В соответствии с п.п.3.1, 4.3. контракта подрядчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также выставляемых счетов-фактур, счетов в течение 10 банковских дней.

В силу п.8.2 контракта срок выполнения ремонтных работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, но не позднее декабря 2013 г.

В п. 5.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ по контракту качественно и в установленный срок.

Согласно п.9 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п.3 соглашения оплате по расторгаемому контракту подлежат фактически выполненные работы.

04.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении.

Как указал истец в иске, подрядчиком были выполнены работы на третьем, четвертом и девятом этажах здания на общую сумму 2 476 987 руб. 20 коп., о чем истец представил письмо от 11.02.2014 г. № 00083/14/6927 СВС.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По мнению истца, у заказчика после расторжения контракта возникла обязанность по возмещению подрядчик фактически выполненных работ по контракту.

Письмом № 35 от 18.03.2014 г. в адрес ответчика истцом были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 00000001 от 30.01.2014 г, счет № 1 от 30.01.2014 г., счет-фактура № 00000001 от 30.01.2014 г. на общую сумму 2 476 987 руб. 20 коп., которые, как указал истец, получены ответчиком 03.04.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почта России.

Со слов истца, 04.04.2014 г. заказчик частично оплатил фактически выполненные работы в размере 1 198 613 руб. 59 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по контракту, по мнению истца, составляет 1 278 373 руб. 61 коп., на сумму которой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2014 г. по 08.09.2014 г.

Не исполнение обязанности по оплате явилось основанием для обращения ООО «СК Волгастрой» в арбитражный суд.

Арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 278 373 руб. 61 коп., в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного государственного контракта и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ о договорах подряда, договорах строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент проведения открытого аукциона, заключения и исполнения спорного контракта.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда, договорам на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2. ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По правилам п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и договора. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что при выполнении ООО «СК Волгастрой» обязательств, изложенных в контракте, грубо нарушены его существенные условия, а именно нарушены сроки выполнения работ по контракту, качество и условия по объему работ по контракту.

В связи с неисполнением условий контракта ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись требования (№ 908-47/13-633 от 19.12.2013 г., № 908-47/13-641 от 23.12.2013 г., № 908-47/13-655 от 30.12.2013 г.) о расторжении контракта.

Актом приемки ремонтно-строительных работ по контракту по состоянию на 31.01.2014 г. установлено, что объем выполненных подрядчиком работ по контракту составил 15 %, о чем ответчик сообщил истцу.

Впоследствии, стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 04.042014 г., в котором установлено, что претензий по выполнению работ и их оплате стороны не имеют. Фактический объем выполненных работ отражен в акте выполненных работ от 30.01.2014 г. на сумму 1 198 613 руб. 58 коп.

Истец, подписав соглашениео расторжении контракта, согласился с его условиями.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав надлежащую оценку указанному соглашению, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанное соглашение составлено в письменной форме, подписано обеими сторонами, не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)и не признано недействительнымили незаключенным в установленном законом порядке. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривалфакта заключения им указанноговыше соглашения о расторжении, а также его условия.

Таким образом, суд обоснованно посчитал правомерным соглашение о расторжении от 04.04.2014 г. к контракту, заключенное между сторонами.

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, по словам ответчика, указанным в дополнении к отзыву, 23.12.2014 г. Управлением ФССП России по Московской области заключен государственный контракт № 55/14 на выполнение капитального ремонта коридоров и оружейной комнаты в здании для нужд Управления ФССП России по Московской области с ООО «Аргент Альянс». 11.08.2014 г. Управление ФССП России по Московской области заключен еще один государственный контракт с ООО «Аргент Альянс» № 0348100080414000034-0004808-02 на выполнение ремонтных работ в здании Управления (кабинеты). Работы новым подрядчиком по указанным контрактом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ответчиком представлены указанные государственные контракты, заключенные с третьим лицом, в материалы дела.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме на сумму, предъявленную ко взысканию, соглашение о расторжении с указанием суммы фактически выполненных подрядчиком по контракту работ им не оспорено, спорный контракт с истцом был расторгнут и заключен с новым подрядчиком суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании сумы основного долга в размере 1 278 373 руб. 61 коп.

Доводы истца, изложенные в письменном пояснении в порядке ст. 81 АПК РФ, относительно представленных ответчиком документов, подтверждающих выполнение спорных работ третьим лицом ООО Аргент Альянс», были исследованы судом и отклонены как несостоятельные.

Истцом не доказано наличие оснований для оплаты ответчиком взыскиваемой суммы, доводы истца в части наличия задолженности у ответчика перед ним в размере 1 278 373 руб. 61 коп. не обоснованны.

Суд правомерно исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика об отсутствии взыскиваемой задолженности по контракту.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать, поскольку данные требования истца прямо вытекают из требования о взыскании суммы задолженности по спорному контракту.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «СК Волгастрой», не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ООО «СК Волгастрой» было отклонено судом, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для целей проведения судебной экспертизы по делу по платежному поручению № 10 от 15.01.2015 г. в размере 48 000 руб. 00 коп., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 77 руб. 47 коп., на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СК Волгастрой" отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК Волгастрой" из Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 252 от 29.09.2014г. в размере 77 руб. 47 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК Волгастрой" из Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для целей проведения судебной экспертизы по делу №А41-61900/14 по платежному поручению № 10 от 15.01.2015г. в размере 48 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина