Гражданский кодекс часть 1

ООО "РЕМСТРОЙЭКИПАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскании задолженности в размере 100 025,39 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 28.09.2020 между администрацией городского округа Жуковский (далее - заказчик, ответчик, администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройэкипаж» (далее – исполнитель, истец, общество), заключен муниципальный контракт № 151-мк/2020 (далее - контракт) на оказание услуг по внесению изменений в Проекты (схемы) организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Жуковский. Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 - закупка объемом до 600 тысяч рублей, на основании постановления Администрации городского округа Жуковский № 1316 от 21.09.2020.

В соответствии с п. 1 контракта, исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Срок оказания услуг – до 31.12.2020 г., стоимость услуг – 84 300 руб.

Как указывает истец, он приступил к оказанию услуг незамедлительно.

В соответствии с п. 5.2.7., 5.2.10., 5.3.3. контракта и приложений к нему, заказчик обязан предоставить, в том числе следующую информацию: схематичное указание планируемых изменений в проекты (схемы) организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Жуковский. Истец неоднократно направлял запросы на предоставление исходной документации (Исх.№ 1120 / Р-01 от 12.11.2020 и Исх.№ 1220 / Р-02 от 02.12.2020). Однако, в нарушение условий контракта, данная информация заказчиком не была предоставлена.

Истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо № 1220/РСЭ09 в котором сообщил, что в связи с непредоставлением исходных данных, предусмотренных п. 5.2.7. контракта, существенно увеличился объем работ, также по состоянию на 25.12.2020 более 80% услуг, предусмотренных контрактом, было выполнено. В нарушение п. 2.8 контракта ответчик не ответил на обращение.

Истец оказал услугу в полном объеме путем вложения собственных средств, завершил оказание услуг, о чем уведомил заказчика. 31.12.2020 и передал разработанную документацию на компакт-диске (Уведомление о передаче ПОДД Исх. № 1220 / РСЭ-10 от 31.12.2020 согласно данным отслеживания почтового идентификатора № 12468354025837 вручено адресату 04.01.2021, 15:58).

15.01.2021 на портале исполнения контрактов «ПИК» заказчик разместил мотивированный отказ от подписания акта приемки с формулировкой: обязательства не исполнены. При этом перечень недостатков, а также сроки на их устранение не указаны. В соответствии с п. 4.5. контракта мотивированный отказ от подписания документа о приемке должен содержать перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Таким образом, размещенный мотивированный отказ не соответствует требованиям контракта и закона, предъявляемых к мотивированному отказу.

24.01.2021 истец направил возражение на мотивированный отказ (Исх.№ 1121/Р02 от 24.01.2021), в котором указал, что мотивированный отказ не обоснован, не содержит перечень недостатков и сроков на их устранение, а также указал что заказчик не предоставил исходные данные, предусмотренные контрактом с просьбой направить отсутствующий в отказе перечень недостатков и сроки на их устранение, а сведения о схематичном указании планируемых изменений. В нарушение п. 2.8 контракта, ответчик вновь проигнорировал обращение.

21.01.2021 ответчик направил односторонний отказ от исполнения муниципального контракта. Отказ мотивирован следующим: контракт не исполнен, иных доводов в отказе не содержалось. Фактически исполнитель был лишен предоставленной контрактом, возможности исправления недостатков оказанной услуги и не был уведомлен о характере недостатков, при наличии таковых.

На момент одностороннего отказа от ответчика не поступила исходная документация, а именно: существующие ПОДД, а также сведения о схематичном указании планируемых изменений в проекты (схемы) организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Жуковский.

В обосновании одностороннего отказа заказчик ссылается на экспертное заключение результатов исполнения контракта (далее – заключение), проведенное силами заказчика.

Так, из пункта 2 заключения следует что, в представленных исполнителем материалах содержатся неустранимые недостатки, а именно: «наличие неактуальных дорожных знаков, отсутствие актуальных дорожных знаков, несоответствие схем географическому расположению автомобильных дорог (в ПОДД указана автомобильная дорога, не соответствующая ее географическому расположению)».

Кроме того, согласно тому же пункту заключения указанные нарушения, по мнению эксперта, являются неустранимыми, с чем согласиться не представляется возможным в силу следующего. Разработка схем организации дорожного движения осуществляется в компьютерной программе, специальных познаний для указанной деятельности не требуется, из чего можно сделать вывод о том, что внесение изменений в схемы и чертежи, разрабатываемые в компьютерной программе, не могут быть неустранимыми, так как могут быть произведены пользователем компьютера самого низкого уровня. Однако и данных действий не потребовалось при исполнении ответчиком условий контракта в части предоставления информации, необходимой для оказания истцом услуги. Данный вывод нашел подтверждение в рецензии на экспертное заключение.

В соответствии с пп. а, п. 1, ч. 2 ст. 41 ФЗ № 44 от 05 апреля 2013 к проведению экспертизы не могут быть допущены физические лица являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя). Между тем, экспертное заключение результатов исполнения контракта, проведенное силами заказчика, было изготовлено начальником отдела по транспорту, связи и дорожной деятельности Администрации городского округа Жуковский (ФИО1). Учитывая изложенное, экспертное заключение было сформировано неуполномоченным лицом, сотрудником Администрации городского округа Жуковский, не имеющим право подписывать данное заключение в соответствии с пп. а, п. 1, ч. 2 ст. 41 ФЗ № 44 от 05 апреля 2013. Более того, в самом экспертном заключении отсутствуют данные о квалификации, познаниях и опыте проведения экспертиз подобного рода у лица, проводившего экспертизу. При этом совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав нашей организации может образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 159, 285, 286, 330 УК РФ.

ООО «Ремстройэкипаж» не согласилось с результатами экспертизы и обратилось к ФИО2 (специалисту в области промышленного и гражданского строительства, включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурного проектирования НОПРИЗ, идентификационный номер П-051477. Стаж работы 37 лет) с целью проведения рецензии на экспертное заключение. Согласно выводам рецензии (л. 7-8 рецензии): «Рецензируемое заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, учитывая изложенное, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений».

Таким образом, заказчик существенно нарушил условия контракта в части непредоставления важных исходных данных. Исполнителем все действия осуществлялись строго в рамках контракта и в соответствии с требованиями действующего законодательства, несмотря на бездействие заказчика, разработаны ПОДД и внесены изменения на основании имеющейся в свободном доступе информации и выездных обследований, не предусмотренных условиями контракта.

16.02.2021 в адрес Заказчика направлена досудебная претензия (Исх. №0221/П1), в которой исполнитель требует оплатить фактически оказанные услуги в полном объеме. Ответчик не ответил на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.6.2—6.3 результатами по контракту, среди прочего, является внесение изменений в 30 проектов томов документации по организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории городского округа Жуковский, отчет о работе в 2-х печатных экземплярах и на электронном носителе, презентационные материалы на бумажном и электронном носителе, проекты (схемы) организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая текстовую и графическую части. Дополнительные требования к результатам по контракту установлены п. 6.4-6.9 Технического задания.

Таким образом, рассматриваемый контракт является по своей правовой природе контрактом на выполнение подрядных проектных работ и к нему применяются в том числе общие требования ГК РФ о договорах подряда.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п.1. ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, истец обязан был, помимо предупреждения заказчика, приостановить работы до получения от Администрации необходимых исходных данных или прямого указания продолжить работы.

Первое письмо истца о запросе исходной документации поступило в администрацию и зарегистрировано 16.12.2020 за вх. номером 3158.

Прямого указания завершить работы без предоставления исходных данных администрация истцу не давала, работы истец не приостанавливал.

Более того, администрация письмом от 21.12.2020 №3158 в адрес истца пояснила, что предоставила представителю истца 16.11.2020 ФИО3 запрашиваемые данные для выполнения контракта.

Письмом от 23.12.2020 № 31587 администрация повторно направила запрашиваемые исходные данные на оптическом носителе в адрес истца.

Письменных обращений о недостатках предоставленных данных истец не заявлял.

Истец является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительных, строительно-монтажных работ (согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца - код 43.2 «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), поэтому был обязан выполнить требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при нехватке исходных данных для выполнения работы с должным качеством.

При таких обстоятельствах, в отсутствие, по мнению истца, достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору, истец должен был приостановить работу по контракту и предупредить администрацию о необходимости предоставления необходимой технической документации от заказчика.

Вместе с тем, истец продолжил работу без официальных указаний заказчика, направил закрывающие акты в ПИК ЕЛСУЗ и выставил счет к оплате от 25.12.2020 без предоставления необходимых данных. Следовательно, он не вправе ссылаться на некачественно выполненные работы из-за непредставления ему необходимой проектной (технической) документации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Во исполнение указанных норм, 30.12.2020 администрация направила письмо-претензию (исх-4332) в адрес истца о причинах невыполнения работ по контракту, учитывая направление всех необходимых данных истцу, и несмотря на выставленные им «закрывающие» акты в ПИК ЕАСУЗ, учитывая, что результат работ не представлен.

Частичные результаты по контракту были получены заказчиком за сроком его действия 13.01.2021.

После направления в адрес Администрации результатов по контракту 13.01.2021, во исполнение части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, согласно которой, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, заказчиком была проведена экспертиза результатов контракта силами заказчика и результат экспертизы (экспертное заключение от 13.01.2021) выставлен подрядчику в ПИК ЕАСУЗ и отправлен Почтой России вместе с письмом об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.01.2021 исх-200 ввиду фактического неоказания услуг, так как результатом по контракту является внесение изменений в проекты (схемы) организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Жуковский, разработанные в 2019 году. На дату одностороннего отказа результаты по контракту не достигнуты, изменения не внесены, на бумажном носителе результаты не представлены.

По результатам экспертизы силами заказчика от 13.01.2021 установлено:

1) услуги (работы) не оказаны в установленный контрактом срок;

2) в представленных 13.01.2021 материалах содержатся неустранимые недостатки, а именно: наличие неактуальных дорожных знаков, отсутствие актуальных дорожных знаков, несоответствие схем географическому расположению автомобильных дорог (в ПОДД указана автомобильная дорога, не соответствующая ее географическому расположению;

3) отсутствует подтверждение согласования проектов (схем) организации дорожного движения с владельцем автомобильных дорог (п. 7.1 технического задания к контракту);

4) отсутствует результат оказания услуг в виде бумажного носителя (п. 7.2 технического здания к контракту);

5) фактически не оказаны услуги на сумму: 84 300 руб.

Материалы дена свидетельствуют об изготовлении подрядчиком проектов с ненадлежащим качеством, что было отражено в экспертном заключении, выполненного силами заказчика.

Учитывая неустранимые недостатки, заказчик также утратил интерес к результатам по контракту, также учитывая нарушение сроков выполнения работ.

Возражения истца на нарушение действующего законодательства при проведении экспертизы отклоняются судом на основании следующего.

Требования к экспертам, экспертным организациям установлены ст. 41 Закона N 44-ФЗ. В частности, определено, что к проведению экспертизы не могут быть допущены физические лица, являющиеся либо являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика (ч. 2). Однако требования к экспертам, которые будут проводить экспертизу силами заказчика, Законом № 44-ФЗ не предусмотрены.

Минэкономразвития в Письмах от 18.05.2016 № ОГ-Д28-6773. от 01.12.2016 N ОГ-Д28-14217 разъяснило, что требования ч. 2 ст. 41 Закона № 44-ФЗ не распространяются на случаи проведения экспертизы силами заказчика.

Учитывая изложенное, экспертом при проведении экспертизы силами заказчика может быть любое должностное лицо заказчика.

На основании п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о качественном (в том числе по сроку) выполнении им предусмотренных муниципальным контрактом работ (оказании услуг), несоответствия проведенной экспертизы действующему законодательству.

При таких условиях, односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в части приемки и оплаты выполненных работ не противоречит нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, с учетом срока предоставленных исполнителем результатов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙЭКИПАЖ" в доход федерального бюджета 10 001 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова