Гражданский кодекс часть 1

Фирма Асстеллас Фарма Инк. Япония (далее – фирма, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Натива» (далее – ООО «Натива», общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать использование ООО «Натива» изобретений по независимому пункту 1 и независимому пункту 6 формулы патента РФ №2165423 «Полипептидное соединение, способ его получения и фармацевтическая композиция» в лекарственном препарате «ФИО2-натив» (МНН-ФИО2) регистрационное удостоверение № ЛП-004466 от 19.09.2017;

- признать ввод лекарственного препарата «ФИО2-натив» в гражданский оборот на территории Российской Федерации до 30.09.2020 – даты истечения срока действия патента РФ № 2165423 – нарушением исключительного права Астеллас Фарма Инк. на патент РФ №2165423.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНПРОМТОРГ РОССИИ, АО "Р-ФАРМ", АО "ОРТАТ".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца Астеллас Фарма Инк. от иска в части пресечения действий ООО "НАТИВА", создающих угрозу нарушения исключительного права истца на изобретения по независимому пункту 1 и независимому пункту 6 формулы патента РФ №2165423, а именно: обязании ООО "НАТИВА" подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "ФИО2-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, и прекратил производство по делу в данной части.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является юридическим лицом, специализирующемся на разработке, производстве и продаже лекарственных средств.

Истец является правообладателем изобретения по патенту, срок действия которого истекает 30.09.2020, № 2165423 «Полипептидное соединение, способ его получения и фармацевтическая композиция».

19.09.2017 ООО «Натива» зарегистрирован лекарственный препарат «ФИО2-натив».

Истец полагает, что лекарственный препарат ответчика содержит каждый признак независимых пунктов 1 и 6 содержащейся в патенте № 2165423 формулы изобретения, что является нарушением исключительных прав истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы Астеллас Фарма Инк. в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО1, с постановкой вопросов:

1. Содержит ли лекарственный препарат "ФИО2-натив" (МНН - ФИО2), регистрационное удостоверение № ЛП-004466 от 19.09.2017 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ №2165423 формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2165423?

2 Содержит ли лекарственный препарат "ФИО2-натив" (МНН - ФИО2), регистрационное удостоверение № ЛП-004466 от 19.09.2017, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 6 содержащейся в патенте РФ №2165423 формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту РФ №2165423?

Согласно заключению эксперта от 23.01.2020, сделаны выводы о том, что лекарственный препарат «ФИО2-натив» (ИНН-ФИО2), регистрационное удостоверение № ЛП-004466 от 19.09.2017, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах 1 и 6 содержащихся в патенте РФ №2165423 формулы изобретения.

Определением суда от 21.02.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением ее проведения тому же эксперту, с постановкой вопросов:

1.Содержится ли признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2165423 «полипептидное соединение» в лекарственном препарате «ФИО2-натив»?

2. Является ли микафунгин натрия высокомолекулярным соединением и применяется ли к нему методика для описания высокомолекулярных химических соединений согласно пункту 3.2.4.3(4) Правил составления, подачи и рассмотрения Заявки на выдачу патента на изобретение" (утв. Роспатентом 20.09.1993)?

Согласно заключению эксперта от 06.03.2020, сделаны выводы о том, что термин и понятие «полипептидное соединение», независимо от того, корректно или некорректно его применение в отношении индивидуального вещества «микафунгин натрия», признаком изобретения не является – не относится к числу нормативно определенных признаков изобретения. ФИО2 натрия может рассматриваться и как высокомолекулярное, и как низкомолекулярное соединение. В пункте 3.2.4.3(4) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (утв. Роспатентом 20.09.1993) приведена не методика, а перечень возможных признаков изобретения и для низкомолекулярных, и для высокомолекулярных соединений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путём применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как поясняет истец, признаками пункта 1 независимой формулы патента № 2165423 являются: полипептидное соединение (циклическая структура без радикала R1), где R1 обозначает бензоил, замещенный изоксазолилом, который может иметь 1-3 заместителя, выбранных из группы, включающей высший алкил; фенил, имеющий низший алкокси; фенил, имеющий высший алкокси; фенил, имеющий высший алкокси (низший) алкокси; и фенил, замещенный фенилом, имеющим низший алкокси, или его фармацевтически приемлемая соль. Признаки лекарственного препарата «ФИО2-натива»: 1-(4R, 5R) – 4,5 дигидрокси-L-орнитил, 2-L-треонил- 3-транс-4-гидрокси-L-пролил-4-(4S)-4-гидрокси-4-(4-гидрокси-3 (сульфоокси)фенил)-L-треонил-5-(3R)-3-гидрокси-L-глутаминил 6-(3S, 4S)-3-гидрокси-4-метил-L-пролин (4-(5-(6-(пентилокси)фенил)-3-изоксазолил)бензоил). 1-бензоил, 2-изоксазолил, 3-фенил, 4-низший алкокси. ФИО2 натрия.

Признаками пункта 6 независимой формулы патента № 2165423, согласно пояснениям истца, являются: фармацевтическая композиция, проявляющая противогрибковую активность; в качестве активного ингредиента содержит терапевтически эффективное количество соединения по независимому пункту 1 Патента или его фармацевтически приемлемой соли; в смеси с фармацевтически приемлемыми носителями или наполнителями. Признаки препарата ответчика: фармакотерапевтическая группа – противогрибковое средство, действующее вещество – микафунгин натрия, вспомогательные вещества – лактозы моногидрат, лимонная кислота безводная, натрия гидроксид.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 22.01.2020 ФИО1, изобретение, защищенное патентом РФ № 2165423 «Полипептидное соединение, способ его получения и фармацевтическая композиция», имеет следующие независимые пункты 1 и 6 формулы изобретения: 1. Полипептидное соединение, имеющее общую формулу I, где R1 обозначает низший алканоил, замещенный пиридилом или пиридазинилом, каждый из которых может иметь 1-3 заместителя, выбранных из группы, включающей высший алкокси, высший алкокси (низший) алкил; фенил, имеющий высший алкокси; фенил, замещенный фенилом, имеющим низший алкокси; пиперазинил, замещенный фенилом, имеющим высший алкокси …, или его фармацевтически приемлемая соль. 6. Фармацевтическая композиция, проявляющая противогрибковую активность, отличающаяся тем, что в качестве активного ингредиента она содержит терапевтически эффективное количество соединения по п. 1 или его фармацевтически приемлемой соли в смеси с фармацевтически приемлемыми носителями или наполнителями.

Независимый пункт 1 патента 2165423 формулы изобретения защищает большую группу полипептидных соединений, различающихся только составом и структурой одной боковой группы, обозначенной в структурной формуле символом R1. Возможные боковые группы R1 перечислены в формуле изобретения словесно.

Препарат "ФИО2-натив" представляет собой фармацевтически приемлемую натриевую соль полипептидного соединения, основа которого качественно, количественно и структурно совпадает со структурной формулой, приведенной в пункте 1 содержащейся в патенте № 2165423 формулы изобретения, а боковая группа R1 совпадает с одной из боковых групп, приведенных в том же пункте 1. В качестве низшего алкокси выступает конкретный представитель – пентилокси. Эмпирическая формула: С56Н70N9HаО23S.

Независимый пункт 6 содержащейся в патенте 2165423 формулы изобретения защищает композицию из соединения, охарактеризованного в пункте 1 в сочетании с фармацевтически приемлемыми носителями или наполнителями. В качестве носителей или наполнителей в препарате «ФИО2-натив» используют моногидрат лактозы, лимонную ксилоту и гидроксид натрия.

В соответствии с пояснениями, содержащимися в заключении дополнительной экспертизы, эксперт ФИО1 указал следующее. Независимый пункт 1 патента 2165423 защищает не одно индивидуальное соединение, а группу пептидных соединений, различающихся только составом и структурой одной боковой группы, обозначенной в структурной формуле символом R1. Возможные боковые группы R1 перечислены в формуле изобретения словесно. Количество индивидуальных химических соединений, охарактеризованных таким образом, оценочно насчитывает многие сотни.

Отдельные вещества из этой большой группы могут очень сильно отличаться и по размеру молекулы и по ее молекулярной массе. Т.е. в упомянутой группе веществ могут находиться как высокомолекулярные, так и низкомолекулярные индивидуальные соединения, а также, соответственно, как полипептидные, так и иные пептидные соединения.

Препарат ответчика представляет собой фармацевтически приемлемую натриевую соль полипептидного соединения, основа которого качественно, количественно и структурно совпадает со структурной формулой, приведенной в пункте 1 формулы патента истца, а боковая группа R1 совпадает с одной из боковых групп, приведенных в том же пункте 1. В качестве низшего алкокси выступает конкретный представитель – пентилокси.

Требование обязательного использования всех признаков препарата отсутствует. В каждом конкретном случае используются только те виды признаков, которые необходимы и достаточны для характеристики индивидуального соединения или группы соединений.

Для характеристики группы веществ защищаемых независимым пунктом 1 формулы патента 2165423 использованы признаки изобретения «химический состав», «структура макромолекулы в целом» и «боковые группы макромолекулы».

Высокомолекулярные химические соединения (полимеры) характеризуются молекулярной массой от нескольких тысяч до многих миллионов. Точные значения молекулярной массы, как для нижней, так и для верхней границы диапазона не установлены. Среди большой группы веществ, которую охватывает независимый пункт 1 формулы патента, есть индивидуальные вещества с молекулярной массой в несколько тысяч, что позволяет достаточно определенно отнести их к числу высокомолекулярных, и есть вещества с молекулярной массой менее одной тысячи, т.е. вещества низкомолекулярные.

ФИО2 натрия, имеющий молекулярную массу 1291, можно относить и к высокомолекулярным химическим соединениям, и к низкомолекулярным. Но это вопрос выбора классификации. Для установления факта использования или неиспользования каждого признака химического вещества как объекта изобретения не имеет значения, к какому классу веществ оно может быть отнесено. Признаками химического вещества как объекта изобретения, достаточными в рассматриваемом случае для идентификации, как высокомолекулярных, так и низкомолекулярных химических соединений, являются качественный состав, количественный состав и структура молекулы. Принадлежность индивидуального вещества к тому или иному классу соединений к признакам изобретения не относится.

Такое же разъяснение относится и к правомерности использования приставки «поли» в термине «полипептидное соединение». Правомерность здесь следует понимать не в юридическом смысле, а только в классификационном – принадлежности к той или иной используемой классификации.

Из представленного в дело заключения специалиста от 17.06.2020 ФИО3 следует, что пептиды (полипептиды) – сложные органические вещества, состоящие из двух или более остатков аминокислот, соединенных амидными (пептидными) связями –СО-NН-. Полипептиды – пептиды с большим числом остатка аминоксилот. Пептидная связь – связь между углеродом карбонильной группы и азотом имидной группы аминокислотных остатков в белках и пептидах. По числу остатков различают дипептиды, трипептиды, тетрапептиды и т.д. Пептиды с длинной цепью называют полипептидами, с цепью средней длины олигопептиды, с замкнутой цепью циклопептиды. Термин обычно применяется к структурам образованным из аминокислот, но он включает в себя структуры, полученные из любых аминокарбоновых кислот.

Согласно пояснениям специалиста ФИО4, в соответствии с общепринятыми знаниями в области химии, под понятием «полипептидное соединение» подразумевается пептид, молекула которого состоит из 10 и более аминокислотных остатков. Используя данное понятие, специалист в максимально сжатом виде может дать общую характеристику химической природе, а также структуре молекулы конкретного соединения либо целой группы соединений. Основная структурная особенность полипептидов – наличие цепей, составленных из аминокислотных остатков, связанных между собой а-амидными связями. В биохимии эти связи принято называть пептидными.

Из вышесказанного следует, что указание на полипептидную природу соединения является важной характеристикой последнего, а доводы эксперта о том, что понятие «полипептидное соединение» не является признаком изобретения по патенту 2165423 нельзя считать обоснованными.

При ответе на вопрос, содержится ли признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту 2165423 «полипептидное соединение» в лекарственном препарате «ФИО2-натив» следует учесть, что микафунгин натрия, являющийся активным компонентом данного препарата, представляет собой молекулу с ядром в виде циклического гексапептида, состоящего из 6ти аминокислотных остатков, и боковых цепей.

Таким образом, если следовать общепринятой классификации, микафунгин натрия не может относиться к полипептидам, так как в его состав входит меньше 10 аминокислотных остатков, а относится к пептидам (олигопептидам). Следовательно, признак «полипептидное соединение» и сам независимый пункт 1 с формальной точки зрения не может быть признан используемым в лекарственном препарате «ФИО2-натив».

Из положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальный прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), следует, что для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Пунктом 12 Приказа Минэкономразвития России от 25.05.2016 №316 (ред. от 01.10.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, Состава сведений о заявке на выдачу патента на изобретение, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Порядка проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, Порядка и сроков информирования заявителя о результатах проведения информационного поиска по заявке на выдачу патента на изобретение и публикации отчета о таком поиске, Порядка и условий проведения информационного поиска по заявке на выдачу патента на изобретение по ходатайству заявителя или третьих лиц и предоставления сведений о его результатах, Состава сведений о выдаче патента на изобретение, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в патенте на изобретение, формы патента на изобретение" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.07.2016 N 42800) определена структура формулы изобретения в отношении химического вещества:

«В формулу изобретения, характеризующую химическое соединение с установленной структурой любого происхождения, включаются наименование соединения по одной из принятых в химии номенклатур или обозначение соединения и его структурная формула (назначение соединения может не указываться). В формуле изобретения, характеризующей химическое соединение с неустановленной структурой, приводятся наименование, содержащее характеристику назначения соединения, физико-химические и иные характеристики, позволяющие отличить данное соединение от других, в частности признаки способа его получения».

Формула изобретения по пункту 1 спорного патента включает в себя наименование соединения – полипептидное соединение, и его структурную формулу в виде химической формулы Маркуша с графическим изображением и описанием.

Таким образом, признак изобретения «полипептидное соединение» как наименование соединения по одной из принятых номенклатур (полипептидное соединение) является признаком изобретения по патенту истца, приведенным как в независимом пункте 1, так и в независимом пункте 6.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях о том, что термин и понятие «полипептидное соединение» признаком изобретения не является, является необоснованным.

Факт не использования ответчиком собственного технического решения в выпускаемом лекарственном препарате материалами дела в их совокупности не подтвержден.

Истец указывает, и экспертными заключениями подтверждается, что признаки формулы препарата ответчика содержатся в пункте 1 независимого патента истца. Однако пункт 1 независимого патента содержит множество других признаков, которые препарат ответчика не содержит.

Исходя из норм действующего законодательства, регулирующего патентное право, выяснению подлежит, отвечает ли препарат ответчика полностью признакам изобретения, на которое выдан истцу патент, «Полипептидное соединение, способ его получения и фармацевтическая композиция». Довод истца о том, что полипептидных соединений много и препарат ответчика является одним из них, в данном случае, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца, поскольку по закону нарушением является полное совпадение по всем признакам изобретения одного лица с изобретением другого.

То же касается и 6 независимого пункта формулы изобретения по патенту истцу, который определяет общие признаки: фармацевтическая композиция проявляющая противогрибковую активность, эффективное количество соединения по независимому пункту 1 патента или его фармацевтически приемлемой соли, фармацевтически приемлемые носители или наполнители. В препарате истца признаки конкретизированы: фармакотерапевтическая группа: противогрибковое средство, действующее вещество: ФИО2 натрия; вспомогательные вещества: лактозы моногидрат, лимонная кислота безводная и натрия гидроксид.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцом не доказано, что каждый признак лекарственного препарата ответчика «ФИО2-натив» соответствует каждому признаку формулы изобретения по патенту истца № 2165423, а представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, пояснения к ним, свидетельствуют об обратном.

Препарат ответчика не является препаратом, на который у истца имеется патент.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ истец не заявил, против заявленного ответчиком ходатайства возражал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Выдаче патента предшествует процедура экспертизы заявки на изобретение в соответствии с нормами, установленными статьями 1384-1386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой.

Патент может быть признан недействительным и оспорен в случаях и порядке, установленных статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что регистрация препарата «ФИО2-натив», регистрационное удостоверение № ЛП-004466 от 19.09.2017, не оспорена и является на момент рассмотрения настоящего спора действующей.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца Астеллас Фарма Инк. от иска в части пресечения действий ООО "НАТИВА", создающих угрозу нарушения исключительного права истца на изобретения по независимому пункту 1 и независимому пункту 6 формулы патента РФ №2165423, а именно: обязании ООО "НАТИВА" подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "ФИО2-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 12.07.2019 №172).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко