Гражданский кодекс часть 1

АО "РТСОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СИТРОНИКС КТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 414783 руб. 37 коп. основного долга и 41478 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0161 от 01.08.2018, 370943 руб. 40 коп. основного долга и 37094 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 454, 485, 486, 488, 506, ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам было изготовлено и поставлено ответчику оборудование, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась сумма основного долга. Неустойки по договорам начислены по состоянию на 10.08.2021 на основании п. 6.5 договоров в размере 0,03 % от стоимости оборудования, не перечисленной в установленный договором срок, за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что договоры поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0161 от 01.08.2018, № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018 заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа по контракту № КТ-К-2017/245 от 17.07.2017, заключенному между ответчиком и АО «ОСК-Технологии». Поскольку окончательный расчет от АО «ОСК-Технологии» не поступил, у ответчика отсутствуют денежные средства для осуществления окончательных платежей по оплате выполненных истцом работ по договорам. Кроме того, ответчик указал, что его обязательство по оплате оборудования по договору поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018 не наступило по вине самого истца, не предоставившего протокол фиксированной цены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений заключены договоры поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0161 от 01.08.2018, № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018, согласно которым поставщик обязуется изготовить и поставить компьютерную технику в соответствии с техническими условиями ЛКЖТ.466259.024ТУ по номенклатуре, в количестве, в сроки и по стоимости, указанные в прилагаемых к договорам спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Ориентировочная цена договора поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0161 от 01.08.2018 определяется протоколом согласования цены и устанавливается в размере 750311 руб. 92 коп. (п. 2.1 договора).

Ориентировочная цена договора поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018 определяется протоколом согласования цены и устанавливается в размере 856534 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.2 договоров окончательный расчет, с учетом выплаченного аванса, производится по согласованной сторонами фиксированной цене, указанной в протоколе согласования фиксированной цены в течение 30 дней с момента подписания ТОРГ-12 после поставки оборудования.

Пунктами 6.5 договоров предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оборудования, предусмотренного п. 2.4.2 договоров, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,03 % от стоимости оборудования, не перечисленной в установленный договором срок, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % стоимости оборудования.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными № 2018РТС_Д0161-ТН1 от 14.02.2019, № 2018РТС_Д0179-ТН1 от 03.07.2019 (л.д. 29, 39) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако изготовленное и поставленное оборудование в полном объеме ответчиком оплачено не было, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0161 от 01.08.2018 в размере 414783 руб. 37 коп., по договору поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018 в размере 370943 руб. 40 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванных договоров, суд приходит к выводу о том, что договорыпоставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0161 от 01.08.2018, № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018 по своей природе являются смешанными сделками, поскольку они содержат элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части изготовления оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанным договорам регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате суммы основного долга в общем размере 785726 руб. 77 коп. ответчиком оставлены без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ по договорам ввиду того, что между ним и АО «ОСК-технологии» по контракту № КТ-К-2017/245 от 17.07.2017 не произведен окончательный расчет и у ответчика отсутствует финансирование для оплаты выполненных истцом работ по договорам поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0161 от 01.08.2018, № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Договоры поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0161 от 01.08.2018, № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018 заключены непосредственно между АО "РТСОФТ" к АО «Кронштадт Технологии» (прежнее наименование ответчика - покупателя), по которым именно ответчик выступает покупателем, заказчиком и несет обязательства по оплате выполненных по договору работ и поставке оборудования, каких-либо ссылок на АО «ОСК-технологии» или заключение договора во исполнение контракта № КТ-К-2017/245 от 17.07.2017, на который ссылается ответчик, договоры поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0161 от 01.08.2018, № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018 не содержат.

Кроме того, отказ ответчика от оплаты задолженности за фактически выполненный объем работ в связи с неполучением денежных средств от заказчика не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного соглашения, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 769 и 774 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить. Названное условие соглашения, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от государственного заказчика, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору (соглашению) не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Вопрос N 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Условие об оплате выполненных работ по договору при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (государственного заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности.

Иной подход фактически означает признание спорного соглашения безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

При этом доводы ответчика о том, что его обязательство по оплате оборудования по договору поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018 не наступило по вине самого истца, не предоставившего протокол фиксированной цены, также несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку сторонами дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2019 к договору поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018 установлено, что ориентированная цена договора поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018 определяется протоколом согласования цены и устанавливается в размере 856534 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора).

Кроме того,не предоставление поставщиком протокола фиксированной цены не является основанием для неуплаты долга, обязательства по оплате возникают по факту выполнения работ и поставки оборудования, а не по факту предоставления протокола фиксированной цены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 516, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 41478 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0161 от 01.08.2018 и 37094 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки № 1419187406982020105007328/2018РТС_Д0179 от 01.08.2018.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договоров (п. 6.5 договоров), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты сумм неустоек по состоянию на 10.08.2021 проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в общем размере 78572 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 01.06.2021, платежным поручением № 4080 от 19.07.2021 на сумму 60000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 45000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СИТРОНИКС КТ" в пользу АО "РТСОФТ" 785726 руб. 77 коп. основного долга, 78572 руб. 68 коп. неустойки, 20286 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство АО "РТСОФТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских