Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 №09-08-030406-097, вынесенного в порядке привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

В срок установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 29.09.2016, от заинтересованного лица поступила копия административного материала, которая приобщена к материалам дела. От заявителя дополнительные документы не поступали.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 03.08.2016 по 09.08.2016 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 25.07.2016 №09-08-030406-2-03, уведомления от 22.07.2016 №09-08-030406-3-03, проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось проверка исполнения предписания №09-08-03-04-06-5-01 от 29.06.2016 (срок исполнения до 06.07.2016) по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 143980, Московская область, Балашихинский район, Железнодорожный, «Центр-2», корп. 210, осуществляемого ООО «КомСтрин», в ходе которой установлено, что «На объекте во время проверки проводились работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен. В результате проверки установлено, что ООО «КомСтрин» продолжает работы не устранив нарушения отраженные в акте проверки от 12.07.2016 №09-08-030406-4-02, а именно:

- складские помещения не оборудованы пожарной сигнализацией в нарушение п.13,15 ППБ 01-03;

- временные бытовые помещения для приготовления и приема пищи, используются в качестве гардеробной, временные бытовые помещения и прилегающая территория содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии, в нарушение (п.1 ст. 34, ст. 35 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002;

- на строительной площадке не установлены знаки безопасности, дорожные знаки, указатели проходов и проездов, а также не обозначена и не огорожена опасная зона здания (нарушение требований ППР 048/5-210, п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001;

- бытовые помещения и склады, расположенные в одной группе не имеют противопожарные отсечки (через пять помещений), а также отсутствует заземление бытовых помещений – в нарушение правил противопожарного режима п.394 от 25.04.2012 №390. Указанное отражено в акте проверки №09-08-030406-4-03 от 09.08.2016.

По факту выявленного нарушения требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее –ГрК РФ), выразившегося в продолжение работ по строительству объекта капитального строительства не устранив нарушения отраженные в акте проверки от 12.07.2016 №09-08-030406-4-02, в отношении ООО «КомСтрин» в присутствии представителя Общества – Трубецкого И.Ю. (по доверенности от 20.07.2016) составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2016 №09-08-030406-6-02.

12.09.2016 должностным лицом Главгосстройнадзора МО с участием представителя Общества - Шарыгиной Н.И. (по доверенности от 01.07.2016) в отношении ООО «КомСтрин» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №09-08-030406-097 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Постановление Правительства МО от 11.04.2016 N 270/9 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области" является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности.

В силу изложенного оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в продолжение лицом работ по строительству объекта капитального строительства до составления актов об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ необходимо установить наличие со стороны лица продолжения строительства объекта.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что согласно акту проверки от 12.07.2016 №09-08-030406-4-02 «строительная готовность объекта» составила: несущие конструкции – 90%, ограждающие конструкции -10%, вместе с тем, по состоянию на 09.08.2016, согласно акту проверки от 09.08.2016 №09-08-030406-4-03, «строительная готовность объекта» составила: несущие конструкции – 100 % за исключение входных групп, ограждающие конструкции – 15 %, что позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 09.08.2016 Общество продолжало осуществлять работы по строительству объекта, не устранив ранее выявленные нарушения.

Довод Общества, положенный в основу рассматриваемого заявления, о том, что признание незаконными результатов проверки, отраженных в акте проверки от 12.07.2016 №09-08-030406-4-02, влечет незаконность привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ судом отклоняется, как не относящийся к предмету спора, поскольку факт осуществления Обществом строительства до составления актов об устранении ранее выявленных административным органом недостатков при строительстве объекта капитального строительства, установлен актом проверки от 09.08.2016 №09-08-030406-4-03, а исполнение, либо не исполнение требований предписания от 12.07.2016 № 09-08-030406-5-02 не охватывается объективной стороной, вмененного Обществу правонарушения по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований и норм в сфере строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах судом признается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КомСтрин» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 №09-08-030406-097 .

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.В.Васильева